о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
о возмещении ущерба, причиненного ДТП

о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103-11/10 по исковому заявлению Казакова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Баранюку Игорю Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Нисан-Алмера», г.р.з. №, размер стоимости восстановительного ремонта которого с учетом износа деталей, согласно отчета №, составляет 201700 рублей 00 копеек.

Указывая, что ДТП произошло по вине водителя Баранюк И.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «ТПСО» (у которого отозвана лицензия), истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца, Казакова А.А., в качестве возмещения материального
ущерба причиненного ДТП 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп; взыскать с Баранюка И.С. в пользу истца Казакова А.А. в качестве возмещения материального ущерба причиненного ДТП 81 700 (Восемьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.;

- взыскать с Баранюка И.С. в пользу истца Казакова А.А. в качестве возмещения морального вреда
100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать пропорционально с Российского союза автостраховщиков и Баранюка И.С. в пользу истца Казакова А.А. расходы истца на оплату услуг по оценке причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.;

- взыскать пропорционально с Российского союза автостраховщиков и Баранюка И.С., в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 217 (Шесть тысяч двести семнадцать) руб. 52 коп.;

- взыскать пропорционально с Российского союза автостраховщиков и Баранюка И.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать пропорционально с Российского союза автостраховщиков и Баранюка И.С., в пользу истца расходы на оплату телеграмм на сумму 796 (Семьсот девяносто шесть) руб. 38 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ЗАО «ТПСО».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Соболев М.А.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явившийся представитель истца по доверенности Г., требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Баранюк И.С. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности В., который иск не признал и просил в его удовлетворении в части требований истца к Баранюку И.С. отказать.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ЗАО «ТПСО», Соболев М.А. в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, объяснений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на ул. Лобачевского в районе дома 42 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Баранюк И.С., управляя автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. №, следовал по средней полосе, предназначенной для движения в данном направлении, вдруг по независящим от него причинам автомобиль попал на обледенелый участок дороги и автомобиль снесло влево, в результате им был произведен наезд на два стоящих транспортных средства: автомобиль марки «Ниссан-Алмера», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Ниссан-Пресаж», государственный регистрационный знак №

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранюка И.С.было прекращено в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, уже вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данным постановлением была установлено, что Баранюком И.С. было нарушено п.п. 10.1 ПДД.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Баранюк И.С., ранее опрошенный в судебном заедании показал, что событие нарушения, как оно указано в постановлении, имело место быть.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Баранюк И.С., управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности Баранюк И.С. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло ДТП, в результате которого транспортным средствам: автомобиль марки «Ниссан-Алмера», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Ниссан-Пресаж», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Баранюка И.С., который нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки «Ниссан-Алмера», государственный регистрационный знак №

Согласно отчету №, проведенному ООО «БизнесПартнер-Групп», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Нисан Примера», государственный регистрационный знак Е875КУ 177, с учетом износа составит 201700 рублей (л.д. 17-55).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Баранюк И.С. сумма иска оспаривалась.

Так, представитель ответчика Баранюка И.С. пояснил, что с представленным истцом отчетом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта ответчик Баранюк И.С. не согласен, поскольку считают ущерб, указанный в нем завышеным, а описанные в акте осмотра и указанные в заказе-наряде повреждения, по его мнению, не все относятся к одному спорному ДТП.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Баранюка И.С. была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 153-154), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли все повреждения автомашины марки NISSAN ALMERA CLASSIC госномер №, кузов № по акту осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 50-52), полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? В положительном случае, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа)?

2. Какие повреждения автомашины марки NISSAN ALMERA CLASSIC госномер № кузов № по акту осмотра транспортного средства № № от <дата> (л.д. 50-52) не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) без учета таковых повреждений?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 158-185) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1. Не все повреждения автомашины марки Nissan Almera Classic №, кузов № по акту осмотра транспортного средства № от <дата>, являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

2. Повреждения автомашины марки Nissan Almera Classic №, кузов № по акту осмотра транспортного средства № от <дата>, которые не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определены в отношении крыла переднего правого и блока ДВС, требующего замены. В отношении блока ДВС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, достаточно выполнения восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа 29,8%) без учета таковых повреждений составляет 114 558 руб. 14 коп. (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб. 14 коп.).

Представитель истца был не согласен с выводами эксперта, считал, что экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, проведена не в полном объеме, по ходатайству представителя истца настоящем судебном заседании был допрошен эксперт Ах., который пояснил, что он допустил опечатку в выводах экспертизы, что выводы следует читать в следующей редакции:

2. Повреждения автомашины марки Nissan Almera Classic №, кузов № по акту осмотра транспортного средства № от <дата>, которые не являются полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определены в отношении крыла переднего правого, глушителя и блока ДВС, требующего замены. В отношении блока ДВС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, достаточно выполнения восстановительного ремонта.

Также опечатка техническая описка была допущена на листе 10 отчета, где в пересечении строки 6 таблицы «наименование крыло перед прав» с графой «отношение к ДТП от <дата>» вместо «не имеет отношение» указано «имеет отношение».

Также эксперт утверждал, что крыло переднее правое, глушитель и блок ДВС было повреждены не в результате спорного ДТП.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 114 558 руб. 14 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывает представитель ответчика Баранюка И.С., гражданская ответственность Баранюка И.С. была застрахована в ЗАО «ТПСО» по страховому полису ВВВ №.

Данное обстоятельство также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой усматривается, что водителем Баранюком И.С. был предъявлен страховой полис ЗАО «ТПСО» ВВВ № (л.д. 6-7).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 рублей на одно лицо.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120.000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 68 Правил страхования ОСАГО: "В случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и вреда причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктов 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм указанных в пункте 10 настоящих Правил".

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы".

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закона, страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120.000 руб. 00 коп.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие компенсационных выплат как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 2.2. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от <дата> № лицензия на осуществление страхования ЗАО «ТПСО» отозвана.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств произведения по полису ОСАГО ВВВ № компенсационных выплат не представил.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению компенсационной выплаты в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в пределах лимита страховой выплаты (компенсационной выплаты) в размере 114 558 руб. 14 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены душевные и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Одновремено истец просит суд взыскать расходы, понесенные им в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 рублей, расходы связанные с направлением телеграммы ответчикам в размере 796 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 4900 рублей 00 копеек – по квитанции (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 13); 796 рублей 38 копеек – по квитанциям от <дата> (оплата телеграммы) (л.д. 15).

У суда нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 4 900 руб., поскольку доказательство, в подтверждении исковых требований в виде отчета, представленного истцом, судом было отвергнуто.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на отправление телеграмм с просьбой о явке на проведение осмотра автомашины истца по его инициативе в адрес ЗАО «ТПСО» и в адрес Баранюка И.С. в общем размере 796 рублей 38 копеек, так как, в удовлетворении требований к Баранюку И.С. суд истцу отказывает, и более того, истец до обращения с иском в суд попыток для получения компенсационной выплаты к РСА не предпринимал, что также следует из ответа, полученного судом от РСА, по состоянию на <дата> в РСА обращений по полису ОСАГО ВВВ № об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

В связи с чем, казанные расходы на направление телеграмм суд не может признать признает необходимыми и обоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 20000 рублей, в связи с чем, данное требовании истца удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца возврат государственной пошлины в пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере 3491 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Российского союзу автостраховщиков в пользу Казакова А.А. компенсационную выплату в сумме 114 558 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3491 руб. 16 коп., а всего взыскать 118049 руб. 30 коп. (сто восемнадцать тысяч сорок девять рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска Казакову А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: