РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914-11/9с по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-проект» к Дубчак В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИТР-проект» (далее ООО «ИТР-проект») обратился в суд с иском к Дубчак В. А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ООО «Инжпроектреконструкция» (займодавец), правопреемником которого является ООО «ИТР-проект», и ответчиком Дубчак В.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (займ) в размере 1.250.000 рублей, что эквивалентно 34.511,32 у.е., в контексте настоящего договора 1 у.е. эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее <дата> и уплатить проценты в размере 16 % годовых, с выплатой ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, при этом заемщик компенсирует понесенные займодавцем издержки, предусмотренные договором в размере 137.500 рублей, не позднее 3 месяцев с момента заключения договора. Однако в нарушение условий договора займа в срок до <дата> сумму займа, проценты, а также издержки, предусмотренные договором займа, ответчиком не были возвращены. В результате реорганизации ООО «Инжпроектреконструкция» в форме выделения ООО «ИТР-проект», права по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «Инжпроектреконструкция» и ответчиком Дубчак В.А., перешли ООО «ИТР-проект». Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обязательство погашения долга, установленное договором займа от <дата>, истец просит взыскать с ответчика Дубчак В.А. сумму основного долга по договору займа в размере 1.250.000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 299.178 рублей; компенсацию понесенных издержек, предусмотренных договором, в размере 137.500 рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16.633 рублей 39 копеек (л.д. 6).

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Дубчак В.А. взыскано в пользу ООО «ИТР-проект» задолженность по договору займа в размере 1.250.000 руб., проценты за пользование займом в размере 299.178 руб., в счет компенсации понесенных заимодавцем издержек - 137500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16.633 руб. 39 коп., а всего 1.703.311 руб. (л.д. 65-70).

Определенеим суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, производство по делу возобновлено. (л.д. 110, 111).

В судебном заседании <дата> представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в счет погашения основной суммы долга 673497 руб. 03 коп., проценты за пользование займом 212861 руб. 96 коп., компенсацию понесенных издержек 137500 руб., расходы по оплате госпошлины 16633 руб. 39 коп. (л.д. 160).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит с ответчика в счет погашения основной суммы займа денежные средства в размере 17.255,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом в размере 6.444,64 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, компенсацию понесенных издержек в размере 137.500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16.633 руб. 39 коп.

В настоящее судебное заседание представители истца ООО «ИТП-проект» по доверенности Фролова В.Ю., Лемешкин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Дубчак В.А., представители ответчика по доверенности Дубчак И.С., Гришина О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчиком не был заключен договор займа от <дата>, представленный истцом, а был заключен другой договор займа на других условиях. (л.д. 116,117).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и её представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно решения № от <дата> единственного участника ООО «Инжпроектреконструкция» - Международной Коммерческой Компании ТАБАРД ТРЭЙДИНГ КОРП., зарегистрированной в Белизе <дата> за №,765, в лице уполномоченной Ксении Живой, действующей на основании Генеральной доверенности, выданной Директором Компании г-жой Элисаной Мари-Антуанеттой Лабонте «22» июля 2009 года, ООО «Инжпроектреконструкция» реорганизовано в форме выделения из Общества вновь создаваемого ООО «ИТР- проект», краткое наименование ООО «ИТР-проект», с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого Общества без прекращения последнего (л.д. 36).

Согласно пп. «г» п. 2 вышеуказанного решения ООО «ИТР-проект» будет являться правопреемником по обязательствам реорганизованного Общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектреконструкция» в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии со ст. 59 ГК РФ в соответствии с настоящим решением и разделительным балансом.

В подтверждение свои доводов представителем истца представлен договор займа от <дата>, заключенный между ООО «Инжпроектреконструкция» (займодавец) и ответчиком Дубчак В.А. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (займ) в размере 1.250.000 рублей, что эквивалентно 34.511,32 у.е., в контексте настоящего договора 1 у.е. эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее <дата> (пп. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 39-40).

Согласно п.1.4. договора займа от <дата> заем предоставляется заемщику под проценты из расчета 16 % годовых.

В соответствии п.2.3 договора займа от <дата> заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (п. 1.1.) не позднее 3 месяцев с момента заключения настоящего договора.

При этом согласно п.2.4 договора проценты с денежных средств, предусмотренные п. 1.4. настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Заем передается и погашается сторонами путем передачи наличных денежных средств (п.2.5).

Согласно п.2.6 договора заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно.

В соответствии с п. 2.7 заемщик компенсирует понесенные заимодавцем издержки в размере 137500 рублей не позднее 3 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Согласно 3.2. в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты денежных средств в сроки, установленные п. 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.п. 3.3).

Явившиеся в судебное заседание ответчик Дубчак В.А. и её представители, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что договор займа от <дата>, заключенный от имени Дубчак В.А. с ООО «Инжпроектреконструкция» в редакции, представленной истцом, Дубчак В.А. не подписывала. Вместе с тем, ответчик не отрицала получение займа от ООО «Инжпроектреконструкция» в размере 1.250.000 руб. согласно расходного кассового ордера № от <дата>, <дата> ею была погашена часть долга в размере 13.646 руб. 55 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>., и в размере 576.502 руб. 97 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, оставшаяся часть долга в размере 698.310 руб. 38 коп. была зачтена ООО «Инжпоректреконструкция», с которым ответчик состояла в трудовых отношениях, в счет задолженности ООО «Инжпоректреконструкция» перед ответчиком по выплате её премии в размере 698.310 руб. 38 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, Дубчак В. А. либо иным лицом выполнена подпись на договоре займа в п. 7 «реквизиты сторон», заключенным от имени Дубчак В. А. и ООО «Инжпроектреконструкция» <дата>?» (л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» № от <дата>, подпись от имени Дубчак В.А., расположенная в строке «/В.А. Дубчак/» в п. 7 «Реквизиты сторон» на стр. 2 Договора займа от <дата>, заключенного между ООО «Инжпроектреконструкция» и Дубчак В. А., вероятно, выполнена не Дубчак В. А., а другим лицом (л.д. 226-235).

Вместе с тем, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, представляемых по делу, оцениваемых судом в совокупности. Данный вывод эксперта носит вероятный характер, в связи с чем не может быть принят судом как безоговорочное подтверждение довода ответчика о том, что представленный договор займа был подписан не ей.

Данный экспертом вероятный отрицательный вывод, как это указано в заключении, объясняется малым объемом содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленным её краткостью и простотой строения букв и штрихов, а также недостаточным количеством образцов почерка Дубчак В.А., датированных 2009 годом, что не позволило выявить признаки в большем объеме и в полном мере проследить их устойчивость.

Ответчик Дубчак В.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала получение займа в размере 1.250.000 руб. по договору займа от <дата>, однако указала, что условия данного договора были несколько иные, чем условия, содержащиеся в договоре займа, представленном истцом.

При этом, как пояснила ответчик, одним из условий договора займа явилось то, что 1/2 часть займа не подлежит возврату, поскольку зачитывается как невыплаченная ответчику заработная плата в период работы в ООО «Инжпроектреконструкция».

Вместе с тем, ответчиком Дубчак В.А. не приведено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Задолженность Дубчак В.А. по договору займа от <дата> подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Инжпроектреконструкция» № от <дата>, где в графе получил, содержится рукописная запись «получил один миллион двести пятьдесят тысяч рублей <дата>» Дубчак В.А., основание: договор процентного займа от <дата> (л.д. 41).

Также из квитанции ООО «Инжпроектреконструкция» к приходно-кассовому ордеру № от <дата> усматривается, что от Дубчак В.А. принято по основанию: уплата процентов по договору процентного займа от <дата> за март 2009г. по курсу ЦБ на <дата> – 33,4095 сумма 13.646 руб. 55 коп. (л.д. 82).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата> ООО «Инжпроектреконструкция» от Дубчак В.А. принято по основанию: частичный возврат процентного займа по договору от <дата> в сумме эквивалентной 17255,66 уе по курсу ЦБ на <дата> - 33,4095 сумма 576.502 руб. 92 коп. (л.д. 83).

Указание в данном приходно-кассовом ордере № от <дата> на частичный возврат долга по договору займа также опровергает довод ответчика Дубчак В.А. о том, что между ней и истцом был заключен договор займа, содержащий условия о зачете задолженности по заработной плате в счет погашения части займа, в то время, как в обоснование своих возражений Дубчак В.А. указывает, что по указанному ордеру№ от <дата> её задолженность по договору займа была полностью погашена.

Из материалов дела усматривается также, что ООО «Инжпроектреконструкция» в адрес Дубчак В.А. была направлена претензия от <дата>, в которой истец, учитывая, что его первая претензия о возврате суммы долга осталась без ответа, напоминает, что согласно условиям договора займа от <дата> ООО «Инжпроектреконструкция», как займодавец, обязалось передать Дубчак В.А., как заемщику, денежные средства в размере 1.250.000 руб. Указанная сумма была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, однако в указанный срок сумма займа была возвращена частично в сумме 590149 руб. 52 коп. по приходно-кассовому ордеру № и № от <дата> таким образом, на момент составления претензии задолженность Дубчак В.А. составила 797350 руб. 48 коп. (л.д. 81).

Одновременно, доказательств наличия иного договора либо дополнительного соглашения к договору займа ответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен расчет по договору займа, который как указывает истица, был направлен ей по электронной почте генеральным директором ООО «Инжпроектреконструкция» Пересыпкиной Е.А., согласно которого, как полагает ответчик, Дубчак В.А. не имеет задолженности по договору займа, напротив, ООО «Инжпроектреконструкция» имеет перед Дубчак В.А. задолженность по заработной плате (л.д. 85).

Вместе с тем, данный расчет никем не подписан, не имеет печати юридического лица, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает при этом, что при наличии задолженности по заработной плате ответчик не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

Также суд отмечает, что ответчик, при отсутствии, как она утверждает, копии договора займа, не лишена права на обращение к истцу с заявлением о передаче договора займа либо, при отказе истца в передаче договора, на обращение с данными требованиями в суд.

Как указала ответчик и её представители, с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и о передаче экземпляра договора займа ответчик в суд не обращалась.

Представитель истца в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы долга пояснил, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнила, сумму основного долга не вернула, проценты, а также издержки в счет компенсации, предусмотренные договором займа, ответчиком также не были возвращены.

Истцом <дата> за исх. № было направлено требование Дубчак В.А. о возврате суммы займа, процентов, а также издержек, предусмотренных договором займа. Однако, данные требования ответчиком Дубчак В.А. выполнены не были (л.д. 42).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в долларах США, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заем был предоставлен в рублях, поскольку согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и соответствующими условиям займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 673.497 руб. 03 коп. (1.250.000 руб. – 576.502 руб. 97 коп.).

С учетом установленных судом выше обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку данные требования основаны на законе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так согласно п.1.4. договора займа от <дата> заем предоставляется заемщику под проценты из расчета 16 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 6.353,86 долларов США.

Поскольку суд ранее пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в рублях, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, и приводит свой.

Согласно п.1.4. договора займа от <дата> заем предоставляется заемщику под проценты из расчета 16 % годовых.

Исходя из основной суммы займа 1.250.000 руб. задолженность Дубчак В.А. по выплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 3.333 руб. 33 коп. (1.250.000 руб. :100 х 16 :360 х 6 дней).

Далее, с учетом частичного погашения займа, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> составила 250.540 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета (673.497 руб. 03 коп. : 100 х 16 : 360 х 837 дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 253847 руб. 23 коп. (3.333 руб. 33 коп. + 250.540 руб. 90 коп.).

Также, по мнению истца, в соответствии с договором займа от <дата> подлежат взысканию с ответчика понесенные заимодавцем издержки в размере 137500 рублей, согласно п. 2.7 которого, заемщик компенсирует понесенные заимодавцем издержки в размере 137500 рублей не позднее 3 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Данное требование суд находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Требование истца о взыскании издержек в размере 137500 руб. суд находит не обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств несения издержек в заявленной сумме.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дубчак В. А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-проект» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 673.497 руб. 03 коп., проценты за пользование займом в размере 253.847 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12473 руб. 71 коп. (673.497 руб. 03 коп. + 253.847 руб. 23 коп. – 200.000 руб. х 0,01 + 5.200 руб.)

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Дубчак В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-проект» задолженность по договору займа в размере 673.497 руб. 03 коп., проценты за пользование займом в размере 253.847 руб. 23 коп., возврат госпошлины в размере 12.473 руб. 71 коп., а всего 939.844 руб. 97 коп. (девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре руб. девяносто семь коп.), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: