РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г.Москва Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

с участием адвоката Короткова-Гуляева М.Ю.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236-11/9с по иску Соболева Р. Я. к Управлению федерального казначейства по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев Р.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению федерального казначейства по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований истец указывает, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «и», «л» п.«а» ч.2 ст.282 УК РФ, и признан имеющим право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу <дата>

В период предварительного следствия по делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Соболев Р.Я. был помещен в ИЗ-77/5, ИЗ-77/1, ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве, где он находился до конца судебного разбирательства – в период с <дата> по <дата>, таким образом, истец провел в изоляторах временного содержания более 24 месяцев. Как указывает далее истец, в период нахождения под стражей он испытывал нравственные страдания, переживал из-за незаконного уголовного преследования, находился в состоянии постоянного стресса, что негативно отразилось на состоянии его (истца) здоровья в целом. Арестованный будучи несовершеннолетним, истец был лишен материнской заботы, семьи, поддержки близких, не получал здоровой и питательной пищи, качественных медицинских услуг, не имел возможности учиться, приобретать профессию, развиваться как личность. Вместо этого, он (истец), существовал в условиях физического и психологического дискомфорта, безысходности, несправедливости, страдал от незаконности предъявленного обвинения и избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, все происходящее с истцом в указанный период унижало его честь и достоинство, поскольку уголовное дело в отношении него и других обвиняемых по делу было предметом освещения средств массовой информации, таких как периодическая печать, интернет, телевидение и стало известным широкому кругу общественности. Все это отразилось негативным отношением со стороны окружающих на нем (истце), его близких, а также матери истца, которая на тот период времени была инвалидом 3 группы и имела онкологическое заболевание. Нравственные страдания стали для нее причиной дополнительного стресса, ухудшения ее общего самочувствия. Истец, глубоко переживая сложившуюся ситуацию, волнуясь за состояние здоровья своей матери, был лишен возможности облегчить ее страдания, а также переживания близких ему людей.

Таким образом, истец Соболев Р.Я. считает, что в результате незаконного и необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого в совершении тяжких преступлений, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушены его неимущественные права и интересы, причинены сильные нравственные и моральные страдания и переживания, унижены его честь и достоинство. В связи с чем, на основании вышеизложенного, истец просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования и незаконного избрания в отношении него меры пресечения заключение под стражу в размере 5000 000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 3).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Соболева Р.Я. в счет компенсации морального вреда 700.000 рублей, в остальной части иска Соболеву Р.Я. – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> – отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец Соболев Р.Я. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором полагал требования истца о возмещении морального вреда к Управлению федерального казначейства по г.Москве подлежащими отклонению, поскольку Управление федерального казначейства по г.Москве права, свободы или законные интересы истца не нарушало. Вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов предварительного следствия, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ. Управление федерального казначейства по г.Москве не наделено полномочиями выступать от имени казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, полагал, что Министерство внутренних дел РФ является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов предварительного следствия, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором полагал иск незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, а размер компенсации в 5000000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> следователем следственного отдела по Бутырскому району СУ СК пр прокуратуре РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Д. (л.д.75).

<дата> данное уголовное дело было соединено с уголовным делом, которое было возбуждено следователем следственного отдела по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти К. (л.д.77).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу <дата> следователем следственного отдела по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,ж,и,л» ч.2 ст.105 УК РФ, был задержан Соболев Р.Я. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

<дата> Соболеву Р.Я. по ходатайству следователя следственного отдела по Бутырскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,ж,и,л» ч.2 ст.105 УК РФ (л.д.50, 78).

Впоследствии мера пресечения, избранная в отношении Соболева Р.Я. в виде заключения под стражу, неоднократно продлялась (л.д.39-117).

<дата> приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей Соболев Р.Я. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«ж,и,л» ч.2 ст.105 УКРФ, пп.«а,д,ж,и,л» ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения Соболеву Р.Я. в виде заключения под стражу была отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда. Соболеву Р.Я. было разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (л.д.10-48).

Приговор суда вступил в законную силу <дата> (л.д.49).

Как указал представитель истца Коротков-Гуляев М.В. в судебном заседании, незаконными действиями органов предварительного следствия истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в ограничении его права на свободу как одного из принципа, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Соболев Р.Я. незаконно более двух лет находился под стражей в следственных изоляторах. Кроме того, были опорочены его достоинство, честь, репутация, доброе имя гражданина, в связи с чем у истца ухудшилось общее состояние здоровья, а возможности обратиться за качественной медицинской помощью, находясь под стражей, у истца не было. В связи с чем истец определяет размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в 5.000.000 руб.

Суд считает, что, поскольку Соболев Р.Я. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж,и,л» ч.2 ст.105 УКРФ, пп.«а,д,ж,и,л» ч.2 ст.282 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений, действиями органов предварительного следствия по уголовному преследованию (задержание, содержание в изоляторе временного содержания, а также избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в период с <дата> по <дата>) Соболеву Р.Я. причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях истца.

Кроме того, действиями органов предварительного следствия в результате уголовного преследования истца нарушены его личные неимущественные права и свободы - честь и доброе имя, достоинство личности, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, возможность продолжать активную общественную жизнь, то есть, причинен моральный вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011г. № 47-0-0, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении оправдательного приговора, сам факт задержания и содержания в изоляторе временного содержания является основанием компенсации лицу морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением его состояния здоровья. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева Р.Я. была избрана с учётом тяжести и повышенной опасности вменяемого Соболеву Р.Я. преступления, связанного с причинением смерти человеку.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 50.000 руб.

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. ст.1070, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу Соболева Р.Я. в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Взыскивая денежные средства в пользу истца в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска к Управлению федерального казначейства по г.Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 125, 1070, 1071, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соболева Р. Я. в счет компенсации морального вреда 50.000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья: