ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.,

с участием прокурора Переслегиной Е.П.,

при секретаре Фимушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103-11/5с по иску Коробкова И.И. к Закрытому акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коробков И.И. первоначально обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО АСК «Инвестстрах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с <дата> работал по совместительству в ЗАО АСК «Инвестстрах» в должности начальника Департамента урегулирования убытков с окладом 20000 руб. в месяц. Приказом №/ОК от <дата> истец был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (ч.2 ст.71 ТК РФ). С данным увольнением он не согласен, поскольку с приказом об увольнении от <дата> он был ознакомлен лишь <дата>, письменного уведомления о предстоящем увольнении не получал, о своем увольнении узнал уже после окончания испытательного срока.

Истец просил восстановить его на работе в ЗАО АСК «Инвестстрах» в должности начальника Департамента урегулирования убытков и взыскать с ЗАО АСК «Инвестстрах» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17400 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Коробкову И.И. отказано в полном объеме (л.д.53-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.72-75).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.116-117).

<дата> истец уточнил исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> в счет заработной платы за время вынужденного прогула 240000 руб. (л.д.140).

Истец Коробков И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после увольнения в 2009 году из ЗАО АСК «Инвестстрах» он перешел на работу в ОАО «АВТОТЕМП», спустя некоторое время руководство ЗАО АСК «Инвестстрах» вновь пригласило его на прежнюю должность, он согласился при условии, что будет работать по совместительству, поскольку условия работы в ОАО «АВТОТЕМП» его полностью устраивали. В его должностные обязанности входило прием заявлений по поводу страховых случаев, осмотр автотранспортных средств, составление калькуляции, составление счетов, работа по урегулированию разногласий, оформление выплатных дел, при этом непосредственно он (Коробков И.И.) занимался только страховыми случаями с автомобилями, страховыми случаями с недвижимым имуществом занимался его помощник. У них был свой кабинет в офисе на <адрес>, в кабинете было два рабочих места: истца и его помощника. С приказом №-ОД он был ознакомлен, но требований данного приказа не нарушал, каждый свой рабочий день посылал руководству отчеты о проделанной работе в электроном виде. В июне 2010 года он (Коробков И.И.) ушел в двух недельный отпуск в связи с предоставлением ему очередного отпуска по основному месту работы, а когда вернулся с отпуска, узнал, что сменилось руководство компании, после чего он был уволен. Уведомления о предстоящем увольнении он не получал, никаких объяснений с него вышестоящее руководство не требовало, никаких претензий не предъявляло.

Представитель истца по доверенности Митяева А.И. в судебном заседании полностью поддержала позицию истца.

Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко А.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ответчиком ЗАО АСК «Инвестстрах» и истцом Коробковым И.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Работник (Коробков И.И.) принимается на работу по совместительству в ЗАО АСК «Инвестстрах» в Департамент урегулирования убытков на должность начальника Департамента (л.д.6-8, 40-42).

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы Работника является местонахождение ЗАО АСК «Инвестстрах»: 127006, г. Москва, ул. М.Дмитровка, д.29, стр.1, оф.4.

В соответствии с п.2.4 трудового договора Работник принимается на работу с условием об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работы; продолжительность испытательного срока составляет 3 (три) месяца с момента заключения настоящего трудового договора; критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное, полное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Приказом от <дата> №/ОК истец с <дата> был принят на работу в ЗАО АСК «Инвестстрах» на должность начальника Департамента урегулирования убытков на основании трудового договора от <дата> № (л.д.10).

Приказом от <дата> №/ОК истец с <дата> уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании ч.2 ст.71 ТК РФ на основании уведомления от <дата> (л.д.9).

Указанное увольнение истец оспаривает в настоящем судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно требованиям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в качестве доказательства соблюдения требований ст.71 ТК РФ представлено уведомление, в котором ответчик сообщает истцу, что трудовой договор № от <дата> будет прекращен по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами работы (л.д.43).

Указанное уведомление было направлено <дата> по адресу: <адрес> (л.д.44).

Суд учитывает, что в трудовом договоре от <дата> № адрес истца указан как <адрес>.

Согласно ответа на судебный запрос из Северного ТБТИ по адресу <адрес>, 68 расположено 5-ти этажное здание жилого <адрес> года постройки. Адрес «<адрес>» имеет статус «Альтернативный адрес» к вышеназванному. Официальным адресом является адрес «<адрес>, 68» (л.д.220).

Согласно табелю учета рабочего времени, в июне 2010 года истец выходил на работу в ЗАО АСК «Инвестстрах» только 15,16 и 21 числа (л.д.158).

Факт отправки уведомления о предстоящем увольнении по ч.2 ст.71 ТК РФ истцу по его домашнему адресу подтверждается также списком отправленной корреспонденции от ЗАО «АСК «Инвестстрах» с оттиском штампа Почты России (л.д.147).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что уведомление от <дата> отправлено ответчиком по ненадлежащему адресу, поскольку сам истец проживает по адресу: <адрес>, и считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст.71 ТК РФ.

Вместе с тем, увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства.

В соответствии с п. 4 ст.77 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленумов Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления).

В уведомлении от <дата> указано, что проведенной <дата> проверкой результатов работы истца было установлено следующее:

- в нарушение пункта 3.2 трудового договора истец систематически не выполнял поручения вышестоящего руководителя (приказ Президента Компании №ОД от <дата>);

- несвоевременное выполнение указаний вышестоящего руководителя в части сроков исполнения работы.

С учетом изложенного результат испытания истца при приеме на работу признан неудовлетворительным (л.д.43).

Стороной ответчика представлены материалы служебной проверки пакета документов, предоставляемых для осуществления страховых выплат, формирование которых входило в обязанности истца, от <дата> (л.д.171-194), состоящие из трех выплатных дел по страховым случаям, произошедшим с гражданами Петровым О.В. (л.д.171-180), Ларионовой В.Н. (л.д.181-186) и Париченко И.П. (187-194). Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в отношении гражданина Петрова О.В. истцом неправомерно был направлен в ремонт автомобиль, поскольку страховой случай произошел за пределами действия полиса страхования, что, в свою очередь повлекло причинение ЗАО АСК «Инвестстрах» материального ущерба, а что касается выплатных дел Ларионовой В.Н. и Париченко И.П., то истцом были нарушены сроки оформления данных выплатных дел.

Между тем, из заявления Петрова О.В. от <дата> в ЗАО АСК «Инвестстрах» (л.д.173-174), справке ОВД по <адрес> (л.д.175-176) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.177-178) усматривается, что страховой случай (повреждение автомобиля) в отношении страхователя Петрова О.В. произошел <дата>, то есть в последний день действия полиса 08 № (л.д.172).

Что касается страхового случая в отношении Париченко И.П., то суд учитывает, что все необходимые документы для оформления выплатного дела и направления автомобиля Париченко И.П. для производства ремонта были оформлены <дата>, то есть задолго до того времени, как истец был принят к ответчику на должность начальника Департамента урегулирования убытков.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что служебная записка вице-президента ЗАО АСК «Инвестстрах» на имя президента ЗАО АСК «Инвестстрах» о результатах служебной проверки от <дата> была написана <дата> (л.д.202). Каким образом президент ЗАО АСК «Инвестстрах» мог сослаться в уведомлении о предстоящем увольнении истца, направленном последнему <дата>, на результаты служебной проверки от <дата>, если он узнал о них лишь <дата>, представитель ответчика пояснить не смог.

<дата> президентом ЗАО АСК «Инвестстрах» был издан приказ №од, которым в целях повышения эффективности работы ЗАО АСК «Инвестстрах» приказано:

1. Ввести ежедневную отчетность для всех штатных сотрудников компании (форма отчетности прилагается к настоящему приказу).

2. Отчеты присылать на адрес res@investstrakh.ru до 17.00 (л.д.144).

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д.146), что самим истцом не оспаривается.

В судебном заседании истец пояснил, что все отчеты о проделанной работе он своевременно направлял по электронной почте по адресу, указанному в приказе №од, никаких личных контактов с руководством ответчика у него не было.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

<дата> ответчиком был составлен акт № об отказе начальника отдела урегулирования убытков Коробкова И.И. предоставить объяснений, согласно которому <дата> от истца было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения приказа №од от <дата>, поскольку в течение двух рабочих дней истцом не были представлены ни письменные объяснения, ни документы, подтверждающие уважительные причины, однако истец, придя в кабинет к вице-президенту ЗАО АСК «Инвестстрах», подтвердил, что объяснения писать он не будет (л.д.153).

Истец в судебном заседании показал, что никто его не вызывал и никаких объяснений не требовал.

В подтверждение указанных обстоятельств судом, по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель П., который пояснил, что работает в ЗАО АСК «Инвестстрах» в должности начальника отдела добровольного медицинского страхования примерно с 7-<дата>, Коробкова И.И. видел пару раз мельком. <дата> его пригласила к себе Г., кроме них в кабинете находился также В., они вызвали Коробкова И.И., поскольку, как объяснила Г., данный сотрудник отказывался предоставлять отчеты о своей работе. Коробков И.И. пришел, ему объяснили причину вызова, он отказался писать какие-либо объяснения, после чего был составлен акт, Коробков И.И. подписать данный акт также отказался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., поскольку данный свидетель является действующим сотрудником ответчика и находится в прямой служебной зависимости от руководства ЗАО АСК «Инвестстрах». Кроме того, в судебном заседании свидетель не смог опознать истца, заявив, что данного человека он не знает, но Коробкова И.И. как человека, отказавшегося дать объяснения <дата>, он (П.) обязательно узнал бы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.2.4 трудового договора от <дата> №, заключенного между сторонами настоящего спора, критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное, полное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором. Вместе с тем, должностная инструкция начальника Департамента урегулирования убытков с подписью истца об ознакомлении с ней ответчиком суду не представлена. Сам истец категорически отрицает факт того, что был ознакомлен ответчиком с данной должностной инструкцией.

Каких-либо доказательств того, что руководством ЗАО АСК «Инвестстрах» в адрес истца были предъявлены претензии по поводу неисполнения Коробковым И.И. своих обязанностей, стороной ответчика также представлено не было.

В материалах дела присутствуют акты от <дата> (л.д.46) и от <дата> (л.д.45) об отсутствии Коробкова И.И. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на рабочем месте в указанные дни в офисе ЗАО АСК «Инвестстрах» (<адрес>, стр.1, оф.4). Однако суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку истец был уволен ответчиком не за прогул (п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), а по иному основанию. Кроме того, суд учитывает, что согласно п.5.1 трудового договора от <дата> № с учетом специфики характера труда истцу был установлен свободный график рабочего времени, достаточный для выполнения истцом его трудовых обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца с занимаемой должности по ч.2 ст.71 ТК РФ, вследствие чего удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени ЗАО АСК «Инвестстрах», истец в апреле 2010 г. отработал 80 часов, в мае 2010 года – 76 часов, в июне 2010 года – 12 часов, а всего 168 часов (л.д.158-160).

Из справки о доходах истца за 2010 год усматривается, что за апрель 2010 года ответчиком истцу начислена заработная плата 18181 руб. 82 коп., за май 2010 года – 20000 руб. 00 коп., за июнь 2010 года – 11428 руб. 57 коп. (л.д.207).

Таким образом, размер заработка истца за один час работы составит 295 руб. 30 коп. (49610 руб. 39 коп./168 часов).

Согласно табелям учета рабочего времени, до <дата> истец работал по графику 5-2 по 4 часа каждый рабочий день.

Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составит 328373 руб. 60 коп. (278 дней (при пятидневной рабочей неделе) * 4 часа * 295 руб. 30 коп.).

Однако истец в качестве заработной платы за время вынужденного прогула просит взыскать сумму 240000 руб.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула 240000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Коробкова И.И. в должности начальника Департамента урегулирования убытков Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» с <дата>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Коробкова И.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 800 руб. (пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: