ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 г.

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584-11/5с по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Дементьевой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Дементьевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ООО «Алькорна» был заключен кредитный договор №/К на сумму 3500000 рублей на срок с <дата> по <дата> включительно, под 16 годовых на пополнение оборотных средств. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Дементьевой М.Е. на основании договора поручительства №/ПФ от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, истец обратился <дата> к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательство по возврату суммы кредита исполнено не было. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3002941 руб. 43 коп., из них: 2830000 руб. – сумма основной ссудной задолженности, 172 941 руб. 43 коп. – сумма просроченных процентов, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23214 руб. 71 коп..

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Сушко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дементьева М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Алькорна», Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, письменных пояснений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Алькорна» (третье лицо) был заключен кредитный договор №/К для целей пополнения оборотных средств (л.д.27-31).

В соответствии с п.1.1, 1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3500000 руб. на срок с <дата> по <дата> включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Согласно п.1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, поручительством физического лица по договору поручительства физического лица №/ПФ от <дата>, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и гражданкой Дементьевой М.Е.

Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в банке.

Далее судом установлено, что <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и Дементьевой М.Е. был заключен договор поручительства №/ПФ.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ООО «Алькорна» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> №/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора (п.1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору №/К от <дата> исполнил в полном объеме. Указанная в договоре сумма была зачислена на счет ООО «Алькорна» №, открытый у истца, <дата> (л.д.16-22).

Однако, начиная с <дата>, заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

<дата> истец направил ответчику-поручителю требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 37-38), однако требования, изложенные в уведомлении, поручителем исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Алькорна» своих обязательств перед истцом по кредитному договору от <дата> №/К. Данное обстоятельство с учетом условий договора поручительства, названного ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя – ответчика Дементьеву М.Е. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом как поручителя суд не усматривает.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Дементьевой М.Е. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23214 руб. 71 коп. (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361-363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дементьевой М. Е. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по договору 2830 000 руб. 00 коп., в счет процентов по договору 172941 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 214 руб. 71 коп., а всего 3026156 руб. 14 коп. (три миллиона двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей четырнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: