РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Дудко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354-11/4

по иску Агаповой Э. Б. к Центральному территориальному управлению Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации о взыскании сумм, не выплаченных при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истица Агапова Э.Б. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы помощника руководителя Центрального территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) согласно приказу №-лс от <дата> на основании служебного контракта от <дата> (л.д.11-15, 61).

Приказом Центрального территориального управления Росграницы №-лс от <дата> служебный контракт с Агаповой Э.Б. был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена <дата> по п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 16-17).

Истица Агапова Э.Б. обратилась в суд с иском к Центральному территориальному управлению Росграницы о взыскании сумм, не выплаченных при увольнении и возмещении морального вреда, указывая в обоснование иска, что в соответствии с п. 11 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания. Указанная норма закреплена и в п.9.1 служебного контракта, заключенного между сторонами.

Однако, при предоставлении ей (истице) отпуска в период работы у ответчика единовременная выплата в размере двух должностных окладов, что составляет 9 622 руб., выплачена не была, чем нарушены права и интересы Агаповой Э.Б.

Кроме того, ответчиком были нарушены права истицы при исчислении пособия по временной нетрудоспособности в период с 30 марта по <дата>, поскольку при начислении пособия ответчиком был засчитан только период нетрудоспособности с 14 по <дата>, а при его расчете не была учтена заработной плата истицы за 2 года. Недоплаченная сумма пособия составляет 27551 руб. 50 коп. Указанные денежные средства истица просит взыскать с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что составляет 631 руб. 90 коп. В связи с нарушением ее трудовых прав, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 35042 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д. 4-10).

В судебном заседании представитель Агаповой Э.Б. поддержал заявленные истицей исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика заявленные Агаповой Э.Б. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску (л.д.53-56).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в оплату труда гражданского служащего входит единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В своем исковом заявлении истица Агапова Э.Б. указала, что при предоставлении ей отпуска ответчиком была выплачена материальная помощь. Указанное обстоятельство подтверждается п.2 приказа №-лс от <дата> (л.д.16-17).

Согласно п.11 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

С доводами истцы о том, что ответчиком были нарушены ее права, предусмотренные указанной нормой, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска представляет собой дополнительную гарантию реализации гражданскими служащими права на отдых.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок получения гражданскими служащими единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается нормативным правовым актом, утверждаемым представителем нанимателя.

Приказом № от <дата> Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации утверждено Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (л.д.107-119).

В соответствии с абз. 2 п. 31 указанного Положения, с учетом внесенных в него приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от <дата> №-АХД изменений, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по частям, единовременная выплата производится при использовании части отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней и не ранее чем через 6 месяцев после издания приказа о назначении на должность гражданской службы.

Из материалов дела следует, что истице Агаповой Э.Б. в период ее работы у ответчика на основании ее личных заявлений предоставлялся отпуск по частям (л.д.62, 64-65).

Так, приказом №-о от <дата> истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней на период с 16 марта по <дата> (л.д. 62-63). Однако, на момент предоставления указанного отпуска стаж работы истицы у ответчика составлял 5 месяцев и 8 дней, а поэтому право на получение единовременной выплаты в силу ч. 2 ст. 31 Положения у нее не наступило, поскольку отпуск был использован ранее 6 месяцев после поступления на гражданскую службу.

Приказом №-лс от <дата> истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 03 по <дата> с последующим увольнением (л.д. 66-67).

Учитывая, что указанный отпуск составлял менее 14 календарных дней, у истицы также согласно ч. 2 ст. 31 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации не возникло право на получение единовременной выплаты.

Таким образом, ответчиком правомерно не выплачена истице единовременная выплата при предоставлении ей отпуска.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.9 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 1 Положения «О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 ноября 2007 г. № 734 (в реакции от 28 января 2011 г.), Агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию. В соответствии с п.10.13 ст. 10 указанного Положения руководитель Агентства на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, а также по вопросам внутренней организации работы Агентства.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что отказ ответчика в единовременной выплате в размере двух окладов при предоставлении истице отпуска, нарушает ее конституционные и охраняемые Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» права, поскольку Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации издано в пределах предоставленных его руководителю прав, на основании указанного выше федерального закона, а также в целях усиления материальной заинтересованности федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Агентства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу единовременной выплаты в размере 9622 руб. не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании 27551 руб. 50 коп. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЯ 0417018, истица была нетрудоспособна в период с 30 марта по <дата>, а согласно листку нетрудоспособности серии ВЯ 0417277 – в период с 14 по <дата> (л.д. 72, 76).

Согласно обороту листка нетрудоспособности серии ВЯ 0417018, истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 марта по <дата> в размере 2570 руб. 70 коп. (л.д.74).

Согласно обороту листка нетрудоспособности серии ВЯ 0417277, истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 по <дата> в размере 2227 руб. 94 коп. (л.д.78).

Указанные денежные средства перечислены на лицевой счет истицы в банк (л.д. 94-95, 103).

Таким образом, довод истицы в исковом заявлении, что ей оплачено время нетрудоспособности только за период с 14 по <дата> противоречит представленным суду доказательствам.

Согласно представленным ответчиком расчетам оплаты листков временной нетрудоспособности, он произведен в размере 100% среднего заработка истицы и продолжительности ее страхового стажа на начало временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 27551 руб. 50 коп. истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании указали, что расчет ответчиком был произведен без учета ее заработка за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. и с января по апрель 2011 г.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

Федеральный закон от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в реакции Федерального закона от <дата> № 343-ФЗ) предусматривает новый порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности.

Так, с <дата> указанное пособие рассчитывается исходя из среднего заработка застрахованного лица за 2 календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, вместо ранее применяемого годичного расчетного периода.

Принимая во внимание, что временная нетрудоспособность истицы наступила <дата>, расчетным периодом является 2009-2010 г.г., а поэтому довод истицы о том, что ответчик неправомерно не учел ее заработок за период с января по апрель 2011 г. противоречит действующему законодательству и суд данный довод отклоняет.

Согласно представленным расчетам среднего заработка истицы для начисления пособия по временной нетрудоспособности ответчик исходил из заработной платы истицы за период ее работы у ответчика в 2010 г. При этом нарушения закона ответчиком не допущено.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, а также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Таким образом, обязанность по предоставлению справок с других мест работы для начисления пособия по временной нетрудоспособности возлагается на работника, если он желает получить пособие по временной нетрудоспособности из расчета заработка за 2 предыдущих года.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 января 2011 г. № 4н утверждена форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год.

Однако, истицей и ее представителем не представлено суду доказательств представления ответчику для начисления пособия по временной нетрудоспособности справок с иных мест работы истицы в установленной форме.

Справка по установленному образцу по предыдущему месту работы истицы ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» за период с <дата> по <дата> была выдана истице только <дата>, представлена суду после обращения в суд с иском и, соответственно, ответчику не передавалась.

При таких обстоятельствах, какие-либо виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены и не создана угроза нарушения данных прав и интересов.

К доводам представителя истицы о том, что Агаповой Э.Б. не представляется возможным получить справку с предыдущего места работы ООО «Супер Слот» в связи с его ликвидацией, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, не представлено суду доказательств невозможности получения истицей сведений о ликвидации названного общества либо осуществления им своей деятельности, при том, что информация о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой.

Довод истицы о том, что ответчик обязан был выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности исходя из справок о доходах физического лица за 2009 и 2010 г.г., суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные справки не являются надлежащим документом, на основании которого производится расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, истицей не представлено суду доказательств предоставления ответчику приложенных к исковому заявлению справок по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица при передаче листков нетрудоспособности для их оплаты никаких справок о заработке с предыдущего места работы не представляла. Более того, в заполненных истицей <дата> справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной государственной службы, Агаповой Э.Б. не указаны сведения о ее доходах за предыдущий год.

Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что работодатель не имел сведений о заработной плате истицы за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г.

Довод представителя истицы о том, что ответчик обязан был самостоятельно принять меры к получению необходимых сведений о заработной плате истицы для начисления пособия по временной нетрудоспособности, суд отклоняет, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, о чем указывалось выше.

Таким образом, расчет пособия по временной нетрудоспособности истицы за период с 30 марта по <дата> исходя из заработка, полученного истицей у ответчика в период ее работы в 2010 г., произведен ответчиком в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работодатель готов произвести перерасчет выплаченного истице пособия по временной нетрудоспособности в случае представления ею справок с предыдущих мест работы в установленной форме, в том числе по справке, выданной истице <дата>

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истицы о нарушении ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплата пособия по временной нетрудоспособности производится страхователем по месту работы застрахованного лица, т.е. ответчиком по настоящему делу, суд не вправе производить расчет (перерасчет) пособия при предоставлении работником дополнительных документов, которые он ранее не передавал работодателю.

В случае отказа ответчика в перерасчете истице пособия по временной нетрудоспособности при условии предоставления ею справок установленного образца либо неправильном перерасчете пособия, Агапова Э.Б. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм в размере 9622 руб. и 27551 руб. 50 коп., оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ также не имеется.

Поскольку ответчиком не были совершены неправомерные действия в отношении истицы, нарушающие ее трудовые права, в соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования Агаповой Э.Б. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом истице иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению ее требования об оплате услуг ее представителя.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 183, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Агаповой Э. Б. к Центральному территориальному управлению Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации о взыскании сумм, не выплаченных при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: