РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882-11/4

по иску Любашина А. АлексА.а к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Любашин А.А. <дата> был принят на работу к ответчику ЗАО «Профессиональный Банк» на должность начальника юридического отдела согласно приказу № от <дата> в соответствии с заключенным <дата> на срок до <дата> трудовым договором с испытательным сроком 2 месяца (л.д.7-10, 37-43).

Приказом № от <дата> истец Любашин А.А. уволен <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.41).

Приказом № от 18 апреля 201 г. в связи с заболеванием начальника юридического отдела Любашина А.А., приказ № от <дата> об увольнении истца отменен.

Приказом № от <дата> истец Любашин А.А. уволен <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.42).

Считая увольнение незаконным, истец Любашин А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 57904 руб. 44 коп. (л.д. 3-6).

В последующем, в своем уточненном исковом заявлении истец Любашин А.А. дополнил свой иск требованиями о возмещении затрат на платные медицинские услуги в размере 660 руб.

В судебном заседании истец Любашин А.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом дополнения в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Любашина А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Из материалов дела усматривается, что условие об испытании было указано в трудовом договоре, заключенном между сторонами и в приказе о приеме истца на работу, с которым истец был ознакомлен. Установление истцу испытательного срока на 2 месяца истец не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела, <дата> истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении (л.д.11).

Из указанного уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания усматривается, что основанием для признания истца не выдержавшим испытание явилось нарушение сроков подачи сведений, установленных ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности».

В обоснование законности увольнения истца Любашина А.А. ответчик указал, что на годовом общем собрании акционеров Банка <дата> был избран новый состав Совета директоров. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в трехдневный срок со дня принятия такого решения. Однако, Любашин А.А. направил указанные выше сведения 05 апреля 2011 г., т.е. после истечения установленного законом срока, что подтверждается письмом № 7154 от 04 апреля 2011 г.

Истец Любашин А.А. в подтверждение незаконности своего увольнения пояснил, что указаний и распоряжений от руководства Банка о необходимости подачи вышеуказанных сведений ему не поступало, подача сведений им не осуществлялась, в его обязанности указанные функции не входили, о проведении собрания совета директоров истцу известно не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

По смыслу указанной выше нормы, неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Вместе с тем, необходимых доказательств, объективных данных, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного с истцом, Любашин А.А. обязан выполнять работу, соответствующую должности, согласно внутренним документам Банка, должностной инструкции и действующему законодательству, выполнять правила внутреннего распорядка, требования внутренних документов, положений и приказов должностных лиц банка.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязанность в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в трехдневный срок со дня принятия такого решения возлагается на кредитную организацию.

Однако, в должностной инструкции истца - начальника юридического отдела Банка не указано, что в его обязанности входит направление соответствующих сведений в Банк России.

Ссылки ответчика на п.п.3.1.17 и 3.1.20 должностной инструкции начальника юридического отдела, согласно которым начальник юридического отдела принимает участие в решении правовых вопросов, возникающих в деятельности Банка и осуществляет ведение вопросов корпоративного права, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснованности увольнения истца, поскольку не свидетельствуют о возложении на истца выполнение обязанностей о направлении сведений в Банк России.

В обоснование ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком представлена информация в адрес Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации за № 7154 от 04 апреля 2011 г. о составе нового совета директоров Банка, избранного 30 марта 2011 г., исполнителем которой указан истец (л.д.35).

Однако, истец в судебном заседании указал, что информацию в ЦБ РФ не готовил, поскольку не знал о состоявшемся собрании акционеров.

Приведенные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств подготовки указанного письма в адрес Банка России именно истцом не представлено. Указание в тексте письма на Любашина А.А. в качестве исполнителя без доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении данного письма непосредственно Любашиным А.А., не свидетельствует, что истец готовил указанное письмо.

К объяснениям представителя ответчика Смирнова Д.Н. – председателя правления Банка о том, что он устно при приеме на работу дал указание истцу направить сведения о новом составе Совета директоров Банка, с учетом отсутствия иных доказательств исполнения именно истцом указанного письма, суд относится критически и данные объяснения не могут являться бесспорным доказательством исполнения письма истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что последним днем подачи информации в Банк России о новом составе Совета директоров Банка являлось <дата>

Представленное ответчиком письмо в адрес Банка России датировано также <дата>, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков направления информации (02 и <дата> являлись выходными днями – суббота и воскресенье соответственно). То обстоятельство, что в Банк России информация поступила <дата>, не свидетельствует о нарушении сроков направления информации, даже в том случае, если бы она была подготовлена истцом.

Ссылка ответчика в своих объяснениях на допущенные истцом иные нарушения своих должностных обязанностей, отсутствие доказательств наличия у истца высшего юридического образования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являлись основанием для увольнения истца по результатам испытания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного результата испытания истца, а поэтому увольнение истца произведено незаконно.

Кроме того, признавая увольнения истца незаконным, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно представленному листку временной нетрудоспособности серии ВАЯЯ 7272605, истец в период с 11 апреля по <дата>1 г. был нетрудоспособен. О своем заболевании и выдаче листка временной нетрудоспособности истец поставил в тот же день <дата> работодателя, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Однако, истец Любашин А.А. был уволен <дата>, запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца на основании данного приказа.

Приказом № от <дата> в связи с заболеванием начальника юридического отдела Любашина А.А. приказ № от <дата> об увольнении истца отменен, а по окончании временной нетрудоспособности истца <дата> Любашин А.А. был уволен приказом № от <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ № 46-ВО5-44. При таких обстоятельствах, приказы об увольнении истца не могут быть признаны законными, поскольку приказ № 799 от 11 апреля 2011 г. издан в период временной нетрудоспособности истца, о которой он своевременно поставил в известность работодателя, а приказ № 808 от 18 апреля 2011 г. издан ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом, что не допускается действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на работу и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением без законного основания.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении его на работу в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав определяет в 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Время вынужденного прогула с 19 апреля по <дата> составляет 55 рабочих дней (апрель-9, май-20, июнь-21, июль-5).

Согласно представленной справке №.15.11 от <дата>, средняя дневная заработная плата истца с учетом фактически отработанного времени и начисленной заработной платы составляет 2 632 руб. 02 коп., а поэтому за время вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию 144 761 руб. 10 коп. (2632 руб. 02 коп. х 55).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании 660 руб. за платные медицинские услуги не имеется, поскольку понесенные истцом указанные расходы не находятся в причинной связи с увольнением истца.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4295 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Любашина А.А. в должности начальника юридического отдела Закрытого акционерного общества «Профессиональный Банк» с <дата>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Профессиональный Банк» в пользу Любашина А.А. заработную плату за врем вынужденного прогула в размере 144761 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 147761 руб. 10 коп. (сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль десять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Профессиональный Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 4295 руб. 22 коп. (четыре тысячи двести девяносто пять рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: