РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883-11 по иску Рязановой С. М. к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика <адрес> о взыскании профсоюзных взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рязанова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Таганского района о восстановлении нарушенных прав, взыскании заработной платы, премии, профсоюзных взносов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> по <дата> она работала в ГУП ДЕЗ Таганского района в должности начальника юридического отдела. Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истицы состоит из должностного оклада и ежемесячной премии в размере 30 % от должностного оклада, однако указанная премия с <дата> истице не выплачивалась. Более того, ознакомившись со штатным расписанием, истице стало известно, что размер ее должностного оклада ниже, чем у работников, занимающих аналогичные должности, что, по мнению истицы, является грубым нарушением ее Конституционных прав, дискриминацией истицы при установлении размеров заработной платы. Помимо этого, работодателем незаконно перечислялись профсоюзные взносы из заработной платы истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика устранить дискриминацию в установленном должностном окладе, а именно установить размер оклада в соответствии с окладами других начальников отделов согласно штатного расписания, взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную разницу в окладах и постоянную премию в размере 30 % к окладу в общей сумме 446700 руб., взыскать с ответчика денежные средства, незаконно перечисленные в профсоюзные органы в размере 12758 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика <адрес> в пользу Рязановой С.М. в счет задолженности по заработной плате взысканы денежные средства в размере 100028 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 105028 руб. 25 коп.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Рязановой С.М. к ГУП ДЕЗ <адрес> о взыскании профсоюзных взносов выделены в отдельно производство.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Местной общественной организации – первичной профсоюзной организации муниципальных работников района «Таганский» общественной организации – территориальной профсоюзной организации муниципальных работников ЦАО профсоюза муниципальных работников Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования Рязановой С.М. считала необоснованными.

Суд, выслушав объяснения истицы и представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Рязановой С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них.

В силу ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

Согласно ст. 377 ТК РФ в случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Работодатели, заключившие коллективные договоры или на которых распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями.

В ходе судебного заседания, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Рязанова С.М. работала в ГУП ДЕЗ <адрес> в должности начальника юридического отдела.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, заключенного между сторонами, копиями приказа о приеме истицы на работу, ее увольнении, копией трудовой книжки истицы, никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований истица пояснила, что ответчиком незаконно производилось удержание из заработной платы в счет профсоюзных взносов, поскольку письменного заявления на перечисление указанных взносов истица не писала, членом профсоюза не являлась.

Представитель профсоюзной организации, возражая против удовлетворения требований Рязановой С.М. указала, что ввиду наличия между профсоюзной организацией и ответчиком коллективного договора, удержание профсоюзных взносов из заработной платы истицы соответствует требованиям закона и является правомерным.

Данные доводы представителя профсоюзной организации судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 5, 6 коллективного договора ГУП ДЕЗ <адрес>, коллективный договор заключен сроком на три года. Действие коллективного договора распространяется на всех работников, в том числе не являющихся членами профсоюзов. Коллективный договор вступает в силу с <дата> по <дата> и действует в течение всего срока.

Ст. 13 коллективного договора предусмотрено, что в целях создания условий для успешной деятельности профсоюзного комитета работодатель обязуется удерживать бесплатно членские взносы из заработной платы работающих, согласно их заявлений в размере 1 % и перечислять на счет профкома, перечислять на счет профкома 0, 15 % от фонда заработной платы на культурно-массовую работу.

В силу п. 4 ст. 28 ФЗ от <дата> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в организациях, в которых профсоюзами заключены коллективные договоры, соглашения или на которые распространяется действие отраслевых (межотраслевых) тарифных соглашений, работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзов денежные средства из заработной платы указанных работников на условиях и в порядке, установленных коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) тарифными соглашениями. В случае, если в организации действует несколько профсоюзов, участвовавших в подписании коллективного договора или отраслевого (межотраслевого) тарифного соглашения, денежные средства перечисляются на счета этих профсоюзов пропорционально числу их членов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая пояснения истицы и третьего лица о том, что Рязанова С.М. членом профсоюза не являлась, суд приходит к выводу о том, что удержание членских взносов из заработной платы Рязановой С.М. могло производится на основании ее письменного заявления.

Как пояснила истица, и данное обстоятельство было подтверждено представителем третьего лица в ходе судебного заседания, заявление об удержание членских взносов из заработной платы Рязановой С.М. отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержание членских взносов из заработной платы Рязановой С.М. произведено ответчиком незаконно, а поэтому исковые требования истицы о взыскании с ответчика профсоюзных взносов подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя третьего лица о том, что на истицу выделялись билеты на новогодние елки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истицы, поскольку истица в ходе судебного заседания отрицала факт получения указанных билетов и информации об их выделении, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, суд отмечает, что срок действия коллективного договора определен с <дата> по <дата>, тогда как удержания из заработной платы истицы производились и в период с <дата> по день увольнения истицы.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суд исходит из следующего.

Как усматривается из расчетных листков и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства из заработной платы истицы были произведены удержания на профсоюзные взносы в следующем объеме:

за март 2008 года – 204 руб. 31 коп.; за апрель 2008 года – 254 руб. 08 коп.; за май 2008 года – 258 руб. 89 коп.; за июнь 2008 года – 449 руб. 08 коп.; за июль 2008 года – 386 руб. 08 коп.; за август 2008 года – 467 руб. 59 коп.; за сентябрь 2008 года – 56 руб. 98 коп.; за октябрь 2008 года – 404 руб. 08 коп.; за ноябрь 2008 года – 384 руб. 08 коп.; за декабрь 2008 года – 419 руб. 08 коп.

за январь 2009 года – 246 руб. 95 коп.; за февраль 2009 года – 203 руб. 85 коп.; за март 2009 года – 281 руб. 95 коп.; за апрель 2009 года – 396 руб. 95 коп.; за май 2009 года – 381 руб. 95 коп.; за июнь 2009 года – 718 руб. 41 коп.; за июль 2009 года – 173 руб. 50 коп.; за август 2009 года – 300 руб. 06 коп.; за сентябрь 2009 года – 441 руб. 95 коп.; за октябрь 2009 года – 318 руб. 86 коп.; за ноябрь 2009 года – 281 руб. 95 коп.; за декабрь 2009 года – 296 руб. 95 коп.

за январь 2010 года – 330 руб. 00 коп.; за февраль 2010 года – 375 руб. 00 коп.; за март 2010 года – 380 руб. 00 коп.; за апрель 2010 года – 295 руб. 00 коп.; за май 2010 года – 300 руб. 00 коп.; за июнь 2010 года – 510 руб. 77 коп.; за июль 2010 года – 165 руб. 68 коп.; за август 2010 года – 175 руб. 91 коп.; за сентябрь 2010 года – 280 руб. 00 коп.; за октябрь 2010 года – 265 руб. 00 коп.; за ноябрь 2010 года – 163 руб. 43 коп.; за декабрь 2010 года – 247 руб. 00 коп.

за январь 2011 года – 210 руб. 00 коп.; за февраль 2011 года – 290 руб. 00 коп.; за март 2011 года – 365 руб. 00 коп.; за апрель 2011 года – 250 руб. 00 коп.; за май 2011 года – 212 руб. 50 коп.; за июнь 2011 года – 457 руб. 76 коп.; за июль 2011 года – 434 руб. 61 коп.;

Таким образом всего из заработной платы истицы в счет профсоюзных взносов было удержано 13035 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб., учитывая, что действиями ответчика по неправомерному перечислению денежных средств из заработной платы истицы в счет профсоюзных взносов нарушены права и охраняемые законом интересы истицы.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 721 руб. 41 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 2, 30, 237, 377 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района в пользу Рязановой С. М. в счет профсоюзных взносов 13035 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 14035 руб. 25 коп. (Четырнадцать тысяч тридцать пять рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района в доход государства государственную пошлину в размере 721 руб. 41 коп. (Семьсот двадцать один рубль сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: