ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804-11/5с по иску Тимофеевой А. Н. к Кочергину М. Е. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимофеева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кочергину М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 115 000 руб., по условиям которого заемщик обязался погасить кредит до <дата> За несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Как указывает далее истец, в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика была направлена с просьбой выплатить сумму займа и проценты по нему за несвоевременное возвращение заемных средств, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Кочергина М.Е. в свою пользу сумму долга в размере 153 755 руб.: из них, 115000 руб. – сумма основного займа, 38755 руб. – сумма штрафа за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 руб. 10 коп.

В настоящее судебное заседание истец Тимофеева А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме в части взыскания основной суммы займа, в части взыскания неустойки на сумму 5000 руб. исковые требования не поддержала в связи с тем, что после подачи настоящего иска в суд ответчик в добровольном порядке выплатил ей в счет неустойки 5000 руб.

Ответчик Кочергин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Тимофеевой А.Н. и Кочергиным М.Е. был заключен договора займа № (л.д.6-7), по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 115000 руб., которую обязался вернуть в срок до <дата> (п.п.1.1, 2.2 договора займа).

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.8).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа № от <дата>, а также суммы неустойки, предусмотренной договором займа, до <дата> (л.д.9), однако требование истца ответчиком Кочергиным М.Е. до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик Кочергин М.Е. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений либо пояснений по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых судом добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кочергиным М.Е. своих обязательств перед истцом по договору займа № от <дата>, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 115000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора займа от <дата> в случае, если заемщик не возвращает в предусмотренный п.2.2 настоящего договора срок денежные средства, составляющие сумму займа, то он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее фактического возврата займодавцу. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, что не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ.

Сумма неустойки за вышеуказанный период составит 38755 руб. из расчета: 115000 руб.х 0,1% х 337 дней.

С учетом того обстоятельства, что часть суммы неустойки в размере 5000 руб. уплачена ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивается с ответчика в пользу истца в счет неустойки 33755 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что часть суммы неустойки погашена ответчиком в добровольном порядке после предъявления к нему настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кочергина М. Е. в пользу Тимофеевой А. Н. в счет задолженности по договору займа 115 000 руб., в счет неустойки по договору 33755 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4275 руб.10 коп., а всего 123 030 руб. 10 коп. (сто пятьдесят три тысячи тридцать рублей десять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья