РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830-11/5с по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Столица» к Урубкову Н. В., Мишину С. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Союзсберзайм-Столица» обратился в суд с иском к ответчикам Урубкову Н.В., Мишину С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним и ответчиком Урубковым Н.В. был заключен договор займа № № на сумму 130 000 рублей с окончательным сроком возврата <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 21,96 % годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик получил сумму займа наличными деньгами из кассы ответчика. Как указывает далее истец, по состоянию на <дата> ответчик Урубков Н.В. частично произвел возврат займа на общую сумму 55484 руб. 21 коп. и частично оплатил проценты за пользование займом в размере 11895 руб. 00 коп. В настоящее время Урубков Н.В. не производит платежи по возврату займа и не оплачивает проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком Мишиным С.Б. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика Урубкова Н.В.

На дату обращения в суд задолженность Урубкова Н.В. перед истцом по договору займа составляет 74515 руб. 96 коп. – остаток суммы основного займа, 16653 руб. 00 коп. – сумма причитающихся процентов, 28261 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку платежей.

В настоящее судебное заседание представитель истца КПК «Союзсберзайм-Столица» по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Урубков Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений или пояснений по иску не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Мишин С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в данный момент находится в тяжелом материальном положении, кроме того, у него также есть кредит в Сберегательном банке РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика Мишина С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком Урубковым Н.В. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп. на срок до <дата> с уплатой процентов за использование займа в размере 21,96 % годовых от суммы займа в течение всего срока пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата, и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей по возврату займа и уплаты процентов, указанным в приложении № к настоящему договору.

Заем предоставляется заемщику путем выдачи наличных денег последнему из кассы заимодавца или перечислением денежных средств заимодавцем на счет заемщика, указанный в заявлении на выдачу займа (п.2.5 договора займа).

При просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа).

Ответчик Урубков Н.В. получил сумму займа наличными деньгами из кассы истца в размере 130000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечёт недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Далее судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от <дата> № СВ3-10/0168 между истцом и ответчиком Мишиным С.Б. <дата> был заключен договор поручительства № СВ3-10/0030, в соответствии с условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Урубковым Н.В. своих обязательств по договору займа (л.д.18-19).

Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Урубков Н.В. погасил часть основного долга в размере 12363 руб. и оплатил проценты за пользование займом на общую сумму 7137 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № и № от <дата> соответственно (л.д. 14-15).

Однако погашение займа и процентов по нему Урубковым Н.В. была прекращена, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих неисполнение обязательств по договору займа, ответчик Урубков Н.В. суду не представил, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, начисленной до дня, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна быть возвращена.

<дата>, <дата> истцом в адрес ответчика Урубкова Н.В. и <дата>, <дата> в адрес ответчика Мишина С.Б. были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа, в связи с чем взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 74515руб. 79 коп.

Также с учетом установленных судом выше обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов по договору займа, поскольку данные требования основаны на законе.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поскольку судом ранее установлено, что долг до настоящего времени заемщиком не возвращен, то, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня, предусмотренная п.3.1 договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа № СВ3-10/0168 от <дата>, вследствие чего считает необходимым снизить размер пени, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, до 7500 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 74515 000 руб.79 коп., проценты по договору займа в размере 16 653 руб. 00 коп., в счет неустойки 7 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку ответчику телеграмм, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Урубкова Н. В., Мишина С. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Столица» в счет задолженности по договору 74515 руб.79 коп., в счет процентов по договору 16 653 руб.00 коп., в счет пени 7 500 руб.00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 361 руб. 45 коп., а всего 99 030 руб. 24 коп. (девяносто девять тысяч тридцать рублей двадцать четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Урубкова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Столица» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1580 руб. 03 коп. (одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей три копейки).

Взыскать с Мишина С. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Столица» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1580 руб. 03 коп. (одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей три копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: