РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635-11/4
по иску Степаненко Д. И. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы о признании приказов незаконными, признании незаконной аттестации, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании денежного довольствия в связи с увольнением, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Степаненко Д.И. проходил службу в должности заместителя командиры роты патрульно-постовой службы милиции по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы в звании капитан милиции с <дата> на основании контракта, заключенного <дата> сроком на 3 года (л.д.52-53).
Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы от <дата> № л/с Степаненко Д.И. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 12, 27).
Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы от <дата> № л/с в приказ об увольнении истца внесены изменения в части наименования должности истца (л.д.28).
Истец Степаненко Д.И. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа от <дата> № л/с, а также незаконным приказа от <дата> о внесении изменений в приказ № л/с от <дата>, указывая его номер 14, и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая в обоснование иска, что дисциплинарного проступка не совершал, процедура его увольнения ответчиком нарушена, документы о его трудовой деятельности истцу выданы не были, несмотря на письменное заявление (л.д.4-9).
В последующем истец Степаненко Д.И. дополнил свой иск требованием о признании проведенной <дата> аттестации незаконной, поскольку на заседании аттестационной комиссии отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, А., подписавший заключение, секретарем аттестационной комиссии не являлся, в работе комиссии участия не принимал, аттестация подготовлена ненадлежащим сотрудником, о дате проведения аттестации истец уведомлен не был, на заседании не присутствовал (л.д.75-77).
В судебном заседании истец Степаненко Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно приказу начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы № л/с от <дата> с изменениями, внесенными приказом № л/с от <дата>, капитан милиции Степаненко Д.И., заместитель командира роты патрульно-постовой службы милиции по работе с личным составом полка патрульно-постовой службы, уволен по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины с <дата>
В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: отсутствие сотрудников внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки УВД по ЦАО г. Москвы от <дата>, приказ УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> №, протокол аттестационной комиссии УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> №.
Согласно заключению служебной проверки УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> и приказу УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», истец Степаненко Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей, а также за отсутствие на службе без уважительной причины с 01 по 25 января, с 01 февраля по 03 марта, с 07 апреля по 15 июля, с 07 августа по <дата> без уважительных причин (л.д. 39-47).
Однако, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня его совершения прошло более 6 месяцев, не считая времени болезни работника или нахождения его в отпуске.
Из заключения служебной проверки УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> и приказа УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что <дата> Степаненко Д.И. был отстранен от службы по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при проведении утреннего инструктажа личного состава полка ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы и направлен в отделение медицинского освидетельствования наркологической больницы №, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с медицинским заключением, проведенным по внешним признакам, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что было отражено в протоколе К-1-6030 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> (л.д.98-99).
<дата> по факту нахождения на службе Степаненко Д.И. в состоянии алкогольного опьянения была назначена служебная проверка, провести которую в установленные сроки не представилось возможным, поскольку с <дата> истец на службу не выходил.
<дата> на имя врио заместителя начальника УВД по ЦАО г. Москвы поступил рапорт инспектора ИЛС ОК УВД по ЦАО г. Москвы по факту невыхода на службу Степаненко Д.И. (л.д.92-93).
В ходе служебной проверки было установлено, что в период с 02 октября по <дата> истец был нетрудоспособен, а с 27 ноября по <дата> находился в дополнительном отпуске без сохранения денежного содержания. Также в ходе служебной проверки было установлено, что истец был нетрудоспособен в периоды с 25 по <дата> и с 15 июля по <дата>, а с 03 марта по <дата> находился в отпуске без сохранения денежного содержания (л.д. 61).
Учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении истца на службе <дата> в состоянии алкогольного опьянения, на день издания приказа о его увольнении <дата> прошло более 6 месяцев с учетом временной нетрудоспособности истца и нахождении его в отпусках, указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
По этим же причинам не может служить основанием для увольнения истца отсутствие его на службе в период с 01 по 25 января, с 01 февраля по <дата>
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приказом № л/с от <дата> истцу был предоставлен отпуск без сохранения содержания по <дата> на основании его рапорта, что свидетельствует о допуске ответчиком истца до исполнения обязанностей после отсутствия на службе (л.д.143-144).
Вместе с тем, увольнение истца за отсутствие на службе без уважительных причин в период с 07 апреля по <дата> и с 07 августа по <дата> суд считает обоснованным.
В судебном заседании истец Степаненко Д.И. пояснил, что <дата> полк патрульно-постовой службы УВД по ЦАО г. Москвы, где он проходил службу, был сокращен, а с <дата> прекратил свою деятельность. Однако, истцу уведомление о сокращении штата выдано не было, мер по трудоустройству ответчиком принято не было, хотя он обращался в УВД по ЦАО г. Москвы для решения указанного вопроса. Также в судебном заседании истец пояснил, что в 2010 г. проходил службу в Басманном и Тверском ОВД, а поэтому дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на службе без уважительных причин в указанный выше период, не совершал.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Приказом УВД по ЦАО г. Москвы № н/с от <дата> Степаненко Д.И. с 01 апреля по <дата> был откомандирован в ОВД по Тверскому району г. Москвы (л.д. 100-106). Приказом УВД по ЦАО г. Москвы № н/с от <дата> Степаненко Д.И. с 01 мая по <дата> был откомандирован в ОВД по Басманному району г. Москвы (л.д. 107-111).
Вместе с тем, согласно рапортам должностных лиц указанных выше ОВД, Степаненко Д.И. для прохождения службы в указанные периоды не являлся (л.д. 112-113).
Довод истца в исковом заявлении о том, что с указанными приказами об откомандировании он ознакомлен не был, опровергается его объяснениями в судебном заседании, согласно которым он проходил службу в ОВД по Тверскому и Басманному району г. Москвы, но в какие сроки не помнит.
Однако, как указано выше, довод истца о прохождении истца службу в ОВД по Тверскому и Басманному району г. Москвы в период с 01 апреля по <дата> за исключением времени нахождения в отпуске по <дата>, опровергается представленными суду материалами дела.
В любом случае, истец Степаненко Д.И. после окончания предоставленного ему отпуска обязан был <дата> явиться для прохождения службы в полк ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы.
Однако, как следует из материалов служебной проверки, рапорта заместителя командира батальона по РЛС от <дата> Г., объяснений заместителя командира ОБ ППСМ по РЛС Б., рапорта командира отдельного батальона ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы Б. от <дата>, рапорта инспектора ИЛС ОК УВД по ЦАО г. Москвы Ш. от <дата>, истец Степаненко Д.И. не выходит на службу с <дата>, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не находится (л.д. 92-93, 149, 150).
Также в судебном заседании установлено, что приказом № от <дата> полк патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы был реорганизован в отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции УВД по Центральному административному округу г. Москвы, и в связи с утверждением нового штатного расписания занимаемая истцом должность была исключена из штата (л.д. 171-175, 222-225).
В судебном заседании истец Степаненко Д.И. не отрицал, что не выходил на службу с июля 2010 г. по день увольнения (с учетом времени болезни с 15 июля по <дата>), ссылаясь на реорганизацию полка ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы и прекращении его деятельности <дата>
Однако, указанное обстоятельство не давало истцу Степаненко Д.И. оснований для невыхода на службу до разрешения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве.
Довод истца о том, что ему не направлялось уведомление о сокращении занимаемой им должности, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, поскольку увольнение работника по основаниям сокращения штата и, следовательно, выдача ему уведомления о предстоящем сокращении, является правом работодателя. При этом, работник обязан выходить на работу и выполнять служебные обязанности до расторжения с ним трудового договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> истцу Степаненко Д.И. по имеющемуся в его личном деле адресу было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров УВД по ЦАО г. Москвы для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел (л.л.151-152). Однако, истец для решения указанного вопроса в УВД по ЦАО г. Москвы не прибыл.
<дата> истцу было направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости явиться в УВД по ЦАО г. Москвы для дачи письменного объяснения (л.д.168-170). Вместе с тем, истец вновь на службу не прибыл.
Согласно рапортам сотрудников отдела кадров УВД по ЦАО г. Москвы Ш. и О., 23 и <дата> они осуществляли выезд по месту жительства истца, однако, квартира была закрыта. На телефонные звонки в период с 08 по <дата> истец не отвечал (л.д.187-190).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш. и О. изложенные в своих рапортах обстоятельства подтвердили, показали, что при осуществлении выезда по месту жительства истца дверь квартиры им не открыли, хотя в квартире кто-то находился.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу, стороной истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Степаненко Д.И. в период с 07 апреля по <дата> на службу не выходил без уважительных причин, за исключением периода временной нетрудоспособности с 15 июля по <дата>, совершив тем самым длительный прогул, доказательств невыхода на работу по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства не представил, а поэтому у ответчика имелись основания для увольнения Степаненко Д.И. из органов внутренних дел по указанному выше основанию.
При проверке доводов истца о нарушении порядка его увольнения судом нарушений закона ответчиком при увольнении истца не установлено.
Как было указано выше, <дата> от истца в письменном виде были затребованы объяснения по факту его длительного невыхода на работу. Доказательств того, что указанное уведомление им не получено, Степаненко Д.И. не представлено.
Кроме того, в судебном заседании истец изложил причины длительного отсутствия на работе, которые суд признал неуважительными.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о нарушении порядка проведения аттестации, предшествующей увольнению истца.
Так, как следует из материалов дела, <дата> истец был уведомлен телеграммой о проведении аттестации <дата>, однако, на заседание аттестационной комиссии Степаненко Д.И. не явился (л.д.34-35). Отсутствие Степаненко Д.И. на заседании аттестационной комиссии при его надлежащем извещении о времени и дате проведения аттестации не исключало возможности ее проведения.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что на заседании аттестационный комиссии отсутствовал кворум для принятия решения.
Судом установлено, что приказом № н/с от <дата> утвержден состав аттестационной комиссии, а приказ от <дата> № н/с о составе аттестационной комиссии отменен.
Согласно приложению к приказу № н/с от <дата> аттестационная комиссия состоит из 20 членов, председателем комиссии является заместитель начальника УВД по ЦАО г. Москвы по кадровой и воспитательной работе подполковник мили В., секретарем комиссии является заместитель начальника отдела кадров УВД по ЦАО г. Москвы - начальник 1 отделения подполковник милиции М., которого замещает начальник 3 отделения отдела кадров УВД по ЦАО г. Москвы подполковник милиции А.
Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии УВД по Центральному административному округу г. Москвы от <дата>, на заседании аттестационной комиссии присутствовало 15 членов комиссии, включая секретаря. Таким образом, кворум для принятия решения на заседании аттестационной комиссии имелся (20:3х2=14 голосов).
Согласно выводам аттестационной комиссии, Степаненко Д.И. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Допрошенные в судебном заседании член аттестационной комиссии Р. и секретарь комиссии А. показали, что <дата> было заседание аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос о соответствии Степаненко Д.И. занимаемой должности в связи с его длительным отсутствием на службе, по указанному вопросу слушали врио командира отдельного батальона ППСМ УВД по ЦАО г. Москвы. Кворум на заседании комиссии имелся, велся протокол.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд им доверяет, поскольку доказательств их опровергающих, а также ставящих под сомнение, суду не представлено. Показания свидетелей являются согласованными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, порядок проведения аттестации истца ответчиком не нарушен, а поэтому оснований для признания проведенной <дата> аттестации незаконной не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для признания приказа от <дата> № л/с об увольнении истца незаконным и его отмене, восстановлении истца Степаненко Д.И. в ранее занимаемой должности.
Также суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа № л/с от <дата> (л.д.28).
Указанным приказом в связи с допущенной технической ошибкой в наименовании должности, с которой истец был уволен приказом № л/с от <дата>, внесены изменения и истец уволен с должности заместителя командира роты (а не с должности командира роты) патрульно-постовой службы милиции УВД по ЦВАО г. Москвы.
Однако, внесенные изменения в части наименования должности не влияют на правильность и законность увольнения истца, не затрагивают его права и интересы, поскольку не изменяют основания и дату увольнения Степаненко Д.И., а поэтому данный приказ отмене не подлежит.
Давая оценку представленным сторонами выпискам из приказа от <дата>, имеющихся на листах дела 12 и 28, суд учитывает объяснения представителя ответчика о том, что при выдаче истцу выписки из приказа от <дата> допущена опечатка при указании даты приказа, тогда как подлинный приказ от <дата> имеет № л/с.
Доводы ответчика подтверждаются уведомлением от <дата> за №-ок, которым истец уведомляется о внесении в приказ <дата> № л/с изменений, внесенных приказом от <дата> за № л/с (л.д.24).
Представленные суду выписки из приказа являются идентичными и не содержат каких-либо различий по тексту приказа.
В связи с отказом истцу в иске о восстановлении в должности, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа ответчика в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью.
Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении от <дата> истец просил выдать ему документы, связанные с трудовой деятельностью и имеющие отношение к его увольнению (л.д.10).
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате и другое).
Из материалов дела следует, что истцом получена трудовая книжка, приказы об увольнении, копия трудового договора, т.е. документы, указанные в ст. 62 ТК РФ, что подтверждается представлением истцом указанных документов при предъявлении иска, а также истцом получена справка о среднем заработке, что подтверждается расписками истца (л.д. 25-26). Другие требуемые истцом документы переданы ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, заявленные им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Степаненко Д. И. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы о признании приказов незаконными, признании незаконной аттестации, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании денежного довольствия в связи с увольнением, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: