РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607-10/12с по иску Шакирова Э. И., Скобцова А. Г., Андрианова З. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шакиров Э.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интехстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> он работает в ООО «Интехстрой» в должности сварщика. За время работы у ответчика заработная плата выплачивалась Шакирову Э.И. не в полном объеме, а именно не была выплачена заработная плата за февраль 2010 года в размере 35 000 руб., за март 2010 года в размере 35 000 руб., за апрель 2010 года в размере 35 000 руб., за май 2010 года в размере 35 000 руб. Кроме того, ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не внес запись о работе истца в организации ответчика в трудовую книжку Шакирова Э.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Интехстрой» с <дата>, а также взыскать с ООО «Интехстрой» сумму задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2010 года в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Скобцов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интехстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> он работает в ООО «Интехстрой» в должности слесаря - сантехника. За время работы у ответчика заработная плата выплачивалась Скобцову А.Г. не в полном объеме, а именно не была выплачена заработная плата за февраль в размере 35 000 руб., за март 2010 года в размере 35 000 руб., за апрель 2010 года в размере 35 000 руб., за май 2010 года в размере 35 000 руб. Кроме того, ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не внес запись о работе истца в организации ответчика в трудовую книжку Скобцова А.Г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Интехстрой» с <дата>, взыскать с ООО «Интехстрой» сумму задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2010 года в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Андрианов З.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интехстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> он работает в ООО «Интехстрой» в должности сварщика. За время работы у ответчика заработная плата выплачивалась Андрианову З.Б. не в полном объеме, а именно задолженность по заработной плате за февраль 2010 года составляет 14 200 руб., за март 2010 года 18 200 руб., за апрель 2010 года 12 600 руб. Кроме того, ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не внес запись о работе истца в организации ответчика в трудовую книжку Андрианова З.Б. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Интехстрой» с <дата>, взыскать с ООО «Интехстрой» сумму задолженности по заработной плате в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Скобцова А.Г., Андрианова З.Б., Шакирова Э.И., к ООО «Интехстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Впоследствии истец Скобцов А.Г. уточнил свои исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним (истцом) и ООО «Интехстрой» с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и о его увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 090 руб. 92 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 476 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика произвести расчет и отчисления в Пенсионный фонд РФ за период трудовой деятельности истца.
В последствии истец Андрианов З.Б. уточнил свои исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним (истцом) и ООО «Интехстрой» с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и о его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 909 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 925 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес истца Шакирова Э.И. в размере 463 руб. 68 коп., а также обязать ответчика произвести расчет и отчисления в Пенсионный фонд РФ за период трудовой деятельности истца.
В настоящем судебном заседании истцы Скобцов А.Г., Андрианов З.Б., их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Шакиров Э.И. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Шакирова Э.И. признала частично, в части установления факта трудовых отношений, а также выплаты заработной платы в размере 1 488 руб. Исковые требования Скобцова А.Г. представитель ответчика признала частично в части установления факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, а также в части задолженности по заработной плате в размере 3 705 руб., обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и внесении записи в трудовую книжку. Исковые требования Андрианова З.Б. представитель ответчика признала в части установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, в части задолженности по заработной плате в размере 2 500 руб., а также в части требований об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и внесении записи в трудовую книжку. В остальной части в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать
Представитель 3-го лица ОАО «Компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б., их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений истцов, представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом Шакировым Э.И. и ответчиком ООО «Интехстрой» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец Шакиров Э.И. принят на работу в ООО «Интехстрой» на должность электрогазосварщика 5 разряда.
Согласно п. 3.1. трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере 13 000 руб.
Согласно п. 3.2. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается ежемесячная премия до 300 % от ежемесячного оклада, конкретный размер и порядок выплаты которой предусмотрен Положением об оплате труда и премировании работников.
Пунктом 4.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
Согласно приказа № от <дата> истец Шакиров Э.И. уволен из ООО «Интехстрой».
Согласно положению об оплате труда и премированию работников ООО «Интехстрой» в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной зависимости работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу. Премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально, раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Для премирования работников генеральный директор организации выпускает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.
Также из материалов дела в ходе судебного заседания установлено, что приказом № от <дата> истец Скобцов А.Г. уволен из ООО «Интехстрой» с <дата> по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалам дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Истец Шакиров Э.И. в обоснование своих исковых требований указал, что в период с <дата> он работает в ООО «Интехстрой» в должности электрогазосварщика. Также истец Шакиров Э.И. указал, что по устной договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 35 000 руб. В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась Шакирову Э.И. не в полном объеме, а именно не была выплачена заработная плата за февраль 2010 года в размере 35 000 руб., за март 2010 года в размере 35 000 руб., за апрель 2010 года в размере 35 000 руб., за май 2010 года в размере 35 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Интехстрой» с <дата>, а также взыскать с ООО «Интехстрой» сумму задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2010 года в размере 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Истец Скобцов А.Г. в обоснование своих исковых требований пояснил, что в период с <дата> он работает в ООО «Интехстрой» в должности слесаря-сантехника 3-го разряда с окла<адрес> 000 руб. За время работы у ответчика заработная плата выплачивалась Скобцову А.Г. не в полном объеме, а именно не была выплачена заработная плата за февраль 2010 года в размере 35 000 руб. за март 2010 года в размере 35 000 руб., за апрель 2010 года в размере 35 000 руб., за май 2010 года в размере 35 000 руб. Кроме того, ответчик не заключил с истцом трудовой договор, несмотря на неоднократные требования истца, не внес запись о работе истца в организации ответчика в трудовую книжку Скобцова А.Г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Интехстрой» с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и о его увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 090 руб. 92 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 476 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика произвести расчет и отчисления в Пенсионный фонд РФ за период трудовой деятельности истца.
Истец Андрианов З.Б. в обоснование своих исковых требований пояснил, что в период с <дата> он работает в ООО «Интехстрой» в должности сварщика с окла<адрес> 000 руб. За время работы у ответчика заработная плата выплачивалась Андрианову З.Б. не в полном объеме, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за февраль 2010 года составляет 14 200 руб., за март 2010 года 18 200 руб., за апрель 2010 года 12 600 руб. Кроме того, ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не внес запись о работе истца в организации ответчика в трудовую книжку Андрианова З.Б. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт трудовых отношений между ним (истцом) и ООО «Интехстрой» с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и о его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 909 руб. 08 коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 3 925 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес истца Шакирова Э.И. в размере 463 руб. 68 коп., а также обязать ответчика произвести расчет и отчисления в Пенсионный фонд РФ за период трудовой деятельности истца.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фактически истец Шакиров Э.И. был допущен к работе в ООО «Интехстрой» в должности электрогазосварщика с <дата>, при этом должность и должностной оклад в размере 13 000 руб. были определены устно, впоследствии при предоставлении Шакировым Э.И. всех необходимых документов, с ним был заключен трудовой договор № от <дата> на вышеуказанных условиях. <дата> истец Шакиров Э.И. был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу № от <дата> (л.д.58), этим же числом была сделана запись № в трудовую книжку истца Шакирова Э.И. (л.д.62). Приказом № от <дата> истец Шакиров Э.И. был уволен. Также представитель ответчика пояснила, что задолженность ответчика перед истцом составляет недоплаченная истцу заработная плата за март 2010 года в размере 1 488 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец Скобцов А.Г. работал в ООО «Интехстрой» в период с <дата> по <дата> в должности слесаря - сантехника 3 разряда, с должностным окла<адрес> 000 руб. Должность и должностной оклад были определены устно, трудовой договор с истцом Скобцовым А.Г. заключен не был по причине того, что истец не предоставил ответчику необходимых документов, а именно истцом Скобцовым А.Г. не была представлена трудовая книжка, документ, подтверждающий его квалификацию, страховое свидетельство. Приказом № от <дата> истец Скобцов А.Г. был уволен из ООО «Интехстрой» с <дата> по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате ООО «Интехстрой» перед Скобцовым А.Г. составляет 3 705 руб. – денежные средства, не полученные истцом Скобцовым А.Г. в счет заработной платы за март 2010 года.
Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец Андрианов З.Б., работал в ООО «Интехстрой» в период с 01 февраля по <дата> в должности электрогазосварщика 3-го разряда, с должностным окла<адрес> 000 руб. Должность и должностной оклад были определены устно, трудовой договор с истцом Андриановым З.Б. заключен не был по причине того, что истец не предоставил ответчику трудовую книжку. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность по заработной плате ООО «Интехстрой» перед Андриановым З.Б. составляет 2 500 руб. – денежные средства, не полученные истцом Андриановым З.Б. в счет заработной платы за март 2010 года.
В подтверждение доводов истцов и возражений на иск ответчика судом были допрошены свидетели.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т., показал, что в период с 2005 года по <дата> он работал в ООО «Интехстрой». Истцы Скобцов А.Г., Андрианов З.Б. ему знакомы. Также свидетель пояснил, что он был на объекте, на котором работали истцы каждое утро, в связи с чем, ему известно, что истцы Андрианов З.Б. Скобцов А.Г. работали в ООО «Интехстрой» с <дата> по апрель 2010 года, Андрианов З.Б. в должности сварщика с должностным окла<адрес> 000 руб., Скобцов А.Г. в должности слесаря-сантехника с должностным окла<адрес> 000 руб. Трудовые отношения с истцами Андриановым З.Б., Скобцовым А.Г. письменно не оформлялись, трудовые договоры не заключались, в том числе из–за непредставления истцами необходимых документов. Режим рабочего времени на объекте в мк<адрес> был с 8 часов утра до 17 часов вечера при пятидневной рабочей неделе, о переработках истцов свидетелю не известно. Заработную плату свидетель Т. выдавал лично по рукописным ведомостям, без расписок, приходно-кассовых ордеров. Табель учета рабочего времени вел бригадир Ильенов Сергей. Также свидетель в судебном заседании пояснил, что со стороны истцов Скобцова А.Г. и Андрианова З.Б. были прогулы, за которые, впоследствии генеральным директором было принято решение об их увольнении.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. свидетель Б., показал, что в период с февраля по май 2010 года он состоял в неофициальных трудовых отношениях с ООО «Интехстрой». Истцы Скобцов А.Г., Андрианов З.Б. ему знакомы, поскольку они вместе работали на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, мк<адрес> с февраля по апрель 2010 года. Также свидетель показал, что истец Скобцов А.Г. работал в ООО «Интехстрой» в должности слесаря-монтажника, истец Андрианов З.Б. в должности сварщика. График работы на объекте в мк<адрес> был с 8 часов утра до 17 часов вечера, 6 дней в неделю, суббота также была рабочая. Задержка выплаты заработной платы действительно была, заработную плату выдавал Т. по рукописным ведомостям.
Также допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Т., показал, что он официально состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>. Истцы Скобцов А.Г., Андрианов З.Б. работали до апреля 2010 года, в мае и июне истцов на объекте уже не было. Рабочий день на объекте был с 8 утра до 17 вечера, по субботам работали не всегда, если был большой объем работы, табель учета рабочего времени вел бригадир Ильенов Сергей, который отмечал там часы работы каждого сотрудника, претензий по табелям рабочего времени у сотрудников не было.
Свидетель А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показал, что он работает в компании ООО «Интехстрой» с ноября 2009 года по настоящее время. Истцы Скобцов А.Г., Андрианов З.Б. ему знакомы, поскольку они работали на одном объекте, находящемся по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Также свидетель показал, что истцы Скобцов А.Г., Андрианов З.Б. работали в ООО «Интехстрой» в период с февраля 2010 года по середину апреля 2010 года. Истец Андрианов З.Б. работал в ООО «Интехстрой» в должности сварщика 3-го разряда с окла<адрес> 000 руб., Скобцов А.Г. в должности слесаря-монтажника с окла<адрес> 000 руб. Заработную плату истцам выдавал Т. по рукописным ведомостям. Рабочий день на объекте был с 8 утра до 17 вечера, в субботу рабочие выходили по желанию. Премия работникам выплачивалась не всегда, поскольку зависела от коэффициента трудового участия, от качества работы. Также свидетель А. пояснил, что задержка по выплате заработной платы действительно существовала.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, свидетели давали свои пояснения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец Шакиров Э.И. работал в ООО «Интехстрой» в период с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика 5-го разряда, истец Андрианов З.Б. работал в ООО «Интехстрой» в период с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика 3-го разряда. При разрешении вопроса об установлении факта трудовых отношений Скобцова А.Г., суд считает необходимым установить факт трудовых отношений Скобцова А.Г. в ООО «Интехстрой» в период с <дата> по <дата> в должности слесаря-сантехника 3-го разряда, поскольку приказом от <дата> Скобцов А.Г. уволен из организации ответчика с <дата>, при этом, требований о признании незаконным указанного приказа истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заработной платы, заявленным истцами ко взысканию с ответчика по следующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 3.1. трудового договора, заключенного между истцом Шакировым Э.И. и ответчиком, работнику устанавливается заработная плата в размере 13 000 руб. в месяц.
Из приказа о приеме Шакирова Э.И. на работу следует, что <дата> истец был принят в ООО «Интехстрой» на должность электрогазосварщика 5-ого разряда с окла<адрес> 000 руб., с указанным приказом истец Шакиров Э.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Аналогичная сумма заработной платы по данной должности также установлена приказом № об утверждении штатного расписания ООО «Интехстрой» на 2010 год (л.д.234).
Также суд не может согласиться с утверждениями Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Из приказа об установлении окладов для сотрудников ООО «Интехстрой» следует, что заработная плата слесаря-сантехника 3-го разряда составляет 9 000 руб., электрогазосварщика 3-го разряда 11 000 руб. (л.д. 234).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцов Шакирова Э.И., Андрианова З.Б., Скобцова А.Г. должна начисляться исходя из размера должностного оклада и занимаемой ими должности.
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что истцам была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день.
Из табелей учета рабочего времени, представленных представителем ответчика усматривается, что истец Шакиров Э.И. отработал в феврале 2010 года 156 рабочих часов, в марте 2010 года 176 рабочих часа, в апреле 2010 года 168 рабочих часов, в мае 2010 года 168 рабочих часов, при этом в феврале 2010 года истцом было отработано 3 выходных дня - 20 рабочих часов, в марте 2010 года 1 выходной день - 8 рабочих часов, в апреле 1 выходной день - 8 рабочих часов.
При таких обстоятельствах в счет заработной платы за февраль 2010 года истцу Шакирову Э.И. подлежали выплате денежные средства в размере 15 152 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета (13 000 : 151 х 136) + (13 000 : 151 х 20 х 2). Вместе с тем, с учетом причитающихся истцу премий, согласно пояснениям ответчика, Шакирову Э.И. в счет заработной платы за февраль 2010 года были начислены к выплате денежные средства в размере 28 000 рублей.
В счет заработной платы за март 2010 года истцу Шакирову Э.И. подлежали выплате денежные средства в размере 13 590 руб. 89 коп. (13 000 : 176 х 168) + (13 000 : 176 х 8 х 2). Вместе с тем, с учетом причитающихся истцу премий, согласно пояснениям ответчика, Шакирову Э.И. в счет заработной платы за март 2010 года были начислены к выплате денежные средства в размере 27 000 рублей.
В счет заработной платы за апрель 2010 года истцу Шакирову Э.И. подлежали выплате денежные средства в размере 13 074 руб. 40 коп. (13 000 : 175 х 160) + (13 000 : 175 х 8 х 2).
В счет заработной платы за май 2010 года истцу Шакирову Э.И. подлежали выплате денежные средства в размере 14 368 руб. 42 коп. (13 000 : 152 х 168).
В счет заработной платы за июнь 2010 года истцу Шакирову Э.И. подлежали выплате денежные средства в размере 77 руб. 84 коп. (13 000 : 167 х 1).
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежной ведомости за февраль 2010 года (л.д. 209), Шакирову Э.И. в счет заработной платы за февраль 2010 года подлежали выплате денежные средства в размере 28 000 руб., 18 000 из которых подлежали выплате истцу при получении аванса. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика о том, что <дата> истцом в счет заработной платы получены денежные средства в размере 10 000 руб., при этом, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу аванса в размере 18 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за февраль 2010 года денежные средства в размере 18 000 руб. (28 000 – начисленных истцу ответчиком в счет заработной платы за февраль 2010 года – 10 000 руб., полученных истцом в счет заработной платы за февраль 2010 года, согласно платежной ведомости от <дата> (л.д.209).
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежной ведомости за март 2010 года (л.д. 211), Шакирову Э.И. в счет заработной платы за март 2010 года подлежали выплате денежные средства в размере 27 000 руб., 4 000 из которых подлежали выплате истцу при получении аванса. При таких обстоятельствах, учитывая, пояснения ответчика о том, что <дата> истцом в счет заработной платы за март 2010 года получены денежные средства в размере 10 000 руб., согласно ведомости от <дата> (л.д.210), а <дата> истцом в счет заработной платы за март 2010 года получены денежные средства в размере 11 500 руб., согласно ведомости от <дата> (л.д.211), а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу аванса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет заработной платы за март 2010 года денежные средства в размере 5 500 руб. (27 000 – начисленных истцу ответчиком в счет заработной платы за март 2010 года – 21 500 руб., полученных истцом в счет заработной платы за март 2010 года, согласно платежным ведомостям от <дата>, а также <дата> (л.д.210,211).
Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца Шакирова Э.И. подлежит взысканию заработная плата в размере 28 902 руб. 76 коп. (28 000 руб. – заработная плата за февраль 2010 года + 27 000 руб. – заработная плата за март 2010 года + 13 074 руб. 40 коп. – заработная плата за апрель 2010 года + 14 368 руб. 42 коп. – заработная плата за май 2010 года + 77 руб. 84 коп. – заработная плата за июнь 2010 года) – (10 000 руб. – денежные средства, полученные в счет заработной платы за февраль 2010 года + 21 500 руб. - денежные средства, полученные в счет заработной платы за март 2010 года + (6 500 + 4 307 руб. 90 коп.) - денежные средства, полученные в счет заработной платы за апрель 2010 года (л.д. 223, 227) + 11 310 руб. - денежные средства, полученные в счет заработной платы за май 2010 года (л.д. 228-229).
Также из табелей учета рабочего времени, представленных представителем ответчика усматривается, что истец Скобцов А.Г. отработал в феврале 2010 года 168 рабочих часов, в марте 2010 года 136 рабочих часов, в апреле 2010 года 92 рабочих часа, при этом также усматривается, что в феврале 2010 года истцом было отработано 24 часа в выходные дни, в марте 2010 года 12 часов в выходные дни, в апреле 2010 года 4 часа в выходной день.
При таких обстоятельствах в счет заработной платы за февраль 2010 года истцу Скобцову А.Г. подлежали выплате денежные средства в размере 11 920 руб. 60 коп. (9 000 : 151 х 136) + (9 000 : 151 х 32 х 2) Вместе с тем, с учетом причитающихся истцу премий, согласно пояснениям ответчика, Скобцову А.Г. в счет заработной платы за февраль 2010 года были начислены к выплате денежные средства в размере 23 000 рублей.
В счет заработной платы за март 2010 года истцу подлежали к выплате денежные средства в размере 7 568 руб. 21 коп. (9 000 : 176 х 124) + (9 000 :176 х 12 х 2). Вместе с тем, с учетом причитающихся истцу премий, согласно пояснениям ответчика, Скобцову А.Г. в счет заработной платы за март 2010 года были начислены к выплате денежные средства в размере 21 000 рублей.
В счет заработной платы за апрель 2010 года истцу подлежали к выплате денежные средства в размере 4 935 руб. 60 коп. (9 000 : 175 х 88) + (9 000 : 176 х 4 х 2).
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежной ведомости за февраль 2010 года (л.д. 209), Скобцову А.Г. в счет заработной платы за февраль 2010 года подлежали к выплате денежные средства в размере 23 000 руб., 15 000 из которых подлежали выплате истцу при получении аванса. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт получения аванса в размере 15 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанного аванса, а также учитывая пояснения ответчика о том, что <дата> истцом в счет заработной платы получены денежные средства в размере 8 000 руб., а истец не отрицал факт выплаты денежных средств за февраль 2010 года в размере 8 000 руб., подтвердив свою подпись в ведомости от <дата> (л.д.209), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет заработной платы за февраль 2010 года денежные средства в размере 15 000 руб. (23 000 – начисленных истцу ответчиком в счет заработной платы за февраль 2010 года – 8 000 руб., полученных истцом в счет заработной платы за февраль 2010 года, согласно платежной ведомости от <дата> (л.д.209).
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежной ведомости за март 2010 года (л.д. 211), Скобцову А.Г. в счет заработной платы за март 2010 года подлежали выплате денежные средства в размере 21 000 руб., 3 000 из которых подлежали выплате истцу при получении аванса. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт получения аванса в размере 3 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанного аванса, а также учитывая пояснения ответчика о том, что <дата> истцом в счет заработной платы получены денежные средства в размере 9 000 руб., а истец не отрицал факт выплаты денежных средств за март 2010 года в размере 9 000 руб., подтвердив свою подпись в ведомости от <дата> (л.д.211), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за март 2010 года денежные средства в размере 15 000 руб. (21 000 – начисленных истцу ответчиком в счет заработной платы за март 2010 года – 9 000 руб., полученных истцом в счет заработной платы за февраль 2010 года, согласно платежной ведомости от <дата> (л.д.211).
Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца Скобцова А.Г. подлежит взысканию заработная плата в размере 21 935 руб. 60 коп. (23 000 руб. – заработная плата за февраль 2010 года + 21 000 руб. – заработная плата за март 2010 года + 4 935 руб. 60 коп. – заработная плата за апрель 2010 года) – (8 000 руб. – денежные средства, полученные в счет заработной платы за февраль 2010 года + 9 000 руб. - денежные средства, полученные в счет заработной платы за март 2010 года + 10 000 руб. – денежные средства, полученные в счет заработной платы за апрель 2010 года (л.д. 210).
Также из табелей учета рабочего времени, представленных представителем ответчика усматривается, что истец Андрианов З.Б. отработал в феврале 2010 года 148 часов, в марте 2010 года 120 часов, в апреле 2010 года 56 часов, при этом также усматривается, что в феврале 2010 года истцом было отработано 24 часа в выходные дни, в марте 2010 года 4 часа в выходной день.
При таких обстоятельствах в счет заработной платы за февраль 2010 года истцу Андрианову З.Б. подлежали к выплате денежные средства в размере 12 529 руб. 79 коп. (11 000 : 151 х 124) + (11 000 : 151 х 24 х 2). Вместе с тем, с учетом причитающихся истцу премий, согласно пояснениям ответчика, Андрианову З.Б. в счет заработной платы за февраль 2010 года были начислены денежные средства в размере 23 000 рублей.
В счет заработной платы за март 2010 года Андрианову З.Б. подлежали к выплате денежные средства в размере 7 750 руб. 00 коп. (11 000 : 176 х 116) + (11 000 :176 х 4 х 2). Вместе с тем, с учетом причитающихся истцу премий, согласно пояснениям ответчика, Андрианову З.Б. в счет заработной платы за февраль 2010 года были начислены денежные средства в размере 21 000 рублей.
В счет заработной платы за апрель 2010 года Андрианову З.Б. подлежали к выплате денежные средства в размере 3 519 руб. 99 коп. (11 000 : 175 х 56).
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежной ведомости за февраль 2010 года (л.д. 209), Андрианову З.Б. в счет заработной платы за февраль 2010 года подлежали к выплате денежные средства в размере 23 000 руб., 3 000 из которых подлежали к выплате истцу при получении аванса. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт получения аванса в размере 3 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанного аванса, а также учитывая пояснения ответчика о том, что <дата> истцом в счет заработной платы получены денежные средства в размере 20 000 руб., а истец не отрицал факт выплаты денежных средств за февраль 2010 года в размере 20 000 руб., подтвердив свою подпись в ведомости от <дата> (л.д.209), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет заработной платы за февраль 2010 года денежные средства в размере 3 000 руб. (23 000 – начисленных истцу ответчиком в счет заработной платы за февраль 2010 года – 20 000 руб., полученных истцом в счет заработной платы за февраль 2010 года, согласно платежной ведомости от <дата> (л.д.209).
Как усматривается из материалов дела, в частности из платежной ведомости за март 2010 года (л.д. 211), Андрианову З.Б. в счет заработной платы за март 2010 года подлежали к выплате денежные средства в размере 21 000 руб., 3 000 из которых подлежали к выплате истцу при получении аванса. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт получения аванса в размере 3 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанного аванса, а также учитывая пояснения ответчика о том, что <дата> истцом в счет заработной платы получены денежные средства в размере 9 000 руб., а истец не отрицал факт выплаты денежных средств за март 2010 года в размере 9 000 руб., подтвердив свою подпись в ведомости от <дата> (л.д.211), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет заработной платы за март 2010 года денежные средства в размере 15 000 руб. (21 000 – начисленных истцу ответчиком в счет заработной платы за март 2010 года – 9 000 руб., полученных истцом в счет заработной платы за март 2010 года, согласно платежной ведомости от <дата> (л.д.211).
Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца Андрианова З.Б. подлежит взысканию заработная плата в размере 18 519 руб. 99 коп. (23 000 руб. – заработная плата за февраль 2010 года + 21 000 руб. – заработная плата за март 2010 года + 3 519 руб. 99 коп. – заработная плата за апрель 2010 года) – (20 000 руб. – денежные средства, полученные в счет заработной платы за февраль 2010 года + 9 000 руб. - денежные средства, полученные в счет заработной платы за март 2010 года)
Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется Правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденными Народным Комиссариатом Труда СССР <дата>, согласно которым при увольнении работника, проработавшего у данного нанимателя менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, работники получают пропорциональную компенсацию. При этом излишки, составляющие более половины месяца – округляются до целого месяца.
По общему правилу, установленному трудовым законодательством, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Вместе с тем, поскольку Скобцов А.Г. отработал в ООО «Интехстрой» 3 месяца (с <дата> по <дата>), истцу был положен отпуск продолжительностью 6,99 дней из расчета: 28 : 12 х 3.
Учитывая доводы истца, не оспоренные ответчиком о том, что данный отпуск Скобцовым А.Г. использован не был, при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № от <дата>, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Вместе с тем, поскольку Скобцов А.Г. работал в ООО «Интехстрой» в период с <дата> по <дата>, при расчете среднего заработка истца суд руководствуется полученной истцом заработной платой за три календарных месяца указанного периода.
Поскольку ранее судом установлено, что за февраль, март и апрель 2010 года истцу положена к выплате заработная плата в общей сумме 48 935 60 коп., средний дневной заработок истца за названный период для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 554 руб. 82 коп. из расчета: 48 935 руб. 60 коп. : 3 : 29,4 а компенсация за 6,99 дней неиспользованного отпуск, подлежащая к выплате Скобцову А.Г. составляет 3 878 руб. 19 коп. из расчета: 554 руб. 82 коп. х 6,99.
Также, поскольку Андрианов З.Б. работал в ООО «Интехстрой» в период с <дата> по <дата>, при расчете среднего заработка истца суд руководствуется полученной истцом заработной платой за три полных календарных месяца указанного периода.
Поскольку ранее судом установлено, что за февраль, март и апрель 2010 года истцу положена к выплате заработная плата в общей сумме 47 519 руб. 99 коп., средний дневной заработок истца за названный период для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 465 руб. 69 коп. из расчета: 47 519 руб. 99 коп. : 3 : 29,4 а компенсация за 6,99 дней неиспользованного отпуск, подлежащая к выплате Андрианову З.Б. составляет 3 255 руб. 17 коп. из расчета: 554 руб. 82 коп. х 6,99.
Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснили стороны в судебном заседании ежемесячная заработная плата выплачивалась работникам ООО «Интехстрой» не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ранее судом установлено, что частично заработная плата за февраль 2010 года в размере 8 000 руб., была выплачена истцу Скобцову А.Г. <дата>.
При таких обстоятельствах за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца Скобцова А.Г. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2010 года в размере 154 руб. 55 коп. из расчета: (23 000 х 8,5% : 300 х 11) + (15 000 х 8,5% : 300 х 3) + (15 000 х 8,25% : 300 х 17).
Учитывая, что до <дата> истцу Скобцову А.Г. не была выплачена заработная плата за март 2010 года в размере 21 000 руб., а также не была погашена задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в размере 15 000 руб., за период с <дата> по <дата>, учитывая, что <дата> истцу выплачена часть заработной платы за апрель 2010 года в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 116 руб. 05 коп. из расчета: (36 000 х 8,25%:300 х 11) + (26 000 х 8,25% : 300 х 1)
Поскольку в день увольнения Скобцова А.Г. истцу не была выплачена заработная плата за февраль 2010 года в размере 15 000 руб., за март 2010 года в размере 11 000 руб., за апрель 2010 года в размере 4 935 руб. 60 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 878 руб. 19 коп., учитывая, что <дата> ответчик выплатил истцу в счет заработной платы 9 000 руб., с ответчика в пользу истца Скобцова А.Г. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 1 015 руб. 86 коп. из расчета: (34 813 руб. 79 коп. х 8,25% : 300 х 3) + (25 813 руб. 19 коп. х 8% : 300 х 32) + (25 813 руб. 19 коп. х 7,75% : 300 х 115).
Также, судом установлено, что частично заработная плата за февраль 2010 года в размере 20 000 руб., была выплачена истцу Андрианову З.Б. <дата>.
При таких обстоятельствах за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца Андрианова З.Б. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2010 года в размере 88 руб. 26 коп. из расчета: (23 000 х 8,5% : 300 х 11) + (3 000 х 8,5% : 300 х 3) + (3 000 х 8,25% : 300 х 17).
Поскольку в день увольнения Андрианова З.Б, истцу также не была выплачена заработная плата за февраль 2010 года в размере 3 000 руб., за март 2010 года в размере 21 000 руб., за апрель 2010 года в размере 3 519 руб. 99 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 255 руб. 17 коп., учитывая, что <дата> истцу выплачена заработная плата за март 2010 года в размере 9 000 руб., с ответчика в пользу истца Андрианова З.Б. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 959 руб. 66 коп. из расчета: (30 775 руб. 16 коп. х 8,25% : 300 х 15) + (21 775 руб. 16 коп. х 8% : 300 х 32) + (21 775 руб. 16 коп. х 7,75% : 300 х 115).
Также подлежат частичному удовлетворению требования истцов Шакирова Э.И., Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 9 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что требования истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на законе, а понесенные расходы подтверждаются представленными истцами документальными доказательствами – квитанциями к приходно-кассовому ордеру № №, 000905 (л.д. 189,194) на сумму 20 000 руб., а также договорами об оказании юридической помощи № №, 867 (л.д. 190, 195). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Представитель ответчика заявил в настоящем судебном заседании возражения относительно заявленного ко взысканию размера расходов истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. на оплату услуг представителя, сославшись на чрезмерность данных расходов.
Несмотря на то обстоятельство, что доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил, суд полагает, принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О и Определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О, учесть соответствующий довод представителя ответчика.
В связи с этим, а также учитывая при определении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б., объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. в судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения судебных расходов истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. по оплате услуг представителя до 14 000 рублей в пользу каждого из истцов и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Андрианова З.Б. подлежит взысканию 493 руб. 68 коп. в счет судебных расходов, затраченных истцом Андриановым З.Б. на отправление телеграмм истцу Шакирову Э.И., поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, а несение данных расходов подтверждается квитанциями об оплате телеграмм №, №.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательству в их совокупности и взаимной связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Шакирова Э.И. задолженность по заработной плате в размере 28 902 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; в пользу истца Скобцова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 21 935 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 878 руб. 19 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 286 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; в пользу истца Андрианова З.Б. задолженность по заработной плате в размере 18 519 руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 255 руб. 17 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 047 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату телеграмм в размере 493 руб. 68 коп.
Удовлетворяя требования истцов об установлении факта трудовых отношений между истцами Скобцовым А.Г., Андриановым З.Б. и ответчиком ООО «Интехстрой», суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истцов Скобцова А.Г. и Андрианова З.Б. запись о трудовой деятельности истцов в «Интехстрой».
Также подлежат удовлетворению исковые требования истцов Скобцова А.Г., Андрианова З.Б. об обязании ответчика произвести расчет и необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы истца Скобцова А.Г. с <дата> по <дата>, истца Андрианова З.Б. с <дата> по <дата>, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ответчик производил указанные отчисления в период работы истцов Скобцова А. Г., Андрианова З.Б.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 297 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцов.
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 136, 140, 152, 153, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между Шакировым Э. И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в период с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика 5-го разряда.
Установить факт трудовых отношений между Скобцовым А. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в период с <дата> по <дата> в должности слесаря-сантехника 3-го разряда.
Установить факт трудовых отношений между Андриановым З. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в период с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика 3-го разряда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в пользу Шакирова Э. И. в счет задолженности по заработной плате 28 902 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., а всего 37 902 руб. 76 коп. (Тридцать семь тысяч девятьсот два рубля семьдесят шесть копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в пользу Скобцова А. Г. в счет задолженности по заработной плате 21 935 руб. 60 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3 878 руб. 19 коп., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 1 286 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., а всего 50 100 руб. 25 коп. (Пятьдесят тысяч сто рублей двадцать пять копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в пользу Андрианова З. Б. в счет задолженности по заработной плате 18 519 руб. 99 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3 255 руб. 17 коп., в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 1 047 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 493 руб. 68 коп., а всего 46 316 руб. 76 коп. (Сорок шесть тысяч триста шестнадцать рублей семьдесят шесть копеек).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» произвести необходимые отчисления с произведенных Скобцову А. Г. выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» произвести необходимые отчисления с произведенных Андрианову З. Б. выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <дата> по <дата>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» внести в трудовую книжку Скобцова А. Г. запись о трудовой деятельности Скобцова А. Г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Интехстрой» с <дата> по <дата> в должности слесаря-сантехника 3-го разряда.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» внести в трудовую книжку Андрианова З. Б. запись о трудовой деятельности Андрианова З. Б. в Обществе с ограниченной ответственностью «Интехстрой» с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика 3-го разряда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2 297 руб. 70 коп. (Две тысячи двести девяносто семь рублей семьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: