РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880-11/4

по иску Логвиненко Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» о признании приказов недействительными, обязании допустить до работы, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании премии, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица Логвиненко Е.С. была принята на работу в ЗАО «Тойота Банк» в группу по работе с клиентами по Санкт-Петербургу и <адрес> Отдела по работе с клиентами Департамента розничного кредитования на должность начальника с <дата> согласно приказу №-лс от <дата> и трудовому договору №-ТД от <дата> (л.д. 7-14). В последующем истица Логвиненко Е.С. переводилась в другие структурные подразделения, в том числе приказом №-лс от <дата> Логвиненко Е.С. с <дата> переведена на должность начальника Отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу и продажам (л.д. 11-40).

Приказом №-ЛС от <дата> истица Логвиненко Е.С. уволена <дата> по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора при сокращении численности или штата работников организации) – л.д.41.

Считая увольнение незаконным, истица Логвиненко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

В последующем истица Логвиненко Е.С. дополнила заявленный иск требованиями о взыскании с ответчика выходного пособия и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 52-55).

Приказом №-ЛС от <дата> ответчиком отменен приказ №-ЛС от <дата> и Логвиненко Е.С. восстановлена на работе у ответчика в должности начальника Отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам (л.д.234).

Приказом ответчика №-ЛС от <дата> Логвиненко Е.С. считается находящейся в простое по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка с <дата> (л.д.220).

В связи с изложенными обстоятельствами истица Логвиненко Е.С. уточнила заявленный иск, указав, что приказом ответчика за №-ЛС от <дата> отменен приказ №-лс от <дата> о ее увольнении. Однако, в п.2 данного приказа указано, что трудовой договор с истицей будет расторгнут в соответствии с приказом от <дата> № после окончания периода, в течение которого не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами в соответствии со ст. 261 ТК РФ, что истица считает незаконным, а поэтому просит отменить приказ №-лс от <дата> Также истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, издав новый приказ, соответствующий нормам трудового законодательства, отменить приказ от <дата> № как недействующий, отменить приказ №-ЛС от <дата> как незаконный, признать время нахождения ее в вынужденном простое как время вынужденного прогула, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03 мая по <дата>, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя (л.д.215-219).

<дата> истица Логвиненко Е.С. вновь уточнила заявленные исковые требования и с учетом последующего заявления от <дата> просила суд признать недействительным п. 2 приказа №-лс от <дата> как изданный с нарушением трудового законодательства, обязать ответчика допустить ее до работы в должности начальника Отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу с фактическим исполнением трудовой функции, признать недействующим приказ от <дата> № в связи с восстановлением ее на работе в прежней должности, признать недействительным приказ от <дата> №-ЛС «О вынужденном простое по вине работодателя», как изданный с нарушением трудового законодательства, признать неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с <дата>, обязать произвести ответчика перерасчет заработной платы с <дата>, признать недействительным приказ № от <дата> об удержании с Логвиненко Е.С. излишне выплаченных денежных средств, взыскать с ответчика заработную плату с <дата> в соответствии с ч 1 ст. 155 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2010 г., денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, обязать ответчика произвести перерасчет больничных листов за 2011 г., перерасчет очередного отпуска в период с 14 по <дата> и с 21 по <дата>, перерасчет оплаты командировочных расходов в период с 06 по <дата>, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.303-310, 257-258, 314-323).

Определением суда от <дата> заявление Логвиненко Е.С. от <дата> об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению за исключением требований об обязании ответчика произвести перерасчет больничных листов за 2011 г., перерасчет очередного отпуска в период с 14 по <дата> и с 21 по <дата>, перерасчет оплаты командировочных расходов в период с 06 по <дата>, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.330-331), поскольку в указанной части заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, данные требования не связаны с ранее принятыми судом, их одновременное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, истице разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В настоящем судебном заседании истица поддержала ранее заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений и просила суд:

1. Признать недействительным п. 2 приказа №-лс от <дата> как изданный с нарушением трудового законодательства;

2. Обязать ответчика допустить ее до работы в должности начальника Отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу с фактическим исполнением трудовой функции;

3. Признать недействующим приказ от <дата> № в связи с восстановлением ее на работе в прежней должности;

4. Признать недействительным приказ от <дата> №-ЛС «О вынужденном простое по вине работодателя», как изданный с нарушением трудового законодательства;

5. Признать неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с <дата> и взыскать с ответчика заработную плату с <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ;

6. Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с <дата>;

7. Обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за 2010 г. в размере 150000 руб.;

8. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

9. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

10. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула;

11. Признать недействительным приказ № от <дата> об удержании с Логвиненко Е.С. излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании истица также просила обратить решение суда к немедленному исполнению, представив письменное ходатайство.

Представитель истицы указанные выше исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Определением суда от <дата> исковые требования истицы о признании неисполнения трудовых (должностных) обязанностей Логвиненко Е.С. по вине работодателя с <дата> и взыскании с ответчика заработной платы с <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ выделены в отдельное производство.

Выслушав истицу Логвиненко Е.С. и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования в остальной части подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от <дата> № «Об изменении организационной структуры Управления продаж Департамента по маркетингу и продажам ЗАО «Тойота Банк» и сокращении штата работников ЗАО «Тойота Банк» разделены города федерального значения и прикрепленные к ним области - Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область на зоны ответственности, закреплены указанные зоны ответственности за региональными менеджерами, произведено переподчинение региональных менеджеров, из штатного расписания исключена должность начальника отдела продаж, указаны мероприятия в связи с сокращением (упразднением) указанной должности, введено новое штатное расписание (л.д.156-157).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что приказ от <дата> № связан с экономической деятельностью ответчика, издан в целях совершенствования организационной структуры, а проведение указанных в нем мероприятий является исключительной компетенцией работодателя, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ был издан ответчиком в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Согласно п. 1 приказа №-ЛС от <дата> отменен приказ №-ЛС от <дата>, и Логвиненко Е.С. восстановлена на работе в ЗАО «Тойота Банк» в должности начальника Отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам.

Однако, с доводом истицы о том, что в связи с восстановлением ее на работе приказ от <дата> № должен быть признан недействующим, суд согласиться не может, поскольку сам по себе факт восстановления работника в прежней должности не является основанием для отмены (признании недействующими) мероприятий и решений, принятых работодателем до увольнения работника и направленных на совершенствование организационной структуры, а поэтому исковые требования истицы в части признании недействующим приказа от <дата> № не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пункт 2 приказа №-ЛС от <дата>? которым предусмотрено, что расторжение трудового договора №-ТД с начальником Отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам Логвиненко Е.С. будет осуществлено в соответствии с приказом № от <дата> после окончания периода, в течение которого не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами в соответствии со ст. 261 ТК РФ, суд находит направленным на нарушение установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод истицы и защиты ее прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что истица Логвиненко Е.С. с мая 2011 г. состоит на учете в связи с беременностью (л.д.44-46).

Однако, пунктом 2 приказа №-ЛС от <дата> по существу закреплено, что истица Логвиненко Е.С., независимо от принятых ответчиком в период ее беременности и достижения ребенком 3-х летнего возраста, приказов, распоряжений, указаний, в том числе касающихся последующих изменений структуры и штатного расписания ответчика, будет уволена в соответствии с приказом № от <дата>

Указанное утверждение в приказе свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 2 ТК РФ, предусматривающей равенство прав и возможностей работника без всякой дискриминации, установление государственных гарантий по обеспечению прав работника, а также нарушении ст. 3 ТК РФ, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Указание в обжалуемом приказе на увольнение истицы на основании конкретного приказа, независимо от принятых ответчиком других приказов, касающихся изменения структуры или штата ответчика, ставит истицу в неравное положение, ущемляет ее права и интересы.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным п. 2 приказа №-лс от <дата> как изданный с нарушением трудового законодательства.

Также суд признает недействительным приказ ответчика от <дата> №-ЛС.

Согласно указанному приказу, истица Логвиненко Е.С. считается находящейся в простое с <дата> по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка. Основанием к изданию данного приказа послужили организационно-штатные изменения (л.д.220).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что временная приостановка работы (простой) для истицы был вызван тем, что в соответствии с приказом № от <дата> занимаемая истицей должность была исключена из штата ответчика, в связи с чем отсутствуют функциональные обязанности Логвиненко Е.С.

Однако, указанные доводы не могут являться основанием для признания данного приказа законным.

В соответствии со ст. 72-2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указано время приостановки работы истицы.

Кроме того, согласно приказу № от <дата> занимаемая истицей должность была исключена из штатного расписания, в связи с чем <дата> истица была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, увольнение истицы по указанному основанию не могло быть произведено в связи с беременностью истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что издание приказа о простое истицы не было вызвано временной приостановкой работы по причинам организационного характера, поскольку структурная реорганизация у ответчика имела постоянный характер, а было связано с исключением занимаемой истицей должности из штатного расписания.

Между тем, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику бессрочного простоя, поскольку не предусмотрено положениями ст. 72-2 ТК РФ.

Таким образом, изданный ответчиком приказ от <дата> №-ЛС является незаконным.

Удовлетворяя исковые требования истицы об обязании ответчика допустить ее до работы в должности начальника Отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу с фактическим исполнением трудовой функции, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Издание ответчиком приказа №-ЛС от <дата>, которым отменен приказ №-ЛС от <дата> и Логвиненко Е.С. восстановлена на работе, не свидетельствует о совершении работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения

Как установлено судом, с указанным приказом истица была ознакомлена <дата> В этот же день ответчиком издан приказ о нахождении истицы в простое, который признан судом незаконным. В судебном заседании истица пояснила, что ее не допускают до исполнения функций начальника отдела продаж, на рабочем месте она читает книги.

Указанные доводы истицы ответчик не опроверг.

Учитывая, что восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, что ответчиком выполнено не было, суд обязывает ответчика допустить истицу до работы в должности начальника отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу с фактическим исполнением трудовой функции.

Исковые требования истицы о взыскании в ее пользу премии по итогам работы за 2010 г. в размере 150000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с Положением о премировании и стимулирующих выплатах, утвержденным у ответчика <дата>, одним из основных видов стимулирующих выплат является премия по итогам года, которая выплачивается сотрудникам в следующем за отчетным периодом полугодии по результатам оценки работы Банка, подразделения, сотрудника за отчетный год (л.д.267-271).

Начисление годовой премии осуществляется на основании результатов индивидуальной оценки руководством Банка труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Банком поставленных бизнес-целей, задач и договорных обязательств в течение отчетного периода, в достижении Банком устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Размер индивидуальной премии каждого сотрудника, в том числе по итогам года, определяется на основании оценки индивидуальных результатов работы сотрудника за отчетный период (индивидуальной оценки).

Индивидуальная оценка проводится путем заполнения руководителем служебной записки на основании критериев и шкал оценки: вклад в финансовые результаты работы Банка, достижения в работе, профессиональная компетенция, поддержание взаимоотношений, руководство подчиненными (для руководителей). Результаты оценки руководитель доводит до сведения сотрудника в форме индивидуальной беседы. По окончании обсуждения руководитель подписывает бланк оценки и направляет документы в Департамент по работе с персоналом.

Из материалов дела следует, что ответчиком <дата> был издан приказ №-В «О поощрении работников ЗАО «Тойота Банк» по итогам финансового года. Согласно указанному приказу выплата премии истице не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что премирование работника, в том числе по итогам работы за год, является правом, а не обязанностью работодателя, а поэтому нарушений прав истицы неначислением ей премии по итогам работы за 2010 г. ответчиком не допущено.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было указано выше, выплата премии по итогам работы за год предусмотрена Положением о премировании и стимулирующих выплатах, утвержденным у ответчика <дата>, а поэтому входит в систему оплаты труда работников Банка.

В соответствии Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 03-03-04/1/294 на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику премию, предусмотренную системой оплаты труда.

В судебном заседании также установлено, что до спорного периода указанная премия выплачивалась истице систематически, что подтверждается представленными ответчиком приказами, результаты оценки работы истицы за 2010 год, согласно которым ей не начислена премия, ответчиком не представлены, приказ о депремировании истицы не издавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию премия по итогам работы за 2010 г., поскольку она не была ей выплачена без оснований, предусмотренных Положением о премировании и стимулирующих выплатах, действующем у ответчика, и с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Согласно представленной ответчиком справки, истребованной судом как условный расчет премии, сумма премии составляла 108000 руб., исходя из расчета 6% от годового оклада истицы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истицы премию по итогам работы за 2010 г. в указанном размере, учитывая при этом, что в соответствии с указанным выше Положением премия начисляется, исходя из индивидуальной оценки сотрудника, и право индивидуальной оценки принадлежит работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с представленным ответчиком расчетом премии, на которую истица могла претендовать, у суда не имеется, а равно не имеется оснований считать его недостоверным.

С предложенным ко взысканию истицей размером премии суд не соглашается, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Оснований для перерасчета заработной платы истицы с <дата> суд не находит и отклоняет данные требования по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истица указала, что с <дата> ответчик увеличил доходы сотрудников, проработавших в Банке более года, однако ей, проработавшей в Банке 3 года 11 месяцев, увеличение доходов произведено не было, что является нарушением ст. ст. 21, 132-136 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истица представила письмо за подписью президента Банка (л.д.326).

Оценив доводы истицы, суд не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы работников осуществляется организациями, финансируемыми не из бюджета, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из представленной суду справки следует, что пересмотр заработной платы в Банке не носит централизованный характер, а основан на индивидуальном подходе к каждому работнику, учитывая объем ответственности, квалификации и интенсивности труда работника, сложность и качество выполнения поставленных задач.

Из представленного истицей суду письма также не следует, что повышение дохода работника произведено в соответствии с проводимой у ответчика индексацией заработной платы или общим повышением должностных окладов.

Кроме того, суд учитывает, что общий доход работника включает в себя не только должностной оклад, но и стимулирующие выплаты, премии.

Из представленного штатного расписания Банка усматривается, что размер должностного оклада по должностям начальника отдела, равно как и по другим должностям не является единым, а устанавливается с учетом специфики конкретного структурного подразделения.

Таким образом, ответчик вправе с учетом увеличения объема работы и качества выполнения поставленных перед структурным подразделением задач изменить размер оплаты труда конкретному работнику. Повышение дохода конкретному работнику не может свидетельствовать об обязанности работодателя увеличить общий доход каждому работнику Банка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований в этой части.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям истицы об оплате времени вынужденного прогула, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться.

Время лишения истицы трудиться в связи с незаконным увольнением составляет 19 дней в период с 04 по <дата> (со следующего дня после увольнения и до дня издания приказа №-ЛС от <дата>, которым отменен приказ №-ЛС от <дата>) и 13 дней в период с 01 по <дата>, в который истица не была ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе, в связи с чем не была допущена до работы.

Из представленных суду ранее, а также в настоящем судебном заседании справок следует, что за указанные периоды истице начислены денежные средства в размере, соответственно, 135296 руб. 72 коп. и 92822 руб. 86 коп. с учетом среднего дневного заработка в расчетные периоды (л.д. 230-233).

Однако, в расчетные периоды для определения среднего дневного заработка ответчиком не была включена премия по итогам работы за 2010 г., взыскиваемая по решению суда в настоящее время в размере 108000 руб., что составляет 9000 руб. в каждом месяце 2010 г.

В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, премии и вознаграждения за период, превышающий один месяц, учитываются в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода.

Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка для оплаты периода с 04 по <дата> является период с мая 2010 г. по апрель 2011 г.

Согласно представленной справке (л.д.230), в указанный период истице за 171 рабочий день было начислено 1217 671 руб. 30 коп. В указанную сумму суд считает необходимым включить премию в размере 72000 руб. за 8 месяцев 2010 г.

Таким образом, за 19 дней вынужденного прогула в мае 2011 г. в пользу истицы подлежит начислению 143296 руб. 81 коп. (1217 671 руб. 30 коп + 72000 руб. = 1289671 руб. 30 коп. : 171 раб. день х 19 раб. дней вынужденного прогула в мае 2011 г.).

Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка для оплаты периода с 01 по <дата> является период с июня 2010 г. по май 2011 г.

Согласно представленной справке (л.д.231), в указанный период истице за 164 рабочих дня было начислено 1170 995 руб. 64 коп. В указанную сумму суд считает необходимым включить премию в размере 63000 руб. за 7 месяцев 2010 г.

Таким образом, за 13 дней вынужденного прогула в июне 2011 г. в пользу истицы подлежит начислению 97816 руб. 73 коп. (1170 995 руб. 64 коп + 63000 руб. = 1233995 руб. 64 коп. : 164 раб. день х 13 раб. дней вынужденного прогула в июне 2011 г.), а всего 241113 руб. 54 коп.

Учитывая, что за время вынужденного прогула истице ответчиком было начислено 228119 руб. 58 коп., в пользу истицы за время вынужденного прогула подлежит взысканию 12993 руб. 96 коп. – разница в суммах, начисленной судом и выплаченной ответчиком.

Причитающиеся в пользу истицы денежные средства суд взыскивает без учета налога на доходы физического лица, поскольку удержание соответствующих налогов при выплате работнику взысканных денежных средств входит в обязанность работодателя.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительным приказа № от <дата> об удержании с Логвиненко Е.С. излишне выплаченных денежных средств суд не находит по следующим основаниям.

Согласно данному приказу с истицы подлежало удержанию выходное пособие в размере 156659 руб. 36 коп., которое было ей выплачено в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 98110 руб. 63 коп. С учетом зачета сумм, которые были выплачены ответчиком при восстановлении истицы на работе, размер задолженности Логвиненко Е.С. перед банком за выплаченное при увольнении выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск составляет 43551 руб. 41 коп., которые подлежат удержанию из заработной платы истицы (л.д.222).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от 28 сентября 2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, ответчик правомерно произвел зачет выплаченного истице при увольнении выходного пособия после отмены приказа о ее увольнении.

Не находит суд нарушений закона в действиях ответчика по удержанию с истицы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку после отмены приказа о ее увольнении, трудовые отношения с истицей считаются продолженными, а поэтому выплаченные суммы в счет отпуска за неотработанный период подлежат возврату. Порядок удержания денежных средств, предусмотренных ст. 138 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

В связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истицы, выразившимися в не выплате Логвиненко Е.С. премии за год, изданием приказов, признанных судом незаконными, не допуске истицы до работы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы суд определяет в 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Требования истицы о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что заявленный истицей размер расходов подтверждается представленными суду соглашением и квитанциями (л.д.226-228, 260), соответствует объему выполненных представителем работ с учетом сложности дела и соответствует принципу разумности.

Удовлетворяя требования истицы, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3819 руб. 88 коп.

Как ранее было указано в решении, в настоящем судебном заседании истица просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы 12993 руб. 96 коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в силу закона, поскольку по своей правовой сути данная сумма представляет заработную плату, подлежащую выплате работнику в пределах трех месяцев со дня допущенного нарушения его прав.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда…

Между тем, для удовлетворения ходатайства истицы об обращении решения суда к немедленному исполнению в остальной части правовых оснований не имеется, поскольку отсутствуют особые обстоятельства, при которых замедление исполнения решения может привести к ущербу для взыскателя – истицы по настоящему делу либо исполнение решения может оказаться невозможным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 72-2, 133-135, 137,139, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199, 211, 212 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным в части п. 2 приказ Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» от <дата> №-ЛС «Об отмене приказа №-ЛС от <дата>».

Обязать Закрытое акционерное общество «Тойота Банк» допустить Логвиненко Е. С. к работе в должности начальника отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам.

Признать недействительным приказ Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» от <дата> №-ЛС.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Логвиненко Е. С. в счет премии по итогам 2010 года 108000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 12993 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., а всего 150993 руб. 96 коп. (сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три рубля девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3819 руб. 88 коп. (три тысячи восемьсот девятнадцать рублей восемьдесят восемь копеек).

Решение в части взыскания Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Логвиненко Е. С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12993 руб. 96 коп. (двенадцать тысяч девятьсот девяносто три рубля девяносто шесть копеек) подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение подлежит исполнению по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: