Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/11 по исковому заявлению Кузнецова К. М. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии по итогам работы за первый квартал 2011 года, возмещении морального вреда,

Установил:

Истец Кузнецов К.М., обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии по итогам работы за первый квартал 2011 года, возмещении морального вреда, указывая в обоснование требований, что истец проходит службу в должности заместителя командира отдельной роты ППСМ по службе ОВД по району Якиманка г. Москвы в специальном звании - майор милиции.

Приказом начальника УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Издание данного приказа и применение к истцу дисциплинарного взыскания, как полагает истец, послужило основанием для лишения его постоянной ежеквартальной премии за 1 квартал 2011 года, выплачиваемой ответчиком за образцовое исполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктами 33-42 приказа МВД РФ от <дата> №.

Как следует из приказа ответчика о привлечении Кузнецова К.М. к дисциплинарной ответственности, истец обвиняется в том, что при получении информации о готовящихся провокационных действиях в отношении органной исполнительной власти РФ Кузнецов К.М. не проинформировал об этом дежурную часть и ответственного по ОВД. Вместе с тем, информирование дежурных дежурной части ОВД и ответственных руководителей по ОВД о получении информации о готовящихся провокационных действиях в отношении органов исполнительной власти РФ не предусмотрено Уставом ППСМ, регламентирующим должностные обязанности истца, при этом о готовящихся провокационных действиях истец сам впервые узнал <дата> от дежурного ОВД и от дежурного по МОБ ГУВД по г. Москве. Обязанность по информированию руководства изменениями в оперативной обстановке возложена на дежурных по ОВД.

Истец также ссылается на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившихся в том, что его не знакомили с заключением служебной проверки до применения к нему норм дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного Кузнецов К.М. просит признать незаконным и отменить приказ УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в части, касающейся истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неначисленной истцу квартальной премии по итогам <дата>, которой Кузнецов К.М. был лишен, в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Кузнецов К.М., его представитель по доверенности Носков В.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЦАО г. Москвы по доверенности Калиничева Е.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, пояснила, что дисциплинарное взыскание на истца наложено в соответствии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено.

Приказом УВД по ЦАО г.Москвы от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Кузнецов К.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 19 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, выразившееся в нарушении организации несения службы сотрудниками подразделения ППСМ, а именно, при получении информации о готовящихся провокационных действиях в отношении органов исполнительной власти РФ не проинформировал дежурную часть ОВД и ответственного по ОВД (л.д. 11-15).

Пунктом 19 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от <дата> № предусмотрено, что заместитель командира отдельного подразделения ППСМ организует несение службы.

Из материалов служебной проверки усматривается, что <дата> в ОООП УВД по ЦАО г.Москвы поступила оперативная сводка № о преступлениях и происшествиях на территории ЦАО за 20 февраля, в которой указано, что <дата> в ОВД по району Якиманка г.Москвы в 16 часов 00 минут из ОВД по району Замоскворечье поступила информация и о том, что на середине Большого Москворецкого моста вывешен баннер оранжевого цвета, размером 4x5, следующего содержания: «Пора меняться, Ходорковский (с фотографией) и Путин (с фотографией) в клетке». Данная информация поступила в ОВД по району Замоскворечье г.Москвы в 15 часов 50 минут от охраны гостиницы «Балчуг» баннер находился с 14 часов 55 минут до 15 часов 50 минут (л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что в целях возможных правонарушений в территориальные подразделения МОБ УВД информация о запланированной акции прямого действия была перенаправлена, дано указание 19 и <дата> выставить наряды милиции на все мосты через реку Москва, а также приблизить маршруты патрулирования к местам возможного проведения несанкционированных акций. В ходе проведенной проверки установлено, что Кузнецов К.М. указывал наряду взять под контроль Б. Москворецкий мост. Однако вместе с тем ГНР прибыл на Б.Москворецкий мост лишь после снятия баннера сотрудниками охраны гостиницы «Балчуг». То есть Кузнецов К.М. не организовал должным образом несение службы нарядом ГНР.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Основными нормативными правовыми документами, регламентирующими порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел являются Трудовой Кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, Инструкция « О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 14 декабря 1999 года. При этом и положение и инструкция применяются в части, не противоречащей Трудовому Кодексу РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Поскольку истец, как это установлено судом выше, проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы регулируются специальными нормативными актами – Законом «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел», Инструкцией «о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», Положением «о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Согласно статье 39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел:

дисциплинарные взыскания объявляются приказами; благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно;

о дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании);

до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки;

дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения в отпуске;

за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку;

дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечение этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету;

дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию;

устное взыскание считается снятым по истечение одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником;

дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам проверки или проверки финансово-хозяйственной деятельности – более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23. 12.1992 г. №, до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от сотрудника письменное объяснение (л.д. 18,19), была проведена служебная проверка, указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (л.д. 60-71). Дисциплинарное взыскание объявлено сотруднику под роспись.

Согласно п. 13.4 приказа МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как усматривается из материалов дела, при проведении служебной проверки была затребована служебная характеристика на Кузнецова К.М. (л.д. 84), которая была отражена в заключении служебной проверки УВД по ЦАО г.Москвы от <дата> (л.д. 60-71).

Согласно абз. 1 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением ВС РФ от 23. 12.1992 г. № 4202-1 и п.13.13 приказа МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» «...дисциплинарные взыскания применяются начальниками в пределах предоставленных им прав в соответствии с Перечнем». В вышеуказанном Перечне указаны виды дисциплинарных взысканий, которые на свое усмотрение может налагать начальник на подчиненного сотрудника.

Судом установлено, что истцу было объявлено дисциплинарное взыскание приказом начальника УВД по ЦАО г.Москвы, согласно п.6 Перечня начальник УВД имеет право налагать дисциплинарные взыскания на подчиненных сотрудников вплоть до увольнения из органов внутренних дел. В данном случае при проведении служебной проверки и при определении вида и меры наказания были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения. На основании вышеизложенного, начальником УВД по ЦАО г.Москвы подписан приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому Кузнецову К.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», что не противоречит п.6 Перечня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кузнецов К.М. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением ведомственного правового акта, в следствие чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в части, касающейся истца.

Далее,, согласно п.35 приказа МВД России от <дата> № «руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный п.34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины».

Как пояснил представитель ответчика, квартальная премия истцу Кузнецову К.М. была выплачена в полном объеме.

Приказом УВД по ЦАО г.Москвы от <дата> № «О премировании сотрудников ОВД по району Якиманка г.Москвы» согласно п.З вышеуказанного приказа начальником УВД по ЦАО г.Москвы принято решение о выплате ряду сотрудников в том числе и Кузнецову К.М. денежной премии в размере 0,1 оклада денежного содержания (л.д. 43-53).

Согласно листу ознакомления, кузнецов К.М. был ознакомлен с данным приказом <дата> (л.д. 54).

Таким образом, доводы истца о невыплате ему ответчиком премии, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем..ю требования истца в части взыскания с ответчика суммы не начисленной истцу квартальной премии по итогам <дата>, также подлежит отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении прав и законных интересов истца, суд также отклоняет требование Кузнецова К.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, ст. 193 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кузнецова К. М. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии по итогам работы за первый квартал 2011 года, возмещении морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: