РЕШЕНИЕ 22 августа 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М., при секретаре Фоменко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/11 по заявлению Акиншина С. А. об оспаривании бездействия Правительства г. Москвы, Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, УСТАНОВИЛ: Акиншин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование требований, что неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, Жилищную инспекцию по ЦАО г. Москвы, Департамент жилищного коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы, однако получил ответы на указанные обращения от заинтересованных лиц не по существу поставленных заявителем вопросов. Ссылаясь на указанные обстоятельства Акиншин С.А. просит суд признать письмо Правительства Москвы № от <дата>, письмо № от <дата> Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы нарушением закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», бездействие должностных лиц незаконным, принять решение об обязанности Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Департамента по вопросам жилищного коммунального хозяйства и благоустройства в Правительстве г. Москвы и их должностным лицам устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя и письменно ответить по существу поставленного заявителем вопроса: 1) Сообщить о необходимости согласования в установленном законом порядке и об ответственности эксплуатирующей организации ГУП ДЕЗ <адрес> за проведение без соответствующего разрешения и согласования нижеперечисленных работ, приведших к нарушению жилищных прав заявителя, а также прав заявителя как потребителя коммунальных услуг с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года. а) «переделка вытяжки вентиляции» согласно акту ПТО ПЕКА от <дата>, б) «устройства дополнительной вентиляционной вытяжкой трубы» согласно ТГ-15-109/0 от <дата> Управы Таганского района г. Москвы, в) «установка клапана на чердаке» согласно акту ПТО ПЕКА от <дата>, г) «удлинения вытяжной трубы по стояку кв. 89» согласно 01-1171/0 от <дата> ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, д) «монтаж на кровле дополнительных стояковых оголовков канализационных вытяжек кв. 89, 90, 91» согласно письму 0715-438/0-1 от <дата> Префектуры ЦАО г. Москвы, е) «вывод на кровлю дополнительных стояковых оголовков», указанных в письмах № от <дата> и № Тг-15-1427/0 от <дата>. Также заявитель просил взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В настоящее судебное заседание заявитель Акиншин С.А. явился, доводы заявления поддержал. Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в настоящее судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления Акиншина С.А. просила отказать. Представители Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд, выслушав мнения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель обращался с заявлением в ФИО2, в котором указывал, что он неоднократно обращается в Жилищную инспекцию по ЦАО г. Москвы и в Жилищную инспекцию по г. Москве с обращением сообщить о согласовании с Жилинспекцией в установленном порядке выполненной ООО «ПТО ПЕКА» <дата> перепланировки проектной вытяжки стоянки <адрес> чердачном помещении <адрес> и необходимости такого согласования. Его обращения в Жилинсекцию г. Москвы на бездействие Жилинспекции по ЦАО по существу этого вопроса переадресовываются в организации, на которую он жалуется – в Жилинспекцию по ЦАО, которая в ответных письмах за № от <дата>, <дата>, <дата>.01.11 обязывает заявителя обеспечить доступ в его квартиру инспектора исключительно в рабочее время с 8.00 до 17.00. Также заявитель сообщил в своем обращении, что он не настаивает на проверке сантехнического оборудования, установленного в его квартире со стороны инспекции по ЦАО г. Москвы, и не имеет возможности предоставить указанный доступ во время, удобное для инспектора А., а именно в рабочие дни с 8.00 до 17.00. Также заявитель уведомил, что вышеуказанное обследование неоднократно проводилось со стороны эксплуатирующей организации ООО ПТО ПЕКА и информировал, что с соответствии с постановлением судебного участка № соответчик ООО ПТО ПЕКА признан виновным в некачественном предоставлении услуги, причиной которого явилось регулярное появление канализационных запахов в его квартире с марта 2009 года по декабрь 2010 года. В своем заявлении, заявитель просил дать указание соответствующим службам прекратить практику служебных «отписок» и в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно сообщить, согласовывались ли своевременно с Мосжилинспекцией работы, проведенные ПТО ПЕКА по реконструкции вытяжного трубопровода, и указанные в прилагаемых документах, а именно: переделка вытяжки вентиляции согласно акту ПТО ПЕКА от <дата>, установка клапана на чердаке согласно акту ПТО ПЕКА от <дата>, установка вытяжки в окно чердака, монтаж дополнительных канализационных оголовков, удлинению вытяжной трубы канализационной вентиляции согласно письма № от <дата> ГУП ДЕЗ <адрес>, вывод на кровлю дополнительных стояковых оголовков, указанных в письмах № от <дата> и № Тг-15-1427/0 от <дата>, сообщить о необходимости такого согласования и об ответственности эксплуатирующей организации за проведение этих работ без соответствующего согласования вышеперечисленных работ. Также заявитель просил в соответствии с п. 6 «Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не переадресовывать его жалобу должностному лицу, бездействие и ответы которого не по существу обращений заявителя и им обжалуются, а именно заместителю начальника Жилинспекции по ЦАО г. Москвы – Р., а также прекратить направление в адрес заявителя писем со стороны Мосжилинспекции ЦАО г. Москвы с требованием обеспечить доступ инспектора в будний день исключительно с 8.00 час. до 17.00 (л.д. 6). В ответ на указанное обращение Акиншина С.А. заместитель мэра Москвы в ФИО2 П.П. письмом от <дата> № сообщил, что в ходе комиссионной проверки <дата> установлено, что все инженерные коммуникации в жилом доме по адресу: Вековая ул., <адрес> находятся в технически исправном состоянии и функционируют в рабочем режиме. Вытяжной канализационный оголовок выведен на кровлю здания в соответствии с нормативными требованиями. В местах соединения чугунных и пластмассовых труб негерметичности не выявлено, запаха канализации не зафиксировано. Также в указанном ответе указано, что ГУП ДЕЗ <адрес> поручено усилить контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций и их работоспособностью (л.д. 7). Также заявитель Акиншин С.А. обратился в Государственную Жилищную инспекцию г. Москвы с жалобой № от <дата> в которой указал, что в декабре 2010 года он обратился в Жилищную инспекцию по ЦАО г. Москвы с обращением сообщить о согласовании в установленном порядке выполненной ООО «ПТО ПЕКА» <дата> перепланировки проектной вытяжки стояка <адрес> чердачном помещении <адрес>. В ответе Жилинспекции по ЦАО от <дата> за подписью заместителя начальника Р. заявителю сообщили об отсутствии запахов канализации на чердачном помещении и выведении канализационного оголовка на кровлю дома в соответствии с нормативными требованиями. Заявитель указал, что вышеуказанный ответ грубо нарушает требования, изложенные в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно п. 1 ст. 12, который обязывает рассмотреть и дать ответ на обращение в течении 30 дней с момента регистрации. За 2 месяца проверки (бездействия) Жилинспекцией по ЦАО без уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы заявителя, ПТО ПЕКА ликвидировало выведенную в окно чердака дополнительную канализационную вытяжку. Также указанный ответ нарушает п. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обязывающий дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку заявитель не обращался с просьбой к Жилинспекции проверять наличие канализационных запахов, а также проверки на соответствие нормативным требованиям проектного канализационного оголовка, который был выведен на крышу здания в 1974 году при постройке жилого дома. В своем обращении заявитель просил повторно сообщить о согласовании работ, проведенных ПТО ПЕКА по реконструкции вытяжного трубопровода, и указанных в прилагаемых документах, а именно: переделке вытяжки вентиляции согласно акту ПТО ПЕКА от <дата>, установке клапана на чердаке согласно акту ПТО ПЕКА от <дата>, установке вытяжки в окно чердака, монтаже дополнительных канализационных оголовков, удлинению вытяжной трубы канализационной вентиляции согласно письма № от <дата> ГУП ДЕЗ <адрес>, вывод на кровлю дополнительных стояковых канализационных оголовков, указанных в письмах № от <дата> и № Тг-15-1427/0 от <дата>, замена чугунных секций лежаковой части вытяжного трубопровода Ду100 на трубу ПВХ. Также заявитель просил в соответствии с п. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не направлять его жалобу должностному лицу, решение и бездействие которого заявителем обжалуется, а просит ответить по существу поставленных вопросов (л.д. 8). Заместитель начальника Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы Р. в ответ на указанное обращение Акиншина С.А. письмом № от <дата> сообщил, что в ходе комиссионной проверки <дата> по рассмотрению аналогичного обращения совместно с представителями управляющей компании и обслуживающей организации обследованы инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, ЦО, канализация). На момент проверки находились в технически исправном состоянии и функционировали в рабочем режиме. Также заявителю сообщено, что указанные им в обращении виды работ по реконструкции трубопровода системы канализации на чердаке и на кровле, выполненные ЗАО «Пека», комиссией не выявлены. Также заявителю были даны разъяснения, что о том, что работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий (ЖНМ-96-01/05) не требуют согласования жилищной инспекции, а также указал, что по результатам инспекционной проверки, ГУП ДЕЗ <адрес> по г. Москве инспекцией рекомендовано осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций и их работоспособностью, выявленные нарушения устранять согласно нормативу г. Москвы по эксплуатации жилого фонда. Указанные ответы от <дата> №, от <дата> № заявитель просит признать незаконными, ссылаясь на то, что они не содержат ответов по существу поставленных заявителем вопросов. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено судом выше, в своем заявлении, направленном в адрес заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы Акиншин С.А. просил дать указание соответствующим службам прекратить практику служебных отписок и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении заявления Акиншина С.А. заместителем мэра Москвы в ФИО2 П.П. ФИО2 сообщено, что ГУП ДЕЗ <адрес> поручено усилить контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций и их работоспособностью. При этом, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы, заместителем мэра Москвы в ФИО2 П.П. ФИО2 были даны соответствующие указания о даче ответа по существу поставленных в обращении Акиншина С.А. вопросов, что было сделано заместителем начальника Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы Р. в ответе на обращение заявителя № от <дата>, в котором заявителю сообщено, что работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий (ЖНМ-96-01/05) не требуют согласования жилищной инспекции. Таким образом, сопоставив содержание оспариваемых Акиншиным С.А. ответов Заместителя мэра Москвы в ФИО2 от <дата> №, заместителя начальника Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы О.В. Рыбалко от <дата> № с поставленными Акиншиным С.А. в обращениях вопросами, а также с учетом пояснений, данных в настоящем судебном заседании представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы, суд находит, что данные письма содержат полные ответы по существу поставленных Акиншиным С.А. вопросов, даны в рамках установленного законом срока и полномочий, соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, прав заявителя не нарушают. Несогласие заявителя с содержанием оспариваемых писем не свидетельствует о незаконности ответов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Акиншина С.А. о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы, Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы подлежат отклонению. Отклоняя вышеуказанные требования заявителя суд не находит оснований для удовлетворения требований Акиншина С.А. об обязании Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Департамента по вопросам жилищного коммунального хозяйства и благоустройства в Правительстве г. Москвы и их должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя и письменно ответить по существу поставленного заявителем вопроса, взыскания судебных расходов. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Акиншина С. А. об оспаривании бездействия Правительства г. Москвы, Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
Именем Российской Федерации