РЕШЕНИЕ

29 августа 2011 года

г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193-11/10с по исковому заявлению Гигорьева В. М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Уралсиб», Маллаеву Т. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Изначально истец Григорьев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Росно», Маллаеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что в результате произошедшего <дата> ДТП, были причинены механические повреждения его автомобилю марки «Ниссан Альмера» .

Виновником ДТП признан водитель Маллаев Т.А., управлявший автомобилем марки «КАМАЗ - 65115», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Истец использовал свое право на получение страхового возмещения непосредственно со своей страховой компании ОАО « СК Росно», в связи с чем, обратился в ОАО «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СК «РОСНО» была произведена страховая выплата в размере 45 542 руб. 13 коп.

Для уточнений размера ущерба истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 162422 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК «РОСНО» доплату страхового возмещения - 74457 руб. 87 коп, расходы на экспертизу – 4100 руб., с ответчика Маллаева Т.А. ущерб причиненный транспортному средству – 42422 руб. 98 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам госпошлину -3620 руб., расходы на нотариуса – 900 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «СГ «Уралсиб», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Ходаков В.В.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям в последней редакции, истец просит, взыскать с ответчика ОАО «СГ «Уралсиб» - 74457 руб. 87 коп, с ответчика ОАО СК «РОСНО» расходы на экспертизу – 4100 руб., расходы на госпошлину – 3620 руб., расходы на нотариуса – 900 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. и телеграмму в размере 366 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ «Уралсиб», с ОАО «СК РОСНО», а с ответчика Маллаева Т.А. – 42422 руб. 98 коп в счет возмещения ущерба.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков госпошлину -3620 руб.

В настоящее судебное заседание истец Григорьев В.М. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Перепелкину И.А.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «СГ «Уралсиб» по доверенности Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Маллаев Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Ходаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «СГ «Уралсиб», исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из представленного органами ГИБДД административного материала, установлено, что <дата> на Ленинском проспекте г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Маллаев Т.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «КАМАЗ - 65115», следовал по Ленинскому проспекту из центра города в сторону МКАД во втором ряду, при перестроении в первый ряд не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Альмера», который следовал в том же направлении в первом ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «КАМАЗ - 65115», с автомобилем марки «Ниссан Альмера» .

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Маллаев Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Маллаев Т.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по Ленинскому проспекту, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Ниссан Альмера», под управлением Григорьева В.М. которое имело преимущество.

Ответчик Маллаев Т.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Маллаева Т.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Ниссан Альмера» .

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Григорьева В.М. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «РОСНО» по страховому полису серия ВВВ №.

Как пояснил в судебном заседании истец, он обратился в страховую компанию ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, на основании которого ОАО «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещения в размере 45542 руб. 13 коп. С данной суммой истец не согласен.

ОАО «РОСНО» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» .

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «МЭТР», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Альмера», с учетом износа составит 45542 руб. 13 коп. (л.д. 66-74).

Истцом была произведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», в Эксперт Бюро, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162422 руб. 98 коп.

Суд считает, что отчет экспертного учреждения ООО «МЭТР», представленный ОАО «Росно» не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством. В указанном отчете отсутствуют ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, не изложен процесс исследования, проведенного экспертом, кроме того к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Кроме того, при составлении отчета не были учтены скрытые повреждения автомашины истца. Осмотр автомашины на предмет наличия в нем скрытых повреждений, что не отрицалось представителем ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», не производился, несмотря на то, что о возможности скрытых повреждений указано в справке о ДТП, выданной истцу инспектором ГИБДД.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, агрегатов составляет 162422 руб. 90 коп., тем самым соглашаясь с отчетом, представленным истцом и отвергая отчет, представленный ответчиком.

В тоже время суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию не с ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого урегулирования убытков, а со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть с ЗАО «СГ «Уралсиб» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиками, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда.

Во исполнение указанного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., с изменениями.

В соответствии с п. 4.1.1 раздела 4 приложения № 1 указанного соглашения страховщик потерпевшего обязан при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявление о прямом возмещении убытков, согласно требованиям приложения № 3 к соглашению;

Далее, согласно п. 4.1.3 страховщик потерпевшего обязан зарегистрировать принятое заявление в журнале регистрации требований и в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку. В соответствии с п. 4.3.2 страховщик причинителя вреда после получения от страховщика заявки обязан заполнить ее со своей стороны и направить акцепт или отказ в акцепте заявки через ИРЦ - страховщику потерпевшего. В акцепте страховщик причинителя вреда подтверждает свое соглашение на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные соглашением порядке, размере и срок.

Как следует из отзыва на иск ОАО СК «РОСНО», со стороны ЗАО «СГ «Уралсиб» размер ущерба после получения через ИРЦ от ОАО СК «РОСНО» заявки на урегулирование убытка, оспорен не был.

В соответствии по ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных положений нормативных актов и Соглашения о прямом возмещении убытков позволяет сделать вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в определенном размере, лежит именно на страховщике причинителя вреда, поскольку именно он несет указанную обязанность в силу положений ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также именно страховщик причинителя вреда определяет наличие страхового случая и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, без его акцепта на заявку страховщика потерпевшего выплата страхового возмещения потерпевшему не возможна.

При этом, доводы представителя ответчика, о том, исковые требования не могут быть заявлены к ЗАО «СГ «Уралсиб», поскольку в данном случае имел место быть прямой порядок урегулирования спора, суд отклоняет по доводам, изложенным выше.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и полагает возможным взыскать его со страховщика причинителя вреда - ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в размере 74 457 руб. 87 коп.(120000 руб. — 45542 руб. 13 коп.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Маллаев Т.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца, суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика Маллаева Т.А. сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 42422 руб. 98 коп. (162422 руб. 98 коп. – 120000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

4100 руб. – оплата экспертизы (л.д. 20),

900 руб.00 коп. – оплата нотариальных услуг (л.д. 21).

366 руб. 51 коп. – оплата телеграммы (л.д. 36).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 25 000 руб. (л.д. 34).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 537 руб. 59 коп.

При расчете расходов на оплату судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 116 879 руб. 87 коп. Из них с ЗАО «СГ «Уралсиб» взыскано 74 457 руб. 87 коп., что составляет 63,70%, с ответчика Маллаева Т.А. 42422 руб. 98 коп., что составляет 36,30 %.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 9 555 руб. 00 коп., в счет нотариальных услуг – 573 руб. 30 коп., в счет расходов на отчет 2611 руб. 70 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 2253 руб. 45 коп.; с ответчика Маллаева Т.А. взысканию в счет оплаты услуг представителя- 5 445 руб. 00 коп., в счет нотариальных услуг – 326 руб. 70 коп., в счет расходов на отчет- 1 488 руб. 30 коп, почтовые расходы – 366 руб. 51 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 284 руб. 14 коп..

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Григорьева В. М. в счет страхового возмещения 74457 руб. 87 коп., в счет расходов по составлению отчета 2611 руб. 70 коп., в счет расходов на представителя 9555 руб. 00 коп., в счет расходов на услуги нотариуса 573 руб. 30 коп., а также госпошлину в размере 2253 руб. 45 коп., а всего 89451 руб. 32 коп. (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один рубль тридцать две копейки).

Взыскать с Маллаева Т. А. в пользу Григорьева В. М. в счет ущерба 42422 руб. 48 коп., в счет расходов по составлению отчета 1488 руб. 30 коп., в счет расходов на представителя 5445 руб. 00 коп., в счет расходов на услуги нотариуса 326 руб. 70 коп., в счет почтовых расходов 366 руб. 51 коп., а также госпошлину в размере 1284 руб. 14 коп., а всего 51333 руб. 13 коп. (пятьдесят одна тысяча триста тридцать три рубля тринадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: