РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635-10/12с по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Крекнину Р. С., Камышевой С. В., Курочкину Д. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Крекнину Р.С., Камышевой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Крекниным Р.С. был заключен кредитный договор №-АВ/09 согласно которому банк предоставил Крекнину Р.С. кредит в сумме 421 750 руб. по<адрес>,5% на срок до <дата>, а Крекнин Р.С. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения Крекниным Р.С. обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Крекниным Р.С. был заключен договор залога № приобретаемого автотранспортного средства марки «Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №. Поскольку Крекнин Р.С., принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> надлежащим образом не исполняет, а кроме того, в нарушение условий договора залога произвел отчуждение принадлежащего ему автотранспортного средства ответчице Камышевой С.В., истец просил взыскать с Крекнина Р.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 386 369 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, принадлежащий Камышевой С.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 480 000 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник заложенного имущества автомобиля марки «Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № – Курочкин Д.В.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ОАО «Газпромбанк» частично удовлетворены, с Крекнина Р.С. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 386 369 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 69 коп., а всего: 393 032 руб. 82 коп. (л.д. 115-122).
Также указанным заочным решением Таганского районного суда <адрес> постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, принадлежащий Курочкину Д.В. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб. Взыскать с Курочкина Д. В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Таганского районного суда <адрес> от <дата> отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д.147).
В судебном заседании от <дата> представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с Крекнина Р.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 511 218 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, принадлежащий Курочкину Д.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 480 000 руб. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости телеграмм, направленных ответчикам в размере 691 руб. 92 коп.
Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Курочкин Д.В. считал требования истца не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчики Камышева С.В., Крекнин Р.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом по последнему известному суду месту жительства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Курочкина Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО «Газпромбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, ответчика Курочкина Д.В. и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Крекниным Р.С. был заключен кредитный договор №-АВ/09 согласно которому банк предоставил Крекнину Р.С. кредит в сумме 421 750 руб. на срок 36 месяцев до <дата> (л.д. 7-12).
Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на потребительские цели: приобретение транспортного средства марки «Ford Форд «Фокус», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17,50% годовых. Полная стоимость кредита приведена в приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: залог транспортного средства, указанного в п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере, указанном в п. 2.1 и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.
В силу п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором залога транспортного средства, договорами страхования.
Согласно п. 5.2.6 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком Крекниным Р.С., залогодатель обязуется получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия настоящего договора, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.
Факт получения заемщиком кредита в сумме 421 750 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета Крекнина Р.С. в банке (л.д.26).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Курочкина Д.В. и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что Крекнин Р.С. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение принадлежащего ему автотранспортного средства ответчице Камышевой С.В., более того, ответчик Крекнин Р.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени Крекниным Р.С. не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Крекнин Р.С. в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было. При этом, из материалов дела, в том числе из ответа на запрос суда из УГИБДД по <адрес> усматривается, что заложенное имущество - автомобиль марки Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № в нарушение условий заключенного между сторонами договора, Крекниным Р.С. был отчужден.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Крекнин Р.С. в нарушение условий заключенного между сторонами договора залога произвел отчуждение принадлежащего ему автотранспортного средства другому лицу, а требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства Крекниным Р.С. до настоящего времени не исполнены, образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени Крекниным Р.С. не погашена, суд находит требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца (л.д.165-167) задолженность Крекнина Р.С. по кредитному договору №-АВ/09 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 511 218 руб. 24 коп., из них:
- 373 965 руб. 42 коп. – сумма задолженности по кредиту;
- 42 886 руб. 90 коп. (21 966 руб. 22 коп. + 20 920 руб. 68 коп.) – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- 87 269 руб. 74 коп.- пени на сумму невозвращенного в срок кредита;
- 7 096 руб. 18 коп.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Данный расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит закону, ответчики своего расчета суду не представил, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип соразмерности и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма пени на сумму невозвращенного в срок кредита, заявленная истцом ко взысканию в размере 87 269 руб. 74 коп. подлежит снижению до суммы 10 000 руб., а сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленная истцом ко взысканию в размере 7 096 руб. 18 коп. подлежит снижению до суммы 2 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании с ответчика Крекнина Р.С. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора от <дата>, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Крекнина Р.С. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 428 852 руб. 32 коп., из которых: 373 965 руб. 42 коп. – сумма задолженности по кредиту, 42 886 руб. 90 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб.- пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 480 000 руб.
Данные требования истца суд также находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом ранее установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Крекниным Р.С. заключен договор залога №-АВ-31/09 на автомобиль марки Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № (л.д.49-52).
Согласно п. 1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору №-АВ/09, заключенному <дата> залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставляемых залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора залога, залогодержатель имеет право в силу закона по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п. 2.1. настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 495 557 руб. 00 коп. (П.3.1 договора залога).
В соответствии с п. 4.1 договора залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору в том числе, возврат кредита в размере 421 750- руб. 00 коп., уплата процентов на сумму кредита в размере 17,5% годовых.
Согласно п. 5.2.6 договора залога, залогодатель обязуется получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия настоящего договора, не распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.
Согласно ответа на запрос суда из УГИБДД по <адрес>, автомобиль марки Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, в настоящее время принадлежит Курочкину Д.В.
При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.351 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке ……
Ответчик Курочкин Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога, поскольку при покупке транспортного средства Курочкин Д.В. не знал, что данное автотранспортное средство является предметом залога.
Вместе с тем, данные доводы ответчика Курочкина Д.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона и положений договора право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось – все обязанности залогодателя должен нести ответчик Курочкин Д.В., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущества несмотря на смену собственника.
Кроме того, ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Более того, из анализа ст. 348 и 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик Курочкин Д.В. не лишен права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.
Согласно представленного истцом расчета стоимости транспортного средства, ориентировочная продажная цена автомобиля марки Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № по состоянию на <дата> составляет 480 000 руб. (л.д.37).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости транспортного средства. Данный расчет ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Курочкину Д.В. автотранспортное средство марки «Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 480 000 руб.
При этом, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Камышеву С.В., поскольку судом установлено, что собственником указанного автотранспортного средства в настоящее время является Курочкин Д.В.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб., в обоснование которых истцом представлено соглашение № от <дата> и платежное поручение №, согласно которому истцом была произведена оплата услуг представителя по настоящему делу (л.д.38, 40-46).
Суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ находит данное требование законным и обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчиков Крекнина Р.С. и Курочкина Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. в равных долях, то есть по 600 руб. с каждого из ответчиков.
Также в пользу истца с ответчика Крекнина Р.С. подлежит взысканию расходы истца по оплате стоимости телеграммы, отправленной ответчику Крекнину Р.С. в размере 344 руб. 78 коп.
При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате стоимости телеграммы на Камышеву С.В., поскольку как было указано судом выше суд отказал истцу в удовлетворении его требований к ответчице Камышевой С.В.
Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с Крекнина Р.С. в пользу истца возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 488 руб. 52 коп., а с Курочкина Д.В. в доход государства в размере 2 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 351, 353, 361-363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Крекнина Р. С. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 428 852 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 344 руб. 78 коп., а всего 437 285 руб. 62 коп. (Четыреста тридцать семь тысяч двести восемьдесят пять рублей шестьдесят две копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Форд «Фокус», (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, принадлежащий Курочкину Д.В. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Курочкина Д. В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей).
Взыскать с Курочкина Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: