РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889-11/4
по иску Матвеевой О. В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании удержанной суммы,
Установил:
Истица Матвеева О.В. была принята на работу к ответчику ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» <дата> на должность начальника Управления кадров. С <дата> истица переведена на должность начальника отдела кадров Департамента по административно-правовой работе. <дата> истица переведена на должность заместителя директора Экономико-технологического колледжа (на правах факультета). <дата> Матвеева О.В. уволена по собственному желанию (л.д. 19-21, 38-46).
Приказом № от <дата> истице Матвеевой О.В. было объявлено замечание, а также снято 50% стимулирующей выплаты за высокое качество работы в размере 18 795 руб. на срок с 1 по <дата> (л.д. 11, 22).
Приказом № от <дата>, изданным во изменение приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» с Матвеевой О.В. снято 50% от стимулирующей выплаты за высокое качество работы в размере 16 295 руб. на срок с 01 по <дата> (л.д.25).
Приказом № от <дата> истице Матвеевой О.В. было объявлено замечание, а также снята стимулирующая выплата за высокое качество работы в размере 37 590 руб. руб. на срок с 01 по <дата> (л.д. 12, 29).
Приказом № от <дата>, изданным во изменение приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» с Матвеевой О.В. снята стимулирующая выплата за высокое качество работы в размере 32 590 руб. на срок с 01 по <дата> (л.д.31).
Приказом № от <дата> истице Матвеевой О.В. был объявлен выговор, а также снято 50% стимулирующей выплаты за высокое качество работы в размере 18 795 руб. на срок с 01 ноября по <дата> (л.д. 13,33).
Приказом № от <дата>, изданным во изменение приказа № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» с Матвеевой О.В. снято 50% от стимулирующей выплаты за высокое качество работы в размере 16 295 руб. на срок с 01 ноября по <дата> (л.д.36).
Истица Матвеева О.В. обратилась в суд с иском о снятии указанных выше дисциплинарных взысканий, наложенных на нее в период работы в должности начальника отдела кадров Департамента по административно-правовой работе, взыскании удержанных денежных сумм в качестве стимулирующих выплат, указывая, что дисциплинарных проступков не совершала, должностные обязанности исполняла добросовестно (л.д.3-6, 10,15). Истица полагает, что поскольку дисциплинарные взыскания на нее наложены необоснованно, то необоснованно удержаны денежные суммы.
В судебном заседании истица Матвеева О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск Матвеевой О.В. не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Матвеевой О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приказа № от <дата>, основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила служебная записка директора Департамента по административно-правовой работе Н.
Из указанной служебной записки от <дата> следует, что <дата> начальнику отдела кадров было дано письменное распоряжение о предоставлении в срок до <дата> письменного кадрового заключения о порядке составления табеля учета рабочего времени для работников, выполняющих должностные обязанности в соответствии со сменным графиком рабочего времени с продолжительностью, не превышающей 40 часов в неделю, и более. Указанное распоряжение истицей выполнено не было, что привело к невозможности осуществления перевода сотрудников Комбината питания на сменный режим работы и расчету ФОТа при изменении режима работы (л.д.23).
В судебном заседании истица Матвеева О.В. не отрицала, что в апреле 2010 г. ей было выдано указанное выше задание, которое она не выполнила, поскольку это не входит в круг ее обязанностей.
Однако, с доводами истицы суд согласиться не может.
Согласно п.п. <дата>, <дата>, <дата> Положения об отделе кадров Департамента административно-правовой работы, утвержденного <дата>, в функции отдела кадров входит проведение табельного учета, проведение экспертиз проектов приказов, трудовых договоров, других документов на предмет их соответствия трудовому законодательству, Уставу Университета и другим нормативно-правовым документам, содержащим нормы трудового права, оказание консультативной помощи подразделениям и сотрудникам Университета по вопросам трудового законодательства.
Согласно п.п. 6.5.2 и 6.5.3 Положения об отделе кадров Департамента административно-правовой работы, утвержденного <дата>, начальник отдела кадров обязан исполнять должностные обязанности, указанные в Положении, в частности, исполнять поручения Директора Департамента административно-правовой работе (л.д.159-176).
Таким образом, выполнение поручения Директора Департамента административно-правовой работе о предоставлении письменного кадрового заключения о порядке составления табеля учета рабочего времени входило в обязанности истицы и непосредственно относилось к функциям отдела кадров, руководство которым осуществляла Матвеева О.В.
Доводы истицы о том, что письменное кадровое заключение ею не было дано и по причине несоответствия сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и графика работы сотрудников Комбината питания, также не являются основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку изложенные истицей обстоятельства не освобождали ее от исполнения выданного поручения о предоставлении письменного кадрового заключения, в котором она имела возможность обратить внимание руководства на соблюдение норм трудового законодательства при учете рабочего времени работников Комбината питания.
Порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен: взыскание наложено в установленный законом срок, до наложения взыскания от истицы было отобрано письменное объяснение, что подтверждается объяснительной записки истицы от <дата> (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, оснований для снятия дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на истицу приказом № от <дата>, не имеется.
Также суд не находит оснований для снятия с истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от <дата> (л.д.29).
Основанием для наложения данного взыскания послужило представление правовой инспекции труда Московской городской организации № от <дата> (л.д.30).
Согласно указанному представлению об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работников Университета в нарушение ст. ст. 68, 84-1 ТК РФ не знакомили с приказами под расписку, в нарушение ст. ст. 67, 68, 72 ТК РФ дополнительные соглашения к трудовым договорам работникам не выдавали на руки, в нарушение требований ст. ст. 67, 282 ТК РФ с работниками, работающими по совместительству, не заключали трудовые договоры, в нарушении ст. 84-1 ТК РФ основание прекращения с работником срочного трудового договора не соответствует Трудовому кодексу РФ, в личных карточках работников отсутствует их подпись.
В своей служебной записке от <дата> на имя Директора Департамента по административно-правовой работе истица Матвеева О.В. не отрицала наличие указанных в представлении нарушений.
Также истица не отрицала допущенные отделом кадров нарушения, в частности при издании приказов № №, 1004 от <дата>
В соответствии с п. 3.1.10 Положения об отделе кадров Департамента административно-правовой работы, к функциям отдела относится своевременное проведение процедуры оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, ведение установленной документации по кадрам.
Согласно п. 6.2.1 Положения, начальник отдела кадров осуществляет текущее руководство деятельностью отдела и несет ответственность за ее результаты.
Таким образом, на истицу правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в связи с выявленными нарушениями правовой инспекцией в работе отдела кадров.
Доводы истицы в судебном заседании о том, что проверка проводилась в период ее отпуска, не может являться основанием для отмены приказа, поскольку выявленные нарушения имели место в период работы истицы.
Порядок наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком также не нарушен: взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка и в пределах 6 месяцев со дня его совершения, до наложения взыскания от истицы было отобрано письменное объяснение, что подтверждается объяснительными записками истицы от <дата>
Вместе с тем, исковые требования истицы о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от <дата>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания послужили допущенные истицей нарушения при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ доцента кафедры иностранных языков К., восстановленной на работе на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от <дата>
Согласно указанному решению ответчиком при увольнении К. допущены нарушения ч. 5 ст. 373 ТК РФ, поскольку увольнение работника произведено после истечения срока действия мотивированного мнения профсоюзного комитета и при наличии вакантных должностей по должности доцента.
По мнению ответчика, незаконное увольнение работника произошло по вине истицы, в связи с чем на нее было наложено дисциплинарное взыскание.
Однако, с доводами ответчика суд согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, основным условием наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания является наличие ее вины в незаконном увольнении работника К..
Как усматривается из п. 3.1.10 Положения об отделе кадров, сотрудники отдела кадров своевременно проводят процедуры оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством.
Вместе с тем, согласно п. 68 Устава ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» от <дата>, с дополнениями и изменениями от <дата>, ректор обеспечивает соблюдение установленного порядка замещения должностей профессорско-преподавательского состава и научных работников и осуществляет прием на работу и увольнение работников Университета в соответствии с действующим законодательством (л.д.47-100).
Решение об отмене внутривузовского совместительства по кафедре иностранных языков и перевод работника с должности доцента на должность старшего преподавателя принималось ректором университета, равно как и увольнение К.
Доказательств наличия в отделе кадров мотивированного мнения профсоюзного органа на период увольнения указанного выше сотрудника ответчиком суду не представлено.
Из служебной записки Матвеевой О.В. от <дата> следует, что мотивированное мнение профсоюзного комитета было направлено непосредственно и.о. Директора Департамента по административно- правовой работе С., минуя истицу (л.д.34). Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто
В разделе 8 Положения об отделе кадров не предусмотрена ответственность начальника отдела кадров в случае восстановления на работе судом уволенного работника.
При этом, суд учитывает, что сам по себе факт восстановления работника на работе по решению суда не может являться безусловным основанием для наказания работника отдела кадров, а доказательств вины непосредственно истцы в ненадлежащей подготовке документов для увольнения К. суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наложение на истицу выговора согласно приказу № от <дата> произведено без достаточных к тому оснований, а поэтому данное дисциплинарное взыскание подлежит сложению.
Давая оценку заявленным исковым требованиям истицы о взыскании удержанных с нее денежных средств в качестве стимулирующих выплат, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Положением о стимулирующих выплатах (надбавках) работникам Университета, утвержденным <дата> с дополнениями и изменениями, внесенными <дата>, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 1-2 ст. 192 ТК РФ является безусловным основанием для снятия стимулирующих выплат (надбавок). Снятие стимулирующих выплат происходит по приказу ректора по представлению руководителя работника на срок от 1 до 6 месяцев.
Таким образом, ответчик правомерно при издании приказов № от <дата>, № от <дата> одновременно с наложением дисциплинарного взыскания на истицу снял стимулирующую надбавку сроком на 1 месяц.
Из представленной бухгалтерской справки от <дата> № следует, что в связи с изданием приказа от <дата> с истицы было снято 18 795 руб. за ноябрь, в декабре 2010 года снято 12 257 руб. 61 коп. за декабрь.
Далее, из справки следует, что в связи с внесением изменений в приказ от <дата> в части размера стимулирующей выплаты, истице произведена доплата в декабре 2010 года: 2 500 руб. – за ноябрь, 1 630 руб. 84 коп. – за декабрь.
Таким образом, по приказу с истицы было первоначально удержано 31 052 руб. 61 коп., впоследствии доплачено 4 130 руб. 84 коп., а сумма фактически удержанной составила 26 921 руб. 77 коп. (31 052 руб. 61 коп. – 4 130 руб. 84 коп.). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 207 руб. 65 коп. (1 007 руб. 65 коп. – от требований имущественного характера + 200 руб. – от требований неимущественного характера).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 192, 193, 135 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Снять дисциплинарное взыскание с Матвеевой О. В., наложенное приказом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» № от <дата> в виде выговора.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» в пользу Матвеевой О. В. в счет удержанной денежной суммы в размере 26 921 руб. 77 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль семьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» в доход государства государственную пошлину в размере 1 207 руб. 65 коп. (одна тысяча двести семь рублей шестьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: