Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

с участием адвоката Манова А.М.

при секретаре Сулеймановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014-11/9 по иску Наумова В. И. к Наумову И. В., Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов В.И. обратился с иском к ответчику Наумову И.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании снять Наумова И.В. с регистрационного учета, указывая в обоснование требований, что он, истец, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В октябре 2008 года на данной площади был зарегистрирован его племянник Наумов И.В., однако согласия на его вселение истец не давал, общего хозяйства истец и ответчик не ведут.

В настоящее судебное заседание истец Наумов В.И. и его представитель (по доверенности К.) явились, исковые требования поддержали, после объявления в судебном заседании перерыва до <дата> не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Наумов И.В. и его представитель адвокат М. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Представитель ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв по иску не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от <дата> за № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Положениями ст.80 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

В судебном заседании установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную <адрес> общей площадью 52,0 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: истец Н. с <дата> и его племянник Наумов И.В. с <дата> (л.д. 13, 14).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и их представителей, никем не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Как пояснил в судебном заседании истец Наумов В.И., ответчик является его племянником, сыном его умершего брата. Сам истец в спорную квартиру не вселялся, он там только зарегистрирован, фактически проживает у супруги. В спорной квартире проживает ответчик, а его (Наумова В.И.) туда не пускает.

В обоснование своих требований истец Наумов В.И. ссылается на то, что Наумов И.В. вселился в спорную квартиру незаконно, поскольку он (истец) своего согласия на его вселение не давал.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта ЦАО <адрес> от <дата> №-рзп Наумову В.И. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде одной отдельной квартиры из 2 комнат по адресу: Новорогожская ул., <адрес>, в составе семьи нанимателя 2 человека: Наумов В.И. и его брат Наумов В.И. (л.д. 12).

Ответчик Наумов И.В. <дата> обратился в отдел по <адрес> УФМС по <адрес> в ЦАО с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: Новорогожская ул., <адрес>. На данном заявлении имеется подпись лица, предоставившего данное жилое помещение, Наумова В.И. (дяди), о согласии на вселение Наумова И.В. (л.д. 25).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он обращался с заявлением о регистрации по месту жительства Наумова И.В. на спорную жилую площадь, и подпись свою на представленном заявлении не оспаривал.

<дата> с Наумовым В.И., Наумовым И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: Новорогожская ул., <адрес> (л.д. 26).

Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование исковых требований о том, что ответчик Наумов И.В. незаконно проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новорогожская ул., <адрес>, чем чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. Как пояснил суду сам истец, на данной жилой площади ответчик Наумов И.В. проживает с момента регистрации, был вселен в спорную квартиру с его согласия. При этом истец не обращался в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, договор социального найма им не оспаривался. Наумов И.В. был вписан в данный договор с его ведома и согласия.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик Наумов И.В. был вселен в спорную квартиру по согласию истца. Отношения между ним и его дядей всегда были близкими. После смерти отца Наумова И.В., истец несколько месяцев проживал в спорной квартире. Они вели совместное хозяйство с ответчиком. В 2010 году в связи с новым браком истец с квартиры съехал. Ответчик не возражает против проживания Наумова В.И. в спорной квартире и препятствий ему не чинит.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена Н., которая показала, что знает семью Н. 25 лет. Мама Наумова И.В. – Елена В., её лучшая подруга. До третьего брака истца отношения между истцом и ответчиком были хорошие. На сегодняшний день в спорной квартире проживает Наумов И.В. с женой и ребенком. Истец сам пожелал прописать сына своего брата в эту квартиру. В спорную квартиру он иногда приезжал, жил по неделе или две. Не смотря на то, что истец злоупотребляет алкогольными напитками, к нему со стороны ответчика всегда хорошо относились. С И. он постоянно созванивался. В квартире у них было все общее. Он по своей инициативе прописал племянника в квартиру, хотел это сделать и рад был, когда И. к нему прописали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат собранным по делу доказательствам, никем не опровергнуты. Кроме того, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик Наумов И.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новорогожская ул., <адрес> проживает на законных основаниях, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем, суд оказывает в удовлетворении иска Наумова В.И. о выселении Наумова И.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании УФМС России по <адрес> снять Наумова И.В. с регистрационного учета.

На основании изложенного, ст. 40 Конституции РФ, 3, 11, 80 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Наумова В. И. к Наумову И. В., Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: