ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140-11/4

по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Долгушиной А. ВА.ны к Закрытому акционерному обществу «ММК Регион» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, других причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Долгушиной А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ММК Регион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указывая в обоснование иска, что Долгушина А.В. <дата> была принята на работу к ответчику на должность мерчендайзера и приказом № от <дата> уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Однако, на день увольнения истица была беременна, в связи с чем ее увольнения является незаконным (л.д.34).

Долгушина А.В., поддержав требования Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, уточнила исковые требования и также просила о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, других причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда (л.д. 16-17, 34).

В настоящем судебном заседании прокурор заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Долгушина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просила не восстанавливать ее на работе, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой принятия судебного решения, обязать ответчика выдать справки по форме 2НДФЛ за 2010-2011 г.г., направить трудовую книжку с соответствующей записью по месту ее регистрации, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, других причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Прокурор поддержал заявленные истицей требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской (л.д.61).

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела на основании поданной генеральным директором общества Кочновым С.В. телеграммой в связи с его заболеванием. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы либо представители. Таким образом, генеральный директор, извещенный о дне нового судебного заседания, имел возможность обеспечить явку представителя общества в судебное заседание. Однако, представитель общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание представителя ответчик не сообщил, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор и истица против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица Долгушина А.В. была принята на работу к ответчику <дата> на должность мерчендайзера с должностным окладом 10000 руб. согласно приказу № от <дата> и трудового договора от <дата> (л.д. 40, 55-56).

Приказом № от <дата> Долгушина А.В. была уволена <дата> в связи с сокращением численности работников организации (л.д.41).

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Таким образом, увольнение беременной женщины по основаниям сокращения численности или штата законом не предусмотрено.

Однако, согласно справке Городской клинической больницы № 8 г. Челябинска от <дата> (по месту регистрации истицы) Долгушина А.В. встала на учет по беременности <дата> на сроке 11-12 недель. По состоянию на <дата> срок беременности составлял 26-27 недель.

Принимая во внимание, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации) не допускается независимо от того, знал ли работодатель о наличии беременности, увольнение истицы в соответствии с приказом № от <дата> является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Также в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному деланию.

Таким образом, требования Долгушиной А.В. об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, за исключением случаев, когда работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Однако, из заявления истицы следует, что в связи с рождением у нее <дата> ребенка, она не работает, тем более, что трудовая книжка истице ответчиком при увольнении выдана не была.

Таким образом, суд изменяет дату увольнения истицы на день вынесения решения судом – <дата>

В связи с удовлетворением исковых требований истицы об изменении формулировки и даты увольнения, суд обязывает ответчика в установленном законом порядке внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы и в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ направить истице трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию <дата>

Также в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ суд обязывает ответчика выдать истице справку о заработной плате по форме 2НДФЛ за 2010 г. и 2011 г. для получения истицей пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с требованиями, содержащими в ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта по <дата>

Время вынужденного прогула в указанный период составило 123 рабочих дня (март-3, апрель-21, май-20, июнь-21, июль-21, август-23, сентябрь-14).

Согласно представленной ответчиком справки №, истице за 99 рабочих дней, отработанных в период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., было начислено в счет заработной платы 65700 руб. (л.д.49-50).

Таким образом, средний дневной заработок истицы в расчетном периоде составлял 663 руб. 63 коп., а поэтому за 123 дня вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 81626 руб. 49 коп.

Согласно справке ГКБ № истица встала на учет по беременности <дата> со сроком 11-12 недель, а поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Федерального закона от <дата> № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в пользу истицы подлежит взысканию единовременное пособие в размере 438 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями указанного закона в пользу истицы также подлежит взысканию единовременное пособие по случаю рождения ребенка <дата> в размере 11 703 руб. 13 коп.

Также из материалов дела следует, что <дата> истице были выданы листки нетрудоспособности по беременности и родам на период с 07 апреля по <дата> и с 25 августа по <дата> (л.д.9, 19).

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанного пособия не имеется, поскольку истице за период с 29 марта по <дата>, следовательно, и за период с 07 апреля по <дата> решением суда взыскана заработная плата. Действующим законодательством не предусмотрена одновременная выплата заработной платы и пособия по беременности и родам в один и тот же период.

В связи с незаконным увольнением истицы в ее пользу в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем признает ее увольнение незаконным, изменяет формулировку и дату увольнения и взыскивает в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81626 руб. 49 коп., единовременное пособие в размере 438 руб. 87 коп., пособие по рождению ребенка в размере 11703 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 103768 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3213 руб. 05 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 77, 81, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать увольнение Долгушиной А. ВА.ны по приказу Закрытого акционерного общества «ММК Регион» от <дата> № незаконным.

Изменить формулировку увольнения Долгушиной А. ВА.ны по приказу Закрытого акционерного общества «ММК Регион» от <дата> № с «сокращение численности работников организации» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)», дату увольнения с «<дата>» на «<дата>».

Обязать Закрытое акционерное общество «ММК Регион» внести изменения в трудовую книжку Долгушиной А. ВА.ны в части формулировки и даты увольнения, направив трудовую книжку в адрес Долгушиной А. ВА.ны почтой.

Обязать Закрытое акционерное общество «ММК Регион» выдать Долгушиной А. ВА.не справки по форме 2 НДФЛ за 2010 год и за 2011 год.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ММК Регион» в пользу Долгушиной А. ВА.ны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81626 руб. 49 коп., единовременное пособие в размере 438 руб. 87 коп., пособие по рождению ребенка в размере 11703 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего 103768 руб. 49 коп. (сто три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ММК Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 3213 руб. 05 коп. (три тысячи двести тринадцать рублей пять копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: