РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Одноколенко С.М.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229-11/4

по иску Теппомес Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссилор Оптика» об отмене приказа, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица Теппомес Е.Г. работала у ответчика ООО «Эссилор Оптика» с <дата>, в том числе на должности менеджера по маркетингу с <дата> (л.д. 5-15, 43-54).

Приказом № от <дата> истица Теппомес Е.Г. уволена <дата> по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.19-20, 41).

Считая увольнение незаконным, истица Теппомес Е.Г. обратилась в суд с иском о признании записи об увольнении и в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности менеджера по маркетингу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 19 553 руб. (л.д. 204).

В судебном заседании истица Теппомес Е.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила суд отменить приказ об увольнении № от <дата>, признать запись об увольнении недействительной, восстановить ее на работе в должности менеджера по маркетингу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 68053 руб.

Представитель истицы заявленные Теппомес Е.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленный истицей иск не признал.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истицей подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата> Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истица Теппомес Е.Г. указала, что при написании заявления об увольнении она была введена в заблуждение руководством ответчика, который сообщил ей, что в компании сложилось тяжелое финансовое положение, занимаемая ею должность будет сокращена, а поэтому ей необходимо написать заявление об увольнении. Будучи юридически неграмотной, истица написала заявление об увольнении, полагая, что будет уволена по сокращению штата. Намерения на увольнение по собственному желанию истица не имела, на день написания заявления истица была беременна, у нее имелись обязательства по погашению кредита, другого места работы у нее не было. Кроме того, до издания приказа об увольнении истица высказывала руководству желание отозвать свое заявление, с чем ответчик не согласился.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что увольнение истицы было произведено на основании ее личного заявления, при этом давление на нее оказано не было, а поэтому увольнение истицы произведено ответчиком в полном соответствии с законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 ст. 80 ТК РФ, а также в п. 22 постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника.

В судебном заседании истица Теппомес Е.Г. пояснила, что <дата> она была вызвана генеральным директором, которая сообщила ей, что в связи с тяжелым финансовым положением в компании будут проведены мероприятия по сокращению штата и ее должность будет сокращена. При этом, истице было рекомендовано написать заявление об увольнении именно по собственному желанию с тем, чтобы в дальнейшем ей было легче трудоустроиться. О необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию генеральный директор настаивала и <дата> в течение всего рабочего дня, расчет с ней был произведен <дата> еще до истечения срока предупреждения.

В судебном заседании бывший главный бухгалтер общества К., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что расчет с истицей был произведен <дата> по указанию генерального директора.

В судебном заседании свидетель Р., работавшая у ответчика по <дата>, подтвердила, что увольнение истицы было связано с ухудшением финансового положения компании, а также в связи с личным отношением генерального директора к истице. Также свидетель показала, что истица не хотела увольняться, тем более, что после подачи заявления узнала, что беременна, часто плакала, была подавлена. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что истицу хотели сократить, о чем знали в компании все сотрудники еще до увольнения истицы, данный вопрос обсуждался между сотрудниками в период, когда они ходили и курили. Со слов истицы, свидетелю было известно, что генеральный директор общества вызывала ее на разговор по поводу подачи заявления об увольнении. Через какое-то время после этого, свидетель видела (обстановка и расположение рабочих мест позволяли наблюдать), как Женя подходила к генеральному директору и просила еще раз поговорить по поводу увольнения, после этих слов они вместе удалились в комнату переговоров. Истица, насколько известно свидетелю, намерений на увольнение не имела, поскольку у нее приближался отпуск, она строила планы на отпуск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела продаж К. показала, что впервые разговоры о том, что Женей руководство не довольно и ее будут увольнять по сокращению, начались до Нового 2011 года, потом разговоры прекратились, а через какое-то время вновь начались. Это было известно от других сотрудников, весь коллектив знал. Женя увольняться не хотела и не собиралась, у нее были планы на отпуск, были непогашенный кредит, она разговаривала с генеральным директором, их разговора не слышали, но понимали, о чем речь. Жене обещали ее уволить по сокращению, потом она написала заявление об увольнении. От истицы свидетелю известно, что генеральный директор приняла решение о ее увольнении. Также свидетель пояснила, что всему коллективу было известно, что увольнение истицы было не ее желанием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., директор по логистике общества, показал, что в компании было принято решение об увольнении истицы путем ее сокращения. Ни от истицы, ни от кого другого в коллективе свидетель не слышал, что Жене в компании плохо, и она хочет увольняться. Инициатором ухода истицы была компания, все об этом знали.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании истица также пояснила, что на день написания заявления об увольнении она предполагала о наличии беременности в связи с проведенными на дому исследованием. Факт наличия у истицы беременности на день подачи заявления подтверждается заключением УЗИ от <дата>, согласно которому у истицы установлена беременность 4-4,5 недель, а также справкой женской консультации № от <дата> (л.д. 17-18,55).

Также истица в судебном заседании пояснила, что после того, как узнала о своей беременности, в совокупности с тем обстоятельством, что она имела намерение сохранить беременность в 35-летнем возрасте, наличием кредитных обязательств, отсутствием другого места работы, которое будет невозможно найти в связи с ее беременностью, она сообщила генеральному директору о нежелании увольняться, однако, ей было сообщено о том, что в компании не хотят видеть лично ее, и увольнение будет произведено, что подтверждается расчетом истицы не в день увольнения, а <дата>

Таким образом, исследовав в ходе судебного разбирательства вопрос о причинах, оказавших влияние на решение истицы подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что у истицы не было волеизъявления на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а такое ее поведение было вызвано сообщением руководства общества о сокращении занимаемой ею должности.

Факт подачи заявления об увольнении сам по себе не может свидетельствовать о наличии у работника намерения расторгнуть трудовой договор.

При этом, суд особо учитывает, что все без исключения допрошенные судом свидетели указали на то, что увольнение истицы явилось следствием принятого работодателем решения о необходимости такового, в связи с чем то обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами содержания разговоров между истицей и генеральным директором, не влияет на выводы суда, а равно не дает суду оснований поставить под сомнение объяснения истицы о содержании таких разговоров, в том числе о разговоре, в котором истица просила отозвать ее заявление уже после того, как достоверно узнала о своей беременности. Кроме того, как указывалось выше, после первого разговора между истицей и генеральным директором свидетель Р. слышала, как истица обратилась к директору с просьбой обсудить еще раз вопрос увольнения.

Более того, суд считает объективными и достоверными (в том числе с учетом показаний свидетелей) объяснения истицы о том, что она была введена в заблуждение утверждением ответчика о сокращении занимаемой ею должности и необходимостью в этой ситуации написать заявление об увольнении по собственному желанию, что позволит истице быстрее трудоустроиться на другое место работы.

Учитывая психологическое состояние истицы до и после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, которая находилась в состоянии беременности, имела кредитные обязательства и понимала невозможность в будущем трудоустройства в другие организации в связи в беременностью, суд соглашается с доводами истицы о том, что она, будучи юридически неграмотной, полагала достаточным сообщить руководству о своем желании отозвать заявление об увольнении.

Однако, истице, в целях соблюдения ее трудовых прав и в целях расторжения трудового договора с работником в точном соответствии с трудовым законодательством, не было разъяснено право на отзыв заявления в письменном виде.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав вопрос о причинах подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, ее психологическом состоянии на день подачи заявления и в период действия предупреждения об увольнении, оценив также действия ответчика, знавшего о наличии у истицы беременности и отсутствии у нее желания на увольнение, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушениями требований ст. 80 ТК РФ, а поэтому ее исковые требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе согласно ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку запись в трудовой книжке истицы об увольнении произведена на основании приказа, который судом отменен, произведенная на его основании запись в трудовой книжке признается недействительной.

Также в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула с 20 мая (следующего дня после увольнения) по <дата> (день вынесения решения) составляет 71 рабочий день (май-8, июнь-21, июль-21, август-21).

Согласно представленным справкам о начисленной истице заработной плате с учетом денежных средств, входящих в систему оплаты труда (за исключением доплат за питание, суточных сверх нормы и с учетом премий, пропорционально расчетному периоду), табелей учета рабочего времени, за 214 рабочих дней в период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. (16 + 21 + 12 + 12 + 22 + 21 + 20 + 23 + 10 + 19 + 22 + 16), истице было начислено 772028 руб. 90 коп. (62586 руб. 15 коп. + (16646 руб. 54 коп. – премия + 68844 руб. 77 коп.) + 34137 руб. 90 коп. + 40396 руб. 52 коп. + 62586 руб. 15 коп. + 68844 руб. 77 коп. + 68844 руб. 77 коп. + 115784 руб. 38 коп. + 68844 руб. 77 коп. + 47982 руб. 72 коп. + 68844 руб. 77 коп. + 47684 руб. 69 коп.), а поэтому ее средний дневной заработок в расчетном периоде составил 3607 руб. 61 коп.

Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 256 140 руб. 31 коп. (3607 руб. 61 коп. х 71 дн.).

В связи с незаконным увольнением истицы и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, ее личности суд, а также обстоятельств, при которых работодателем были нарушены права работника, определяет в 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в 40000 руб. с учетом принципа разумности.

Кроме того, при взыскании данных расходов суд также учитывает следующее.

Так, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 68053 руб.

В доказательство оплаченных сумм и оказанных услуг истицей представлены суду: договор от <дата> №, заключенный с ООО «Альянс» на сумму 19553 руб., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению проекта претензии работодателю, проекта жалобы в прокуратуру, проекта жалобы в трудовую инспекцию и проекта искового заявления; договор от <дата> №, заключенный с ООО «Альянс» на сумму 23500 руб., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по трудовому спору (предварительное слушание); договор от <дата> №, заключенный с ООО «Альянс» на сумму 23500 руб., по условиям которого исполнитель также обязался осуществить представление интересов заказчика в суде по трудовому спору.

Оплата названных выше сумм подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

Однако, из анализа содержания договоров следует, что непосредственно к рассмотрению настоящего спора относимы два договора – по представлению интересов заказчика в суде на общую сумму 47000 руб., по договору № к непосредственному оказанию услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, относимо лишь составление проекта искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также объем оказанной истице правовой помощи, принцип разумности, о чем указано выше, суд не находит оснований ко взысканию оплаченных истицей расходов в полном размере и определяет их в сумме 40000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем отменяет приказ ответчика от <дата> № об увольнении Теппомес Е.Г., восстанавливает истицу в должности менеджера по маркетингу ООО «Эссилор Оптика» с <дата>, признает недействительной запись об увольнении от <дата> в трудовой книжке Теппомес Е.Г., а также взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 256140 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы 40000 руб., а всего 306140 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5961 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Эссилор Оптика» от 19 мая 2011 г. № об увольнении Теппомес Е. Г..

Восстановить Теппомес Е. Г. в должности менеджера по маркетингу Общества с ограниченной ответственностью «Эссилор Оптика» с 19 мая 2011 г.

Признать недействительной запись об увольнении от 19 мая 2011 г. в трудовой книжке Теппомес Е. Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссилор Оптика» в пользу Теппомес Е. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 256140 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы 40000 руб., а всего 306140 руб. 31 коп. (триста шесть тысяч сто сорок рублей тридцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссилор Оптика» в доход государства государственную пошлину в размере 5961 руб. 40 коп. (пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: