РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376-11/4
по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Юркову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Юркову Е.В. о взыскании задолженности по возврату суммы выданного им кредита по основному долгу в размере 139 649 руб. 70 коп., процентов по кредиту 13 794 руб. 99 коп., а всего 153 444 руб. 69 коп., указывая в обоснование своих требований, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>.
Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, с Юркова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 444 руб. 69 коп., возмещение почтовых расходов в размере 1 038 руб. 84 коп., а также возврат государственной пошлины 4 268 руб. 89 коп. (л.д.70-73).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 96).
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Юрков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 113, 118 ГПК РФ.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что ответчиком была получена копия заочного решения суда от <дата>, после чего Юрков Е.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д.88). Из содержания текста заявления ответчика об отмене заочного решения усматривается, что <дата> решением ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» он признан нетрудоспособным к трудовой деятельности (установлена 1–я группа инвалидности) после произошедшего ДТП, и ему одному трудно добираться до г. Москвы. Также ответчик ссылался на то, что намерен представить дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.
Как было указано выше, определением суда от <дата> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Вместе с тем, после отмены заочного решения суда судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика. В частности, судебное заседание <дата> было отложено на <дата>, <дата> на <дата> соответственно.
При этом, о каждом судебном заседании Юрков Е.В. извещался судом как путем направления в его адрес – адрес, имеющийся в распоряжении суда, и по которому ранее направлялась почтовая корреспонденция, судебных повесток, телеграмм, которые, однако, доставлены до адресата не были.
Вместе с тем, по убеждению суда, данное обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, зная о рассмотрении дела судом, ответчик имел возможность принять личное участие в судебных заседаниях, а также выдать доверенность не представление своих интересов в суде, но данным правом не воспользовался, уклонившись без уважительных причин от участия в рассмотрении спора. Также ответчик не сообщил суду о смене своего адреса места жительства, не сообщил адрес, по которому ему могут быть направлены судебные извещения, в связи с чем суд признает ответчика извещенным о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Юрков Е.В. указал ранее в заявлении о том, что ему установлена 1-я группа инвалидности, само по себе, не подтверждает невозможность участия ответчика в рассмотрении дела, а равно не является основанием, учитывая срок, в течение которого дело находится в производстве суда, для очередного отложения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Юрковым Е.В. был заключен кредитный договор №.31/2/08.1192, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 8-14).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на счет Юркова Е.В. № в Банке.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
На основании п. 4.2 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как усматривается из представленной истцом выписки по лицевому счету Юркова Е.В. за период с <дата> по <дата>, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» перечислило на счет ответчика Юркова Е.В. денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 21-22). Таким образом, истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.
Вместе с тем, ответчик Юрков Е.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету ответчика с <дата> по <дата>, мгновенной справкой от <дата>, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.
Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору (л.д. 28), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату основного долга.
Ответчик в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Юрковым Е.В. обязательств по кредитному договору от <дата>. По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составляет 153 444 руб. 69 коп.
Ответчиком расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Юркова Е.В. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора от <дата>, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Юркова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежную сумму в размере 153 444 руб. 69 коп.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения суда ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу истцу полностью или частично в удовлетворении иска. Не было приведено и представлено ответчиком и каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений по иску при подаче заявления об отмене заочного решения суда. Состояние здоровья ответчика, о котором он указал в упомянутом заявлении, не является основанием к освобождению заемщика от гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку такое основание не предусмотрено законом. Одновременно суд отмечает, что несмотря на срок, прошедший после принятия судом заочного решения, обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения суда, Юрков Е.В., тем не менее, задолженность не погашал, что подтверждается выпиской по счету и мгновенной справкой, представленной стороной истца по состоянию на дату принятия настоящего решения, и из которых следует, что последнее событие движения по счету ответчика датировано <дата>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов в размере 1 038 руб. 84 коп., поскольку несение истцом данных расходов в заявленной сумме относится к судебным расходам, подтверждается почтовыми уведомлениями, копиями телеграмм, копиями квитанций Почты России.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 268 руб. 89 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Юркова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежную сумму в размере 153 444 руб. 69 коп., возмещение почтовых расходов в размере 1 038 руб. 84 коп., возврат государственной пошлины 4 268 руб. 89 коп., а всего 158 752 руб. 42 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля сорок две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: