РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424-11/12с по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тосич Ю. С. к Закрытому акционерному обществу «ИФК «РИГрупп-Финанс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском в интересах Тосич Ю.С. к ответчику ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что в период с <дата> по <дата> Тосич Ю.С. работала в ЗАО «ИФК РИГрупп-Финанс», с <дата> в должности ведущего специалиста Управления долговых обязательств Департамента управления активами. <дата> трудовой договор, заключенный между истицей Тосич Ю.С. и ответчиком ЗАО «ИФК РИГрупп – Финанс» расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения истицы Тосич Ю.С. с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120492 руб. 37 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Тосич Ю.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120492 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тосич Ю.С. к ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности (л.д. 61).

В настоящее судебное заседание истица Тосич Ю.С. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указывая, что Тосич Ю.С. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истицы Тосич Ю.С., представителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Тосич Ю.С. работала в ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс», с <дата> в должности ведущего специалиста Управления долговых обязательств Департамента управления активами. <дата> трудовой договор, заключенный между истицей Тосич Ю.С. и ответчиком ЗАО «ИФК «РИГрупп – Финанс» расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истицей Тосич Ю.С. и ответчиком ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс», дополнительными соглашениями к трудовому договору, копией трудовой книжки Тосич Ю.С., никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истица Тосич Ю.С. в ходе судебного разбирательства в обоснование своих исковых требований указала, что в день увольнения истицы <дата> с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 120492 руб. 37 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120492 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно, при увольнении, ответчик не выплатил истице Тосич Ю.С. денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120492 руб. 37 коп. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истицы, указывая, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять объяснениям сторон у суда не имеется, а также учитывая, что указанные утверждения сторон подтверждаются содержащимся в материалах дела заявлением сотрудников ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс» (л.д. 7-11), суд приходит к выводу о том, что истице Тосич Ю.С. при увольнении в счет компенсации за неиспользованный отпуск полагались к выплате денежные средства в размере 120492 руб. 37 коп., а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, были нарушены охраняемые законом трудовые права истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истицы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Тосич Ю.С. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Однако оснований для удовлетворения указанных исковых требований истицы о взыскании с ответчика ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120492 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., не имеется, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом ранее установлено, что <дата> трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истица была ознакомлена. Также в судебном заседании установлено, что, что в день увольнения истицы ответчик в нарушении требований ст. 140 ТК РФ не выплатил истице причитающиеся денежные средства при увольнении.

Однако с указанным выше иском в суд истица обратилась <дата>, т.е. с нарушением установленного федеральным законом срока.

Доводы истицы о том, что она не обратилась в суд с исковым заявлением ранее, поскольку поздно получила результаты проверки прокуратуры по ее обращениям в отношении ЗАО «ИФК «РИГрупп-Финанс», судом не могут быть приняты во внимание и расценены как уважительная причина для восстановления пропущенного срока, поскольку не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, истица в день увольнения знала о том, что ей полагались к выплате заявленные ко взысканию денежные средства и что работодателем данные денежные средства не были выплачены, в связи с чем, при должной осмотрительности и внимательности, истица могла бы обратиться с данными требованиями в суд и ранее, учитывая пояснения истицы о том, что препятствий для данного обращения в суд у истицы не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 127, 140, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тосич Ю. С. к Закрытому акционерному обществу «ИФК «РИГрупп-Финанс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: