РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406-11 по иску Рязановой С. М. к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Таганского района о восстановлении нарушенных прав, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Рязанова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Таганского района о восстановлении нарушенных прав, взыскании заработной платы, премии, профсоюзных взносов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> по <дата> она работала в ГУП ДЕЗ Таганского района в должности начальника юридического отдела. Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истицы состоит из должностного оклада и ежемесячной премии в размере 30 % от должностного оклада, однако указанная премия с <дата> истице не выплачивалась. Более того, ознакомившись со штатным расписанием, истице стало известно, что размер ее должностного оклада ниже, чем у работников, занимающих аналогичные должности, что, по мнению истицы, является грубым нарушением ее Конституционных прав, дискриминацией истицы при установлении размеров заработной платы. Помимо этого, работодателем незаконно перечислялись профсоюзные взносы из заработной платы истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика устранить дискриминацию в установленном должностном окладе, а именно установить размер оклада в соответствии с окладами других начальников отделов согласно штатного расписания, взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную разницу в окладах и постоянную премию в размере 30 % к окладу в общей сумме 446700 руб., взыскать с ответчика денежные средства, незаконно перечисленные в профсоюзные органы в размере 12758 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 500000 руб. Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Рязановой С.М. к ГУП ДЕЗ Таганского района о взыскании профсоюзных взносов выделены в отдельно производство. В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Рязановой С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 14 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В ходе судебного заседания, из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Рязанова С.М. работала в ГУП ДЕЗ Таганского района в должности начальника юридического отдела. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, заключенного между сторонами, копиями приказа о приеме истицы на работу, ее увольнении, копией трудовой книжки истицы, никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений. В ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований истица пояснила, что во время работы у ответчика она подвергалась дискриминации в сфере труда, поскольку при приеме на работу, а также в период работы у ответчика, ей был установлен оклад в меньшем размере, чем по аналогичной должности и квалификации другим начальникам отделов. В связи с изложенным, истца просила суд обязать ответчика устранить дискриминацию в установленном должностном окладе, а именно установить размер оклада в соответствии с окладами других начальников отделов согласно штатного расписания, взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную разницу в окладах. Суд не может согласиться с указанными доводами истицы по следующим основаниям. Так, как усматривается из материалов дела, при приеме истицы на работу ей был установлен ежемесячный оклад в размере 13775 руб. и ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада. Также из материалов дела усматривается, что штатным расписанием, утвержденным <дата> истице был установлен должностной оклад в размере 13775 рублей; штатным расписанием, утвержденным <дата> истице был установлен должностной оклад в размере 15150 рублей; штатным расписанием, утвержденным <дата> истице установлен должностной оклад в размере 21000 руб.; штатным расписанием, утвержденным <дата> истице был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей; штатным расписанием, утвержденным <дата> истице был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что штатным расписанием, утвержденным <дата> начальникам планово-экономического отдела, отдела по технической эксплуатации, отдела благоустройства и санитарной очистки, отдела капитального ремонта, отдела строительства установлен должностной оклад в размере 13825 руб.; штатным расписанием, утвержденным <дата> начальникам планово-экономического отдела, отдела по технической эксплуатации, начальнику отдела благоустройства установлен должностной оклад в размере 15210 руб.; штатным расписанием, утвержденным <дата> начальнику планово-экономического отдела установлен должностной оклад в размере 21500 руб., начальнику отдела по технической эксплуатации установлен должностной оклад в размере 21300 руб.; штатным расписанием, утвержденным <дата> начальнику планово-экономического отдела установлен должностной оклад в размере 31 000 руб., начальнику отдела по технической эксплуатации установлен должностной оклад в размере 28000 руб., начальнику отдела по реформированию ЖКХ установлен должностной оклад в размере 30000 руб.; штатным расписанием, утвержденным <дата> начальнику планово-экономического отдела установлен должностной оклад в размере 31 000 руб., начальнику отдела по технической эксплуатации установлен должностной оклад в размере 28000 руб., начальнику общего отдела установлен должностной оклад в размере 29000 руб., начальнику отдела по реформированию ЖКХ установлен должностной оклад в размере 30000 руб. Судом установлено, что оплата труда начальников отделов ГУП ДЕЗ Таганского района варьируется в зависимости от отдела, в котором они выполняют свою работу, а также от их квалификации. Оклад, установленный истице, предусмотрен схемой окладов работников ответчика, не противоречит распоряжениям Правительства Москвы «О размерах максимального фонда оплаты труда работников жилищного хозяйства», был установлен Рязановой С.М. в зависимости от ее квалификации и характера выполняемой ею работы. Как было указано судом выше, согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Дискриминацией является нарушение принципа равного вознаграждения за равный труд. Само по себе установление различных окладов начальникам отделов не может являться дискриминацией, так как данные различия связаны с разницей трудовых функций работников различных структурных подразделений. При таких обстоятельствах, требования истицы об обязании ответчика устранить дискриминацию в установленном должностном окладе, взыскании с ответчика в пользу истицы недополученную разницу в окладах подлежат отклонению. Также в обоснование своих требований истица указала, что в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора истице с <дата> не выплачивалась премия в размере 30 % от должностного оклада. Суд соглашается с указанными доводами истицы по следующим основаниям. Так, согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13775 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 30 % от должностного оклада. Согласно п. 5.3 трудового договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих поощрительных выплат. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с заключенным с истицей трудовым договором, ей были установлены должностной оклад, стимулирующие поощрительные выплаты в рамках системы премирования, а также предусматривалась и надбавка стимулирующего характера, именуемая как премия в размере 30 % от должностного оклада. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанная надбавка включена в трудовой договор как постоянная величина. В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя ответчика судом установлено, что истице выплачивались должностной оклад и стимулирующие поощрительные выплаты в рамках системы премирования, а не установленная трудовым договором надбавка в размере неизменной величины в указанном выше размере, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании невыплаченной надбавка стимулирующего характера в размере 30 % от должностного оклада за период с <дата> по <дата>. При решении вопроса о сумме задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суд исходит из следующего. Так, в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела, в частности из расчетных листков за спорный период, установлено, что размер должностного оклада, подлежащей выплате истице в период с января 2010 года по июнь 2010 года составлял 21000 руб., в июле 2010 – 6681 руб. 82 коп., в августе 2010 - 8590 руб. 91 коп., в сентябре 2010 – 21000 руб., в октябре 2010 – 21000 руб., в ноябре 2010 – 10000 руб., в декабре 2010 – 21000 руб., в январе 2011 года - 21000 руб., в период с февраля 2011 года по апрель 2011 года – 25000 руб., в мае 2011 года - 11250 руб., в июне 2011 года - 4761 руб. 90 коп., в июле 2011 года – 7142 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет заработной платы в размере 100028 руб. 23 коп. (21000 руб. х 30% х 6 + 6681 руб. 82 коп. х 30% + 8590 руб. 91 коп. х 30% + 21000 х 30% + 21000 руб. х 30% + 10000 руб. х 30% + 21000 руб. х 30% х 2 + 25000 руб. х 30% х 3 + 11250 х 30% + 4761 руб. 90 коп. х 30% + 7142 руб. 86 коп. х 30%). Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате 100028 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 105028 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истице отказывает. Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб. 57 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 15, 56, 57, 129, 132, 135, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района в пользу Рязановой С. М. в счет задолженности по заработной плате 100028 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 105028 руб. 25 коп. (Сто пять тысяч двадцать восемь рублей двадцать пять копеек). В удовлетворении остальной части иска Рязановой С. М. отказать. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района в доход государства государственную пошлину в размере 3200 руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: