РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Фоменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А. И. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Горьковскому отряду – структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, Установил: Истец Полухин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Горьковскому отряду – структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, указывая в обоснование исковых требований, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Полухина А.И. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 205890 руб. Поскольку заработная плата в установленные законом сроки истцу выплачена не была, истец Полухин А.И. просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет компенсации за задержку выдачи заработной платы и индексации по ст. 134 ТК РФ в размере 81674 руб. В настоящее судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в судебном заседании исковые требования Полухина А.И. не признал, просил применить срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения представителя ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Полухина А.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от <дата> увольнение Полухина А.И. признано незаконным, в связи с чем Полухин А.И. восстановлен на работе с <дата>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Полухина А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 195205 руб. 82 коп., премия за апрель 2009 года в размере 3319 руб. 25 коп., премия за май 2009 года в размере 295 руб. 64 коп., заработная плата за период с <дата> по <дата> (с момента восстановления на работе до ознакомления истца с приказом и выходом на работу <дата>) в размере 6300 руб. 18 коп., а всего 205120 руб. 89 коп. Также указанным решением суда удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премий за апрель и май 2009 года и заработной платы за февраль 2009 года за период по <дата> (день вынесения решения суда). Также, суд на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что причитающиеся к выплате истцу Полухину А.И. денежные сумма подлежат взысканию с ответчика «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку последний является юридическим лицом и от своего имени реализует принадлежащие ему права и несет соответствующие обязанности, филиал в котором работал истец, входит в структуру указанного юридического лица. Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, взысканные решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> выплачены истцу <дата>, что подтверждается объяснениями сторон, а также платежным поручением № от <дата>. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премий за апрель и май 2009 года и заработной платы за февраль 2009 года за период с <дата> по <дата> в размере 41 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 6915 руб. 07 коп. (3319 руб. 25 коп. + 295 руб. 64 коп. + 6300 руб. 18 коп.) х 7,75% :300х 23. Также, учитывая, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с восстановлением работника в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 8766 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета: (195205 руб. 82 коп. х 8,75%:300х12)+ (195205 руб. 82 коп. х 8,5%:300х33)+ (195205 руб. 82 коп. х 8,25%:300х32) + (195205 руб. 82 коп. х 8%:300х32)+ (195205 руб. 82 коп. х 7,75%:300х57). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8807 руб. 46 коп. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу индексации по заработной плате, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как усматривается из материалов дела, судом при расчете оплаты за время вынужденного прогула было учтено повышение заработной платы истца, установленной работодателем, иного способа индексации при принятии решения, по заявленным истцом требованиям, суд применить не может, а указанные требования истца не основаны на законе. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8807 руб. 46 коп. Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца о взыскании с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом ранее установлено, что <дата> ответчик перечислил на счет Полухина А.И. в счет погашения задолженности денежные средства, взысканные решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>. Однако с указанным выше иском в суд истец обратился <дата>, т.е. с нарушением установленного федеральным законом срока. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 134, 236, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Полухина А. И. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Горьковскому отряду – структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: