Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Таганский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/11 по заявлению Ступниковой Т. В. об оспаривании бездействия заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ступникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В., указывая в обосновании заявления, что <дата> она обратилась в Савеловскую межрайонную прокуратуру Москвы о нарушении сотрудниками ОАО «Вымпелком-Коммуникации» требований Закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Данное обращение 22.03.2011 года было перенаправлено прокуратурой заместителю руководителя Роскомнадзора Протопопову К.В., который в свою очередь в нарушении требований ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по истечение месячного срока не представил заявителю мотивированный ответ на обращение, что, по мнению Ступниковой Т.В., ущемляет ее права и свободы, в частности право на получение информации и обращение в государственные органы. В связи с изложенным, заявитель просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В. по оставлению без рассмотрения обращения от <дата>, обязать заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В. дать ответ на обращение от <дата>.

В судебное заседание заявитель Ступникова Т.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Заместитель руководителя Роскомнадзора Протопопов К.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен современно надлежащим образом, в письменном отзыве считал заявление Ступниковой Т.В. необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении обращения последней им были соблюдены все требования законодательства РФ, а также приняты все возможные меры для защиты прав заявителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявления Ступниковой Т.В. по следующим основаниям.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Ступникова Т.В. обратилась в Савеловскую межрайонную прокуратуру Москвы с просьбой проверить незаконные действия ОАО «Вымпелком», которое использовало ее персональные данные в нарушение требований закона (л.д. 3).

Сопроводительным письмом, датированным <дата>, заместитель прокурора С.В. Лукичев перенаправил указанное обращение (жалобу) Ступниковой Т.В. заместителю руководителя Роскомнадзора Протопопову К.В. (л.д. 4).

Данное письмо совместно с обращение Ступниковой Т.В. поступило адресату – в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <дата> входящий № С-УА-2240.

Далее, в ходе проверки и рассмотрения обращения Ступниковой Т.В. был направлен запрос в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем срок рассмотрения обращения Ступниковой Т.В. продлился на срок не более 30 дней. О данных обстоятельствах Ступниковой Т.В. было сообщено заместителем руководителя Роскомнадзора Протопоповым К.В., что объективно следует из письма от <дата> № ШР/1536-ОГ.

Из ответа от <дата> № ШР/1755-ОГ, подписанного заместителем руководителя Роскомнадзора Р.В. Шерединым, адресованным Ступиниковой Т.В., следует, что в ходе проведения проверки по фактам изложенным в обращении (жалобе) последней, было выявлено наличие фиктивного абонентского договора с использование персональных данных Ступниковой Т.В., в связи с чем, материалы по результатам рассмотрения данного обращения направлены в прокуратуру ЮВАО Москвы для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что все действия, направленные на реализацию права гражданина, в данном случае Ступниковой Т.В., в получении информации исполнены Роскомнадзором в установленные законом сроки. Указанные действия относятся как к даче промежуточного ответа, срок по которому составляет месяц с момента регистрации соответствующего обращения гражданина, так и к рассмотрению и даче ответа заместителем руководителя Роскомнадзора по существу обращения, что также не вышло за рамки установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Роскомнадзора Протопоповым К.В. выполнены в установленные законом сроки действия по рассмотрению обращения Ступниковой Т.В., а потому оснований к удовлетворению ее заявления о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В. не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании бездействия заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В. незаконным, суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя об обязании заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В. дать ответ на обращение от <дата>.

На основании изложенного ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 245, 246 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ступниковой Т. В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия заместителя руководителя Роскомнадзора Протопопова К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: