ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703-11/10с по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Загорнюк Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Загорнюк Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво», застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 10026266. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 63 002 руб. 50 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД водителем Загорнюк Н.В., управлявшим мотоциклом марки «Ямаха Стар», транзитный номер 6056 АМ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Загорнюк Н.В. сумму ущерба в размере 63002 руб. 50 коп., а также возврат госпошлины в размере 2090 руб. 08 коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражает.

Ответчик Загорнюк Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Загорнюк Н.В., управляя мотоциклом марки «Ямаха стар», нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво», под управлением О., автомобилем марки «Хендэ Соната», под управлением А.

Определением инспектора ДПС 2-ого батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данным определением было установлено, что Загорнюк Н.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Загорнюк Н.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Загорнюк Н.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Загорнюк Н.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого в том числе транспортному средству: автомобилю марки «Вольво», причинены механическое повреждения.

Ответчик Загорнюк Н.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), гражданская ответственность Загорнюк Н.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Загорнюк Н.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им владельцу автомобиля марки «Вольво» .

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Вольво», на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису № AI 10026266.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля марки «Вольво» , общая стоимость которого составила 63002 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Загорнюк Н.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму не учитывая при этом процент износа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля марки «Вольво», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 348 руб. 24 коп. (л.д. 44).

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, никем не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется вышеуказанным заключением, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 348 руб. 24 коп.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца к Загорнюк Н.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 348 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 040 руб. 45 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Загорнюк Н. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 61 348 руб. 24 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 040 руб. 45 коп., а всего 63 388 руб. 69 коп. (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: