Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2011 по иску Григоренко А. А.овича к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа №к от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на то, что ему не были предоставлены копии документов, послуживших основанием для проведения в отношении него служебной проверки, ответа на свое ходатайство об отстранении от занимаемой должности на период проверки он не получил, при ознакомлении с результатами служебной проверки <дата> на данном заключении уже была наложена виза начальника ОАТИ, датированная <дата>, т.е. до его (Григоренко) ознакомления с заключением, кроме того, в состав комиссии входило 6 человек, а заключение служебной проверки подписали только 5 человек, при этом члена комиссии – ведущего специалиста АТИ по ЦАО С. он считает заинтересованной в исходе проверки, кроме того, комиссия превысила свои полномочия, проведя проверку по фактам, имевшим место после <дата> Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не установлен.

Также просит признать незаконным и отменить приказ №к от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку до момента вынесения данного приказа служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснение по факту нарушения у него не отбиралось, и он был лишен возможности оспорить его привлечение в комиссию по служебным спорам ввиду ее отсутствия в ОАТИ.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., причиненный ему незаконными действиями работодателя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, также добавил, что рапорта по результатам обследования у него отказывались принимать, а комиссия, проводившая служебную проверку не рассматривала его заявления.

Представители ответчика по доверенности Козлова Т.А. и Телицина Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что никаких препятствий в предоставлении Григоренко А.А. объяснений по фактам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не чинилось, выдача лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, копий документов, послуживших основанием для принятия решения о проведении служебной проверки, действующим законодательством не предусмотрена. Оснований для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей усмотрено не было, о чем ему был направлен соответствующий ответ. Результаты служебной проверки не были подписаны Б. ввиду отсутствия ее на рабочем месте, превышения полномочий в действиях комиссии допущено не было. Все необходимы обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были установлены. Данных считать, что С. каким-либо образом заинтересована в исходе служебной проверки, не установлено. До момента привлечения Григоренко А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №к от <дата> была проведена соответствующая служебная проверка на основании приказа о ее проведении №к от <дата> У истца были затребованы объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако, таковые представлены не были. Никаких препятствий истцу в исполнении должностных обязанностей надлежащим образом не чинилось.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а-г» п. 3, п. 5 и п. 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 46, 47 Закона гор. Москвы «О государственной гражданской службе гор. Москвы № 3 от 26 января 2005 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № л/с от <дата> Григоренко А.А. принят в ОАТИ <адрес> на государственную гражданскую службу гор. Москвы, назначен с <дата> на должность инспектора и направлен для исполнения служебных обязанностей в АТИ по ЦАО, с установлением трехмесячного испытательного срока (л.д. 127).

<дата> между ОАТИ и истцом был подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы (л.д. 128), в соответствии с которым Григоренко А.А. принял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности инспектора в соответствии с должностным регламентом гражданского служащего гор. Москвы и соблюдать служебный распорядок ОАТИ гор. Москвы.

В соответствии с п. 5 служебного контракта истец как гражданский служащий обязан выполнять приказы и распоряжения начальника ОАТИ гор. Москвы, а также распоряжения и указания непосредственных руководителей.

Распоряжением начальника АТИ по ЦАО гор. Москвы от <дата> № Григоренко А.А. направлен в отдел «Мещанский» АТИ по ЦАО для выполнения служебных обязанностей с <дата>

Распоряжением начальника АТИ по ЦАО гор. Москвы № от <дата> истец направлен в отдел «Якиманка» для выполнения служебных обязанностей с <дата>

Согласно приказа №к от <дата> Григоренко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением положений Должностного регламента инспектора АТИ по ЦАО, положений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Объединения, выразившимся в том, что истец <дата> в 08 час. 10 мин., будучи ознакомлен с поручением и.о. начальника АТИ по ЦАО Д. об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства № от <дата> по следующим адресам: ул. Щепкина, Капельский пер., ул. Гиляровского, ул. С.Сухаревская, М.Сухаревская пл., Пушкарев пер., ул. Трубная, отказался от получения и исполнения данного поручения без уважительных причин. И только после неоднократных указаний и разъяснений руководства инспекции в 12 час. 02 мин. прибыл в помещение отдела Мещанский АТИ по ЦАО и принял к исполнению поручение №, однако, в 14 час. 10 мин. <дата> Григоренко А.А. после проведенного комиссионного обследования территории района совместно с начальником отдела Мещанский АТИ по ЦАО Б., инженером ГУ «ИС Мещанского района» Х., отказался от участия в составлении Акта по результатам обследования и самовольно прекратил работу в комиссии, чем сорвал проведение комиссионного обследования. При этом данные действия истца сопровождались проявлениями пренебрежительного тона, заносчивости, выражениями (репликами), препятствующими нормальному общению, способными нанести ущерб репутации и авторитету Объединения (л.д. 102-104).

<дата> истец был ознакомлен с данным приказом, выразил свое несогласие с ним.

В соответствии с приказом №к от <дата> в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с тем, что им были допущены нарушения Должностного регламента инспектора АТИ по ЦАО, выразившиеся в том, что он, будучи направленным для исполнения служебных обязанностей в отдел Якиманка АТИ по ЦАО, <дата> не выполнил поручение № от <дата>, подписанное зам. начальника АТИ по ЦАО, об осуществлении методом визуального наблюдения обследования состояния внешнего благоустройства по адресам: ул. Шаболовка, ул. Донская, Ленинский проспект, не предоставил рапорт о результатах наблюдения к установленному в предписании срока, при этом <дата> в 13.10 ч. Григоренко А.А., не поставив в известность своего непосредственного руководителя и не сделав соответствующей записи в журнале учета рабочего времени, находился в здании АТИ по ЦАО, объяснения по факту самовольного ухода с территории обследования не предоставил. За время работы в отделе Якиманка АТИ по ЦАО Григоренко А.А., несмотря на неоднократные указания и поручения руководства АТИ по ЦАО, систематически не предоставлял документы по результатам проводимых обследований. Так им не было выполнено поручение начальника отдела Якиманка АТИ по ЦАО Д. о предоставлении в срок до 14.00 ч. <дата> рапортов обследования территории района Якиманка за период с <дата> по <дата> и копий принятых в соответствии с резолюцией руководства АТИ по ЦАО мер, также не было выполнено поручение о предоставлении <дата> в 15 час. 30 мин. возбужденных им административных дел, копий поручений и рапортов за период с <дата> по <дата> По результатам выборочной проверки материалов административных дел, возбужденных истцом, были выявлены нарушения действующего законодательства при их составлении (л.д. 54-56).

С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, выразил свое несогласие с ним.

Основанием для привлечения Григоренко А.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, приведенной на основании приказа №к от <дата> начальника ОАТИ гор. Москвы С. (л.д. 113), назначенной в связи с поступившей служебной запиской и.о. начальника АТИ по ЦАО Д. от <дата> о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей инспектора АТИ по ЦАО Григоренко А.А. (л.д. 114), а также служебной записки начальника АТИ по ЦАО К. от <дата> (л.д. 66-68).

С приказом № к от <дата> истец также был ознакомлен <дата>, при этом ходатайствовал о предоставлении ему копии служебной записки Д. и иных документов, приложенных к служебной записке.

Результаты служебной проверки были оформлены заключением от <дата>, согласно которым был установлен факт ненадлежащего исполнения Григоренко А.А. поручения № от <дата> об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства территории района Мещанское <дата> Также было установлено, что после направления истца для исполнения служебных обязанностей в отдел Якиманка АТИ по ЦАО за период с <дата> по <дата> им не были представлены копии рапортов о принятых мерах по результатам обследования территории района Якиманка по выданным ему поручениям, не была исполнена резолюция зам. начальника АТИ по ЦАО Д. о принятии административных мер к юридическим и должностным лицам. В ходе проверки работы отдела Якиманка <дата> установлено, что в журнале учета поручений отсутствуют подписи истца о получении поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Предоставить объяснения по факту отсутствия подписей в журнале и предоставить материалы возбужденных административных дел за период с <дата> по <дата> Григоренко А.А. отказался. Также истец вместо исполнения поручения № по обследованию <дата> территории, прилегающей к ул. Шаболовка, Донская, Ленинский пр-т, находился в помещении АТИ по ЦАО (ул. Таганская, д. 32/1, стр. 9), куда не направлялся. Предоставить объяснительную по данному факту истец отказался. Кроме того, были выявлены нарушения действующего законодательства со стороны Григоренко А.А. при составлении административных материалов (л.д. 59-64).

Заключение служебной проверки было одобрено <дата> на заседании комиссии, созданной в соответствии с приказом №к от <дата>

Исследовав материалы служебной проверки, суд не усматривает нарушений положений ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. и ст. 48 Закона гор. Москвы «О государственной гражданской службе гор. Москвы» № 3 от 26 января 2005 г. при проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам.

То обстоятельство, на которое ссылается истец в своих возражениях, что заключение не подписано одним из шести членов комиссии – главным специалистом организованного сектора УД Б., на правомерность выводов комиссии не влияет и не влечет их недействительности, поскольку основанием неподписания заключения служебной проверки со стороны Б. послужил не факт несогласия с ним, а объективная причина – отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением в отгуле (л.д. 235), кроме того, согласно приказа № к от <дата> Б. членом комиссии не являлась, а входила в состав комиссии в качестве ее секретаря.

В своих возражениях Григоренко А.А. заявил, что член комиссии – ведущий специалист АТИ по ЦАО С. заинтересована в результатах комиссии, т.е. в его увольнении, чтобы скрыть свои упущения в работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С. прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверки. Факт ее участия в составлении актов от <дата> и <дата> не свидетельствует о заинтересованности С. в результатах проверки, а лишь вызван ее присутствием в ходе событий, отраженных в актах.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. гражданский служащий обязан, в том числе,

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Аналогичные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Закона гор. Москвы «О государственной гражданской службе гор. Москвы № 3 от 26 января 2005 г.

В соответствии с п. 5.1 Методических указаний о порядке проведения мероприятий по контролю и привлечения юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания заданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы, утвержденных Приказом ОАТИ гор. Москвы от 24 декабря 2009 г., проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности, осуществляется должностным лицом ОАТИ на основании распоряжения, подписанного начальником ОАТИ, первыми заместителями и заместителями начальника ОАТИ.

В соответствии с п. 5.10, 5.10.3 Методических указаний после завершения проверки по ее результатам должностными лицами ОАТИ, осуществляющими проверку, составляется акт проверки.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, утвержденных приказом начальника ОАТИ города Москвы 30 июня 2009 г., которым должен руководствоваться инспектор АТИ по ЦАО гор. Москвы в своей деятельности согласно Должностного регламента, утвержденного начальником ОАТИ гор. Москвы 25 апреля 2011 г.

С указанным Должностным Регламентом Григоренко А.А. был ознакомлен 25 апреля 2011 г., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 124-126).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона гор. Москвы «О государственной гражданской службе гор. Москвы № 3 от 26 января 2005 г. профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Положениями Должностного регламента на инспектора ОАТИ гор. Москвы возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий ЦАО; содержания зданий, сооружений и прочих объектов; санитарной очистки, уборки территории, обеспечение чистоты и порядка; производства работ на территории ЦАО путем проведения, в том числе: внеплановых и плановых проверок. По итогам мероприятий по контролю инспектор обязан предоставить информацию в установленные сроки по утвержденным формам (п. 2.1).

Инспектор проводит по поручению начальника инспекции или его заместителя обследование внешнего благоустройства территории города Москвы, по результатам которого составляет рапорт по установленной форме. Ежедневно информирует начальника инспекции, заместителя начальника о результатах проделанной работы за прошедший день (п. 2.17, п. 2.18, п. 2.20 Должностного регламента).

Инспектор исполняет должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Исполняет поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий (п. 2.24, п. 2.25 Должностного Регламента).

Согласно Должностного регламента инспектор несет ответственность за несвоевременное предоставление информации, предоставление недостоверной информации и отчетности по проделанной работе; неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; нарушение производственной и трудовой дисциплины; невыполнение требований Должностного регламента.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ОАТИ гор. Москвы, утвержденным приказом № 367 л/с от 25 апреля 2011 г. установлено, что государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Объединения; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. В служебном поведении государственный гражданский служащий должен воздерживаться от: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

Обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения Григоренко А.А. возложенных на него должностных обязанностей, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в следующих документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Актом от <дата>, подписанным Б. и представителями Управы Мещанского района Л., С., зафиксировано, что Григоренко А.А. <дата> отсутствовал на рабочем месте в отделе Мещанского АТИ по ЦАО по адресу: <адрес>, стр. 2 с 08.00 час. до 12.00 час., в это время находился в помещении АТИ по ЦАО, при этом поручений прибыть туда не получал. <дата> в 08 час. 15 мин. Григоренко А.А. в помещении АТИ по ЦАО был ознакомлен с поручением №, от исполнения которого отказался (л.д. 117). С данным актом истец был ознакомлен <дата> в 12.30 час.

Аналогичные по смыслу и содержанию сведения содержатся в акте от <дата>, подписанном зам. начальника АТИ по ЦАО Н., гл. специалистом Г., вед. специалистом С., докладной записке начальника отдела «Мещанское» АТИ по ЦАО Б., докладной записке Б. от <дата> (л.д. 115, 116, 122).

Актом от <дата>, подписанным Б. и Х., зафиксировано, что <дата> примерно в 14 час. 10 мин. инспектор Григоренко А.А. самовольно покинул территорию обследования в районе дома 58 по ул. Щепкина, когда ему было поручено составить акт по результатам обследования (л.д. 118).

Актом от <дата>, подписанным начальником АТИ по ЦАО К., главным специалистом АТИ по ЦАО К., ведущим специалистом АТИ по ЦАО С., зафиксирован факт нахождения инспектора Григоренко А.А. <дата> в 13 час. 10 мин. в АТИ по ЦАО по адресу: <адрес>, стр. 9, в то время как в соответствии с поручением № истец должен был осуществлять в это время обследование территории, прилегающей к улицам Шаболовка, Донская, Ленинский проспект. В АТИ по ЦАО начальником отдела «Якиманка» Григоренко А.А. не направлялся (л.д. 69).

Согласно служебной записке начальника отдела «Якиманка» АТИ по ЦАО Д. от <дата>, <дата> в 8 час. 00 мин. Григоренко А.А. было дано Поручение № от <дата> на обследование состояния внешнего благоустройства территории по адресам: ул. Шаболовка, ул. Донская и Ленинского проспекта, при этом в соответствии с записью, оставленной в «журнале учета рабочего времени» на обследование территории истец отправился в 09.40 час., но вместо выполнения поставленных задач около 13.00 час. прибыл в АТИ по ЦАО. По состоянию на 15.30 час. в отделе «Якиманка» АТИ по ЦАО отсутствовал, рапорты по результатам обследования территории не представил (л.д. 71).

Актом от <дата>, подписанным зам. начальника АТИ по ЦАО Д., главным специалистом АТИ по ЦАО Т., главным инспектором АТИ по ЦАО П., зафиксирован факт неисполнения Григоренко А.А. поручения начальника АТИ по ЦАО б./н. от <дата> о предоставлении материалов возбужденных истцом административных дел за период <дата>-<дата>, а также копий поручений и рапортов за вышеуказанный период, а также факт непредставления объяснительной записки по поводу отсутствия подписей в журнале выдачи поручений отдела «Якиманка» АТИ по ЦАО на <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 70). Аналогичной по смыслу и содержанию является служебная записка заместителя начальника АТИ по ЦАО Д. от <дата> (л.д. 198).

Поручение зам. начальника АТИ по ЦАО Д. от <дата> о предоставлении к 15.30 час. <дата> материалов административных дел за период с <дата> по <дата>, а также копий рапортов и поручений за указанный период и предоставлении объяснительной по факту отсутствия записей в журнале выдачи поручений отдела «Якиманка» АТИ по ЦАО на <дата>, <дата>, <дата> было получено Григоренко А.А. <дата>

Поручение начальника отдела «Якиманка» АТИ по ЦАО Д. от <дата> о предоставлении в срок до 14.00 час. <дата> копий рапортов по результатам обследования территории района «Якиманка» за период с <дата> по <дата>, а также копий принятых мер в соответствии с резолюцией руководства АТИ было получено истцом <дата> в 09.40 час.

Согласно служебной записке заместителя начальника АТИ по ЦАО Д., по результатам проверки <дата> ведения журналов рабочего времени и журналов учета поручений отделов АТИ по ЦАО выявлено, что в журнале учета поручений отдела «Якиманка» АТИ по ЦАО отсутствуют подписи о получении поручений на <дата>, <дата>, <дата> инспектора Григоренко А.А. (л.д. 200). Аналогичной по смыслу и содержанию является служебная записка начальника отдела «Якиманка» АТИ по ЦАО Д. (л.д. 201).

Согласно служебной записки ведущего специалиста – юриста юридического отдела Е. в ходе проверки по состоянию на <дата> административных дел, возбужденных истцом, выявлены нарушения ст.ст. 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Также факт неисполнения Григоренко А.А. возложенных на него поручений, указаний руководства, должностных обязанностей нашел свое подтверждение в служебной записке начальника АТИ по ЦАО К. от <дата> и в заявлении начальника отдела «Мещанское» АТИ по ЦАО Б. от <дата> (л.д. 73, 121).

Факты, изложенные в вышеприведенных актах и служебных записках, нашли свое подтверждение в показаниях следующих лиц, допрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что работает главным специалистом службы ЖКХ Управы Мещанского района гор. Москвы. <дата> он находился в отделе АТИ Мещанского района, куда прибыл совместно с сотрудником ГУ ИС С., поскольку была запланирована проверка территории, однако, они не могли приступить к ее проведению из-за отсутствия Григоренко А.А. Подтвердил отсутствие истца в помещении отдела АТИ по Мещанскому району до 12 часов дня, и наличие своей подписи в акте. До этого момента с Григоренко А.А. он по работе не сталкивался (л.д. 257-258).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям Л. (л.д. 258).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что он работает в должности начальника отдела АТИ ЦАО гор. Москвы, истец являлся сотрудником его отдела. Акт от <дата> об отсутствии Григоренко А.А. на рабочем месте с 08 до 12 часов составлял он (Белянин), свою подпись в акте и иных актах, имеющихся в материалах дела и оформленных от его имени, подтвердил. <дата> около 08 часов утра им был получено поручение о проведении обследования территории совместно с истцом, данное поручение до сведения последнего он (Белянин) довел примерно в это же время в здании АТИ ЦАО гор. Москвы, после чего вернулся в отдел Мещанский. Вместе с тем истец от исполнения поручения уклонился и до 12.00 в отделе Мещанский не появился, в то время как он (Белянин) и сотрудники ГУ ИС и Управы ждали его там, чтобы начать проверку. Когда истец приехал в отдел Мещанский, они направились на обследование территории, и когда было необходимо зафиксировать выявленные нарушения, Григоренко А.А. от составления акта отказался и покинул территорию, по поводу чего также был составлен акт. Категорически заявляет, что никаких актов обследования территории <дата> не составлялось (л.д. 259-261).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что работает начальником отдела «Якиманка» АТИ по ЦАО гор Москвы. Истец в его отделе проработал около месяца, не исполнил его поручение о предоставлении рапортов, составленных в течение недели за период с 29 июня по <дата>, при этом устно пояснил, что хранит их дома, однако, на следующий день рапорта истцом также не были предоставлены. Подтверждает, что Григоренко А.А. уехал в АТИ по ЦАО и отсутствовал на своем непосредственном месте более трех часов. Также заявил, что истец не вносил записи в журнал учета поручений. <дата> Григоренко А.А. было поручено проведение обследования, никаких документов по результатам обследования представлено не было, при этом свою поездку в АТИ по ЦАО истец с ним (Денисенко) не согласовывал (л.д. 261-262).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что работает главным инспектором отдела «Якиманка» ОАТИ гор. Москвы, с Григоренко А.А. знакома с момента как он перешел работать в отдел. Подтвердила свою подпись в акте от <дата>, имеющемся на л.д. 70, и пояснила, что в ее присутствии, а также в присутствии Т., Д. в тот день просил у Григоренко А.А. предоставить отчеты, рапорта и административные материалы, составленные за прошедшую неделю, на что истец ответил грубым отказом (л.д. 262-263).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что работает ведущим специалистом в АТИ по ЦАО гор. Москвы, с истцом знакома, он приносил ей сдавать документы. Подтвердила наличие своей подписи на акте от <дата>, имеющемся на л.д. 69, а также данные в нем изложенные. Также пояснила, что действительно, Григоренко А.А. всю первую половину дня <дата> провел в АТИ по ЦАО, о причинах нахождения там ничего не пояснил. Также она подтвердила свою подпись и данные, изложенные в акте от <дата>, имеющемся на л.д. 115. Подтвердила, что в ее присутствии истцу <дата> было передано поручение об обследовании территории, но вместо того, чтобы приступить к исполнению поручения, Григоренко А.А. всю первую половину дня находился в помещении АТИ по ЦАО. Подтвердила свое участие в ходе проведения служебной проверки и ее результаты. О том, что от истца в ходе проведения служебной проверки поступали какие-либо ходатайства, ей неизвестно. Категорически заявляет, что никакой заинтересованности в исходе проверки не имеет, неприязненных отношений между ней и Григоренко А.А. не было (л.д. 263-264).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что работает ведущим специалистом ОАТИ по ЦАО, в ее присутствии был составлен акт, имеющийся в материалах дела на л.д. 70, о том, что Григоренко А.А. к установленному поручением руководства сроку не предоставил отчеты о проделанной работе, рапорта за прошедшую неделю, давать объяснения по данному факту отказался. Все передаваемые истцом рапорта об обследовании территории были ею подписаны у руководства, со всех данных рапортов были сняты копии и переданы Д.. Результаты проведенного обследования территории должны предоставляться до 16 часов дня, когда проводилось обследование (л.д. 264-265).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что работает в ГУ ИС Таганского района инженером по благоустройству, и до <дата> с Григоренко А.А. знаком не был. <дата> он принимал участие в проведении проверки совместно с Григоренко и Б.. В ходе проверки были выявлены нарушения, после чего истец отказался проводить дальнейшее обследование и ушел без объяснения причин, по данному факту был составлен акт. Акт обследования по результатам проверки в тот день не составлялся. Подтвердил наличие совей подписи в акте, имеющемся в материалах дела на л.д. 118 и обстоятельства, в нем изложенные. Акт по нарушениям, выявленным в ходе проверки, был составлен с участием Григоренко А.А. только спустя четыре дня после обследования. Категорически утверждает, что не подписывал акт обследования в день проведения проверки – <дата>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что она работает в должности и.о. начальника ОАТИ по ЦАО гор. Москвы, в ее полномочия входит подписание поручений об обследовании инспекторами территорий. Данные, изложенные в акте, имеющемся на л.д. 115 подтвердила, как и наличие в нем своей подписи. Также пояснила, что из-за истца постоянно возникали конфликтные ситуации. Подтвердила, что выдача поручения в день проведения проверки, а не накануне не противоречит никаким внутренним документам и не является основанием, чтобы не исполнять поручение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что работает в должности специалиста в АТИ по ЦАО гор. Москвы, с истцом она практически не взаимодействовала, только получала от него служебные записки, оригиналы документов она принимать не имеет право, о чем и пояснила Григоренко, который пытался передать ей какие-то документы, касающиеся проведения проверки <дата>

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц у суда не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и иными доказательствами по делу, с Григоренко А.А. данные лица были знакомы непродолжительное время, наличие неприязненных отношений между ними и истцом судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора истца свидетелями не усматривается, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

В материалы дела истцом был предоставлен акт обследования территории, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, от <дата>, составленный от его имени, имени начальника отдела «Мещанское» Б., в присутствии инженера отдела инженерной службы ГУ ИС Мещанского района Х., в котором присутствуют подписи истца и подпись Х. (л.д. 42).

Суд не может рассматривать данный документ как доказательство надлежащего исполнения Григоренко А.А. поручения № от <дата>, поскольку в данном акте отсутствует подпись начальника отдела «Мещанское» Б., при этом как следует из акта от <дата> Х. отрицает, что имеющаяся в акте подпись исполнена им. Кроме того, факт составления акта обследования <дата> опровергается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными.

В своей служебной записке от <дата> на имя начальника АТИ по ЦАО К. Григоренко А.А. подтвердил факт получения от Б. в 08 час. 10 мин. <дата> поручения о проведении обследования № от <дата> (л.д. 38-39).

Суд не может признать уважительным факт неисполнения истцом поручения № от <дата> в связи с тем, что данное поручение было вручено ему в нарушение п. 5 Распоряжения № от <дата> (л.д. 174-175), изданного начальником АТИ по ЦАО гор. Москвы, т.е. не накануне, а в день проведения обследования, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконности выданного поручения, что в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона гор. Москвы «О государственной гражданской службе гор. Москвы № 3 от 26 января 2005 г. является для государственного служащего основанием для неисполнения поручения. Кроме того, из содержания указанного Распоряжения не следует такое последствие неисполнения п. 5 Распоряжения как право инспектора не исполнять поручение руководства, переданное с опозданием. Также истцом не представлено доказательств невозможности исполнения поручения в связи с получением его в нарушение п. 5 Распоряжения.

Поручение начальника отдела «Якиманка» АТИ по ЦАО Д. от <дата> о предоставлении в срок до 14.00 час. <дата> копий рапортов по результатам обследования территории района «Якиманка» за период с <дата> по <дата>, а также копий принятых мер в соответствии с резолюцией руководства АТИ было получено истцом <дата> в 09.40 час.

Доказательств того, что от истца уполномоченными лицами не принимались рапорта и акты по результатам обследования территорий на основании поручений руководства в суд не представлено. Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании и собственноручной записи, совершенной на поручении о предоставлении рапортов (л.д. 184), истец сам указывает, что все рапорта, составленные по результатам обследования, он хранит у себя дома. Более того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что был ознакомлен и уведомлен о том, что копии рапортов предоставляются начальнику соответствующего отдела, в который истец направлен для выполнения служебных обязанностей для предоставления данных рапортов в АТИ ЦАО.

Факт отсутствия записи в журнале учета рабочего времени от <дата> истец в ходе судебного разбирательств подтвердил.

Доводы Григоренко А.А. о том, что до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа №к от <дата> по данным фактам не проводилась служебная проверка, опровергаются заключением служебной проверки от <дата>, в котором указано, что предметом рассмотрения комиссии, в числе прочего, являлись сведения, содержащиеся в служебной записке начальника АТИ по ЦАО К. от <дата>, при этом из содержания заключения следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №к от <дата>, были исследованы в ходе проведения указанной служебной проверки, и по ним комиссией были сделаны соответствующие выводы. При этом возможность одновременного исследования в ходе служебной проверки как обстоятельств, содержащихся в служебной записке и.о. начальника АТИ по ЦАО Д. от <дата>, так и содержащихся в служебной записке начальника АТИ по ЦАО К. от <дата>, согласована начальником ОАТИ гор. Москвы С. <дата> (л.д. 65).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Аналогичные по смыслу и содержанию положения предусмотрены ч. 1 ст. 47 Закона гор. Москвы «О государственной гражданской службе гор. Москвы № 3 от 26 января 2005 г.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 48 Закона гор. Москвы «О государственной гражданской службе гор. Москвы № 3 от 26 января 2005 г. и п. 1 ч. 8 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В судебном заседании истец заявил, что был лишен возможности дать объяснение по фактам, изложенным в служебной записке Дудина В.К., поскольку ему не были предоставлены запрошенные им копии служебной записки Дудина В.К. и приложенных к ней документов, что является нарушением его законных прав и интересов.

Суд считает данный довод истца необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. и п. 3 ч. 8 ст. 48 Закона гор. Москвы «О государственной гражданской службе гор. Москвы № 3 от 26 января 2005 г. гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, по окончании служебной проверки.

Таким образом, работодатель правомерно не удовлетворил требование истца о предоставлении копий документов, послуживших основанием для проведения служебной проверки, заявленное до момента ее окончания.

Кроме того, из содержания заявления Григоренко А.А. в адрес начальника ОАТИ гор. Москвы С. от <дата> следует, что он был ознакомлен со служебной запиской Д. (л.д. 7), в связи с чем суд делает вывод, что ему были известны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а соответственно, он не был лишен возможности дать свои объяснения по изложенным в служебной записке фактам в установленные законом сроки.

Как следует из акта от <дата>, подписанного начальником отдела государственной службы и кадров Б., и.о. начальника юридического отдела У., зам. начальника отдела государственной службы и кадров Козловой Т.А., <дата> после ознакомления Григоренко А.А. с заключением по результатам служебной проверки от <дата> от него было истребовано объяснение по фактам, изложенным в заключении, от предоставления письменных объяснений истец отказался, ему была выдана копия заключения по результатам служебной проверки от <дата> (л.д. 57).

Актом от <дата>, также подписанным вышеуказанными лицами, было закреплено, что в установленное время – <дата> в 16.30 час. Григоренко А.А. не явился для ознакомления с материалами служебной проверки, несмотря на то, что о месте и времени ознакомления неоднократно был извещен по телефону (л.д. 58).

Изложенные в актах обстоятельства Козлова Т.А., являясь представителем ответчика, подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, судом не установлено наличие объективных причин, препятствующих Григоренко А.А. дать объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательств чинения ему в этом препятствий со стороны работодателя.

Довод истца о том, что в ходе служебной проверки не были рассмотрены направленные им заявления и служебные записки суд не принимает, поскольку Григоренко А.А. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы были направлены на имя членов комиссии либо в них было указано, что они направляются для целей рассмотрения в ходе служебной проверки и касаются обстоятельств, которые были предметом исследования служебной проверки, и они не были бы рассмотрены комиссией. Наоборот, как следует из заключения по результатам служебной проверки в ходе ее проведения были изучены письменные объяснения Григоренко А.А. от <дата> и <дата>, и по ним комиссией сделаны выводы.

Кроме того, истцом было указано, что на заключении по результатам служебной проверки еще до момента его (Григоренко А.А.) ознакомления была наложена виза руководителя о подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности работника осуществляется соответствующим приказом работодателя, а не визой руководителя о подготовке данного приказа.

Как следует из представленных документов, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы после того, как согласно акта от <дата>, подписанного начальником отдела государственной службы и кадров Б., и.о. начальника юридического отдела У., зам. начальника отдела государственной службы и кадров Козловой Т.А., Григоренко А.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки, и ему было предложено дать объяснения, от предоставления которых он уклонился, в связи с чем нарушений прав истца в этой части суд также не усматривает.

Заявление Григоренко А.А. о том, что им не было получено ответа на ходатайство от <дата> об отстранении его от замещаемой должности на время проведения служебной проверки и предоставлении возможности дать объяснения, не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Во-первых, как следует из материалов, представленных ответчиком, соответствующий ответ на ходатайство истца от <дата> был последнему направлен в письме от <дата> за исх. № (л.д. 150).

Во-вторых, исходя из содержания ч. 7 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. отстранение гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от замещаемой должности гражданской службы является правом, а не обязанностью работодателя.

В-третьих, доказательств того, что факт отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении от занимаемой должности повлиял на законность принятого в отношении Григоренко А.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Григоренко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от <дата> и в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании приказа № от <дата>

Учитывая объем допущенных нарушений, характер деятельности истца как государственного служащего, связанной с контролем за соблюдением законности в сфере внешнего благоустройства, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка, осуществлением функций от лица государства, что создает повышенные требования к профессиональному уровню и личности сотрудника, то, что действия истца, согласно показаниям сотрудников организации, повлекли создание нездоровой, напряженной ситуации в коллективе, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в исполнении возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о соответствии примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григоренко А.А. об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий и как следствие – отсутствии оснований в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоренко А. А.овича к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: