Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Фимушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619-11/5с по иску Ярославцева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АСЦ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть экземпляры свидетельства об утилизации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ярославцев А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр АСЦ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть экземпляры свидетельства об утилизации транспортного средства, указывая в обоснование своих требований на то, что им с ответчиком был заключен договор поставки автомобиля марки Skoda Fabia 1.8 A/T Elegance от <дата> № СИ-1239, доставка автомобиля должна была быть произведена в срок до <дата>, в счет предварительной оплаты по договору истцом была внесена сумма 60000 руб., согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляла 537800 руб. с учетом оплаты в размере 50000 руб. по программе утилизации, срок исполнения договора истек, ответчику <дата> было направлено письмо о необходимости добровольного возмещения суммы предварительной оплаты, неустойки (пени) и убытков, однако в установленный законом десятидневный срок возмещения убытков со стороны ответчика не последовало. В настоящее время разница между текущей ценой на аналогичный автомобиль составляет 658800 руб., то есть разница в цене составляет 70900 руб., кроме того, в специальном дополнении к договору было оговорено бесплатное предоставление истцу ТО, а также передних и задних брызговиков с установкой.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат денежной суммы 60000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора поставки автомобиля в размере 57150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6774 руб., убытки в размере 70900 руб. с увеличением данной суммы на 8000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать ответчика вернуть истцу переданные экземпляры свидетельства об утилизации транспортного средства (л.д.4-7, 12-15).

<дата> истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 100000 руб., поскольку в период времени заключения договора поставки автомобиля у ответчика действовала акция, в соответствии с условиями которой автомобиль марки Skoda Fabia должен был быть продан истцу на 100000 руб. дешевле его рыночной стоимости, однако в договоре от <дата> данные сведения отсутствуют (л.д.51-52).

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Климович М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части возврата суммы 60000 руб., а также в части возврата двух свидетельств об утилизации транспортного средства, в остальной части исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.34-38, 55-61).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Автоцентр АСЦ» (Продавец) и Ярославцевым А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № СИ-1239, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать транспортное средство (Fabia 1.8 A/T Elegance, 2010 года изготовления, цвет черный, мощность 105 л/с, привод передний, интерьер – ткань, заказ 27290), в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) (л.д.16-23).

Согласно п.1.3 договора стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (приложение №) к настоящему договору.

Цена автомобиля определена на основании п.1.3 договора, согласована сторонами и составляет 537900 руб., в том числе НДС (18%) 82052,54 руб. с учетом оплаты в размере 50000 руб. по программе утилизации № свидетельства 1006DE840F5A6F974C759DD0E1F909D9DE74 (п.2.2 договора). Покупатель обязуется уплатить в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в размере 60000 руб., в том числе НДС (18%) 9152,54 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п.2.4 договора). Оставшаяся сумма цены автомобиля должна быть уплачена Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления согласно пункту 3.2 договора от Продавца о доставке автомобиля на склад Продавца (п.2.5 договора).

В соответствии с положениями п.3.1 договора Продавец обязуется произвести доставку автомобиля в место нахождения Продавца по адресу: 109029, г. Москва, Сибирский пр-д, д.2, стр.43. Доставка автомобиля должна быть произведена в срок до 31 декабря 2010 г., но в любом случае не позднее 30 (тридцати) календарных дней по истечении указанного срока. После доставки автомобиля в место нахождения Продавца Продавец обязан уведомить Покупателя о доставке автомобиля и готовности его к передаче согласно пункту 10.6 договора (п.3.2 договора). Покупатель обязуется принять автомобиль в месте, указанном в пункте 3.1 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 3.2 договора (п.3.3 договора).

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи № СИ-1239 от <дата> истцу в подарок было предложено 1 ТО и брызговики задние и передние с установкой (л.д.24-25).

Согласно п.10.6 договора стороны уведомляют друг друга по всем вопросам, связанным с исполнением договора, путем отправки заказного почтового отправления или телеграммы. Надлежащими считаются уведомления, направленные по адресам, указанным в ст.11 договора либо по заменяющим их адресам, если такие адреса будут сообщены сторонам друг другу в письменной форме.

<дата> истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма 60000 руб. (л.д.26).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором он в связи с истечением срок поставки автомобиля Skoda Fabia 1.8 A/T Elegance по договору от <дата> № СИ-1239 заявил требование о расторжении договора, возврате денежной суммы 60000 руб., взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и ценой, указанной в договоре, с увеличением ее на 8000 руб., а также просил возвратить два экземпляра свидетельства об утилизации транспортного средства (л.д.32).

Указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д.32 оборот).

<дата> в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию от <дата>, в котором ответчик просил в течение 3(трех) дней с момента получения данного ответа лично прибыть в ООО «Автоцентр АСЦ» с целью подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> № СИ-1239, которым будет определен порядок (безналичный или наличный расчет) возврата истцу денежной суммы в размере предварительной оплаты 60000 руб. и свидетельства об утилизации транспортного средства №DE840F5A6F974C759DD0E1F909D9DE74. В остальной части требования истца, изложенные в претензии от <дата> ответчик исполнить отказался (л.д.40-41).

<дата> истец направил в адрес ответчика письменное уведомление, в котором указал реквизиты расчетного счета, на который ответчик должен перечислить сумму предоплаты 60000 руб., а также просил два экземпляра свидетельства об утилизации транспортного средства направить по адресу: <адрес> (л.д.33).

Однако до настоящего времени денежные средства и свидетельства об утилизации транспортного средства истцу ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.2-4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт того, что в сроки, указанные в п.3.1 договора купли-продажи автомобиля от <дата> № СИ-1239, автомобиль истцу доставлен не был, стороной ответчика не оспаривается, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты 60000 руб., а также неустойки за нарушение срока передачи автомобиля истцу подлежат удовлетворению. Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, и полагает возможным произвести собственный расчет.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от <дата> № СИ-1239 автомобиль должен быть доставлен продавцу в срок до <дата>, но в любом случае не позднее 30 календарных дней по истечении указанного срока.

Указанное условие не противоречит положениям ст.506 ГК РФ относится к договору поставки товара, подлежащего используемого в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При условии отправления ответчиком уведомления истцу о наличии заказанного истцом автомобиля телеграммой (п.10.6 договора от <дата> № СИ-1239), истец должен был получить данное уведомление на следующие сутки после его отправления. Поскольку в договоре от <дата> № СИ-1239 срок направления уведомления истцу о прибытии товара не оговорен, суд полагает, что ответчик должен был направить данное уведомление на следующий день после доставки автомобиля ответчику, то есть <дата>

В течение 10 рабочих дней (с <дата> по <дата>), в соответствии с п.3.3 договора от <дата>, покупатель должен был принять от ответчика заказанный им автомобиль.

Следовательно, срок просрочки исполнения ответчиком своего обязательства передать автомобиль истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> начинает течь с <дата>

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что задержка поставки автомобиля, заказанного истцом, произошла по вине завода-изготовителя, о чем ответчик письменно известил истца сообщением от <дата> (л.д.42), поскольку никаких доказательств того, что данное сообщение было направлено истцу, ответчиком суду представлено не было. Сам истец категорически отрицает факт получения им данного сообщения.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков, что истец не указал необходимые реквизиты для перечисления ему суммы предварительной оплаты, поскольку в письме от <дата> истцом были указаны все реквизиты имеющейся у него на руках сберегательной книжки. Иных реквизитов в данной сберкнижке не указано.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения судебного решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44100 руб. (60000 руб.*0,5%*147 дней).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от <дата> № СИ-1239, вследствие чего, согласно ст.333 ГК РФ, уменьшает его до 20000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает наличие противоречий между положениями ст.395 ГК РФ, и положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, часть вторая Гражданского кодекса РФ принята 26.01.1996 г., а ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» была внесена в Закон РФ «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ. По общему правилу, при коллизии двух нормативных правовых актов, имеющих одинаковую юридическую силу, применению подлежит нормативный правовой акт, принятый позднее.

Сод также учитывает разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в которых установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вследствие изложенного суд, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от <дата> № СИ-1239, и стоимости аналогичного автомобиля выпуска 2011 года.

Однако согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> № СИ-1239 истец должен был приобрести у ответчика автомобиль 2010 года выпуска, а не 2011 года выпуска. Указанные автомобили не могут быть признаны аналогичным товаром, поскольку в каждый год производителем в выпускаемые автомобили вносятся те или иные изменения.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он не знает, будет ли он приобретать такой же автомобиль, или остановится на другой марке и другом производителе автомобилей. Между тем, под реальным ущербом подразумеваются расходы, которое лиц, чье право нарушено, произвело или обязательно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что истец обязательно произведет расходы в виде покупки автомобиля, аналогичного указанному в договоре купли-продажи от <дата>, истцом суду не представлено, а судом не добыто. Вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 70900 руб.

В удовлетворении требований об увеличении суммы убытков на 8000 руб., представляющих собой стоимость 1 ТО и брызговиков задних и передних с установкой, суд также отказывает, поскольку 1 ТО и установка передних и задних брызговиков ответчиком предоставлялось истцу в подарок, то есть бесплатно. Предоставление тех или иных услуг безвозмездно является правом, а не обязанностью ответчика, и на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Что касается упущенной выгоды в размере 100000 руб., то в удовлетворении данного требования суд также отказывает в полном объеме, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля № СИ-1239 происходило в период действия у ответчика акции «Фабия на 100000 рублей дешевле», что не оспаривалось представителем ответчика. При этом договор купли-продажи от <дата> № СИ-1239, заключенный между сторонами настоящего спора, является типовым, вследствие чего обязательное упоминание о проведении той или иной акции ответчика данным договором не предусмотрено.

Суд также отмечает, что цена автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 658800 руб. (л.д.54). С учетом того, что автомобиль истцом должен был быть приобретен по цене 537900 руб. с учетом 50000 руб., оплаченных по программе утилизации транспортных средств, то есть за 587900 руб., основания сомневаться в том, что истцом по договору купли-продажи от <дата> № СИ-1239 автомобиль приобретался с учетом скидки в 100000 руб. в рамках акции «Фабия на 100000 рублей дешевле», у суда не имеется.

Требования об обязании ответчика возвратить истцу два экземпляра свидетельства об утилизации транспортного средства №DE840F5A6F974C759DD0E1F909D9DE74, с учетом отказа истца от исполнения условий договора купли-продажи автомобиля от <дата> № СИ-1239, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, который подлежит перечислению в бюджет города Москвы. Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы закона.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АСЦ» в пользу Ярославцева А. Н. в счет возврата денежных средств 60 000 руб., в счет неустойки 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 82000 руб. (восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр АСЦ» возвратить истцу два экземпляра свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного вреда №DE840F5A6F974C759DD0E1F909D9DE74.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АСЦ» штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 41 000 руб. (сорок одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АСЦ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2260 руб. 00 коп. (две тысячи двести шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Гришин