ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156-11/5с по иску Ким С. Н., Соколовой С. А., Суворова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ким С.Н., Соколова С.А., Суворов В.В. первоначально обратились в суд с иском к ответчику ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что работали у ответчика: Ким С.Н. в период с <дата> по <дата>, Соколова С.А. – в период с <дата> по <дата>, Суворов В.В. – в период до <дата>, однако трудовые книжки им были выданы на руки только <дата> Кроме того, истцам Киму С.Н. и Соколовой С.А. за весь период их работы у ответчика ни разу не был предоставлен очередной отпуск. Вследствие изложенного истец Ким С.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>, за 2010 год и за период с <дата> по <дата> в сумме 81250,17 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1899,00 руб., а также материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки 13050,00 руб.; истец Соколова С.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>, за 2009 год, 2010 год и за период с <дата> по <дата> сумму 99132,64 руб., а также проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 1990,00 руб.; истец Суворов В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки 10149,99 руб.

Истцы Ким С.Н., Соколова С.А., Суворов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям Котолевский Д.Е. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, с учетом документов, представленных ответчиком, просил взыскать с ответчика: в пользу истца Ким С.Н. в счет денежной компенсации за неиспользованные отпуска 58720,17 руб., в счет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска 2163,83 руб., в счет материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки 13050,00 руб.; в пользу истца Соколовой С.А. в счет компенсации за неиспользованные отпуска – 199625 руб., в счет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска – 3816,03 руб. (л.д.195-196). Одновременно представитель истца пояснил, что он не поддерживает исковые требования истца Суворова В.В. о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что трудовая книжка истцом Суворовым В.В. была получена последним на руки в день увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Сайфетдинов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в период работы у ответчика истцы Ким С.Н. и Соколова С.А. неоднократно бывали в отпусках за пределами Российской Федерации, однако данные дни проставляли себе в табеле учета рабочего времени как рабочие, пользуясь тем, что Соколова С.А. занимала должность генерального директора ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер». Действительно, согласно данным бухгалтерии у ответчика имеется задолженность перед Ким С.Н. в размере 58720,17 руб., перед Соколовой С.А. – 119625 руб., однако из данной суммы необходимо вычесть денежные средства, выплаченные истцам как заработную плату за те дни, когда истцы находились в отпусках за пределами территории РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Ким С.Н. приказом от <дата> № был принят на работу в ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» с <дата> на должность директора по развитию с тарифной ставкой (окладом) 18000 руб. (л.д.233).

Приказом от <дата> № Ким С.Н. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <дата> (л.д.262).

Трудовая книжка Ким С.Н. была получена на руки представителем Ким С.Н. по доверенности Новиковым <дата> (л.д.263-264).

Далее судом установлено, что <дата> между ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» и истцом Соколовой С.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность Генерального директора на срок 3 (три) года до соответствующего решения участников Общества о назначении на должность генерального директора (л.д.258-260).

Согласно п.п.3.1,3.3 трудового договора Соколовой С.А. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, а также предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п.4.1 трудового договора должностной оклад Соколовой С.А. устанавливается в размере согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» оклад генерального директора с <дата> составлял 20000 руб. (л.д.257), с <дата> – 32000 руб. (л.д.256), с <дата> – 90000 руб. (л.д.254,255).

<дата> между ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» и истцом Соколовой С.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, в соответствии с условиями которого Соколова С.А. переводится на другую постоянную работу в Московский филиал Общества на должность Директор филиала, ей установлен оклад согласно штатного расписания 50000 руб. (л.д.249).

Приказом от <дата> № Соколова С.А. уволена с занимаемой должности с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.261).

Трудовая книжка Соколовой С.А. получена на руки представителем Соколовой С.А. Новиковым <дата> (л.д.263-264).

Судом также установлено, что <дата> между ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» и истцом Суворовым В.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Суворов В.В. принимается на работу с <дата> на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.243).

Приказом от <дата> № Суворов В.В. был принят на работу с <дата> на должность заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 40000 руб. (л.д.237).

<дата> между ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» и Суворовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, в соответствии с которым Суворов В.В. с <дата> был переведен на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50000 руб. (л.д.244).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> № к трудовому договору № от <дата> Суворов В.В. переводится на другую постоянную работу в Московский филиал Общества на должность заместителя директора по финансам с установлением ему должностного оклада 35000 руб. (л.д.245).

Приказом от <дата> № Суворов В.В. уволен с занимаемой должности с <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.240).

Трудовая книжка Суворова В.В. была вручена его доверенному лицу Новикову <дата> (л.д.263-264).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что перед истцами Ким С.Н. и Соколовой С.А. имеется непогашенная задолженность в суммах, соответственно, 58720 руб. 17 коп. и 119625 руб. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что истцы Ким С.Н. и Соколова С.А. неоднократно брали себе отпуск и проводили его за пределами территории РФ, что усматривается из представленных копий заграничных паспортов истцов, а в табелях учета рабочего времени проставляли себе данные дни как отработанные.

Представитель истцов возражал против данных доводов, указывая на то, что истцы действительно бывали в определенные периоды времени за пределами территории РФ, однако данные поездки являлись служебными командировками.

Оценивая показания участников процесса, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком представлены суду табели рабочего времени за период с <дата> по <дата> включительно (л.д.225-232). В указанных табелях, подписанных генеральным директором ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» Д., отсутствуют сведения о том, что в период с <дата> по <дата> истцы Соколова С.А. и Ким С.Н. находились в очередных отпусках. Табели учета рабочего времени за период с декабря 2008 года по август 2010 года ответчиком представлены не были.

Кроме того, ответчиком представлены заявление Ким С.Н. от <дата> с просьбой предоставить ему очередной отпуск за 2010 год с <дата> по <дата> (л.д.246), а также приказ от <дата> № о предоставлении Ким С.Н. очередного основного оплачиваемого отпуска на 21 календарный день с <дата> по <дата> (л.д.235) и приказ от <дата> № о предоставлении Ким С.Н. за период работы с <дата> по <дата> очередного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д.236) с подписями истца Кима С.Н. об ознакомлении с данными приказами.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что подпись в указанных приказах действительно принадлежит Ким С.Н.

При таких данных суд полагает, что требования истца Ким С.Н. о выплате ему денежной компенсации за отпуска за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

Что касается денежной компенсации за отпуск за период с <дата> по <дата>, то суд учитывает, что за данный период истцу Ким С.Н. ответчиком был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, в то время как согласно ч.1 ст.115 ТК РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее 28 календарных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ким С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, то есть за девять месяцев.

Что касается истца Соколовой С.А., то никаких доказательств того, что в период с <дата> по <дата> работодателем ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что согласно заграничным паспортам истцы Ким С.Н. и Соколова С.А. неоднократно брали себе ежегодные отпуска с выездом за пределы территории РФ, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Наличие в заграничных паспортах Ким С.Н. и Соколовой С.А. штампов и виз с указанием дат вылета за пределы территории РФ и возвращения на территорию РФ доказательством того, что в эти периоды времени истцы Ким С.Н. и Соколова С.А. находились в ежегодных отпусках, не является. Представитель истцов показал суду, что в данные периоды времени истцы находились в служебных командировках за пределами территории РФ. Указанное обстоятельство стороной ответчика опровергнуто не было.

При расчете задолженности ответчика по выплате компенсации за неиспользованный в отношении истца Ким С.Н. суд учитывает, что трудовой договор истца Ким С.Н., заключенный им с ответчиком, последним суду представлен не был. Вместе с тем, из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что истец Ким С.Н. работал по пятидневному рабочему графику по 8 часов в день с двумя выходными.

Согласно ч.ч.3,4 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е)число включительно.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, размер среднедневного заработка для расчета оплаты компенсации за неиспользованные отпуска для истца Ким С.Н. составит 1583 руб. 25 коп. (558571 руб. 42 коп. : 12 месяцев : 29,4 дней), для истца Соколовой С.А. – 1842 руб. 40 коп. (650000 руб. : 12 месяцев : 29,4 дней).

Сумма компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ким С.Н. составит 33200 руб. 75 коп. (1583 руб. 25 коп. * 2,33 дня *9 месяцев), в пользу истца Соколовой С.А. – 124490 руб. 70 коп. (1842 руб. 40 коп. * 2,33 дня * 29 месяцев).

Что касается суммы компенсации за неиспользованные отпуска истца Ким С.Н., то суд учитывает, что сумма задолженности перед истцом 58720 руб. 17 коп., которую признает ответчик, является общей суммой задолженности, подлежащей выплате при увольнении, включающей в себя помимо компенсации за неиспользованные отпуска иные денежные суммы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Истец Ким С.Н. просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, истец Соколова С.А. – за период с <дата> по <дата>, что не противоречит требованиям ст.236 ТК РФ.

Следовательно с ответчика в пользу истца Ким С.Н. в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию 1223 руб. 43 коп. (33200 руб. 75 коп.*8% : 300*33 дня + 33200 руб. 75 коп.*8,25% : 300*102 дня), в пользу истца Соколовой С.А. – 4025 руб. 38 коп. (124490 руб. 97 коп.*8% : 300* 21 день + 124490 руб. 97 коп.*8,25% : 300*102 дня).

Однако истцом Соколовой С.А. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации за неиспользованные отпуска 119625 руб., в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 3816 руб. 03 коп.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца Соколовой С.А. в счет компенсации за неиспользованные отпуска 119625 руб., в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 3816 руб. 03 коп.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка истца Ким С.Н. была передана на руки его представителю Новикову <дата>, в то время как последним днем работы Ким С.Н. в ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» являлось <дата>. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Ким С.Н. в счет денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки подлежит взысканию 19037 руб. 69 коп. (558571 руб. 42 коп. : 239 дней * 7 рабочих дней).

Однако истцом Ким С.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки 13050 руб.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца Ким С.Н. в счет денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки 13050 руб.

Что касается требований истца Суворова В.В., то суд учитывает, что согласно журналу учета движения трудовых книжек ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» трудовая книжка Суворова В.В. была получена на руки его представителем Новиковым <дата>, то есть в последний день работы истца у ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Суворова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд отказывает в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оказание юридических услуг истцу Ким С.Н. его представителем Котолевским Д.Е. составила 11 500 руб., сумма расходов истца Соколовой С.А. – 11 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.211-213), а также приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним (л.д.214,215).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 355-О от 20.10.2005 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом фактического участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела, того обстоятельства, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истцов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ООО «САННА-ДИТЕР Таможенный брокер» в пользу истца Ким С.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя 11500 руб., в пользу истца Соколовой С.А. – 11 500 руб. Во взыскании расходов на представителя истцу Суворову В.В. суд отказывает в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Суворову В.В. отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» в пользу Ким С. Н. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 33 200 руб. 75 коп., в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1223 руб. 43 коп., в счет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 13050 руб., в счет возмещения расходов на представителя 11500 руб., а всего 58 974 руб. 18 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля восемнадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» в пользу Соколовой С. А. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 119 625 руб., в счет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 3816 руб. 03 коп., в счет возмещения расходов на представителя 11500 руб., а всего 134 941 руб. 03 коп. (сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок один рубль три копейки).

В удовлетворении исковых требований Суворова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 618 руб. 30 коп. (четыре тысячи шестьсот восемнадцать рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2011 года