Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2134-11/10 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Барклайс Банк» к Васюточкину О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «Барклайс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Васюточкину О.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами ссылаясь на то, что на основании заявления-оферты от <дата> КБ «Экспобанк» ООО (ныне ООО «Барксайс Банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 68000 руб. (счет №). Васюточкин О.В. пользовался предоставленным кредитом – расплачивался за приобретенные товары и подписывал чеки об оплате, сниамл наличные денежные средства, вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Однако в полном объеме образовавшуюся кредитную задолженность не погасил.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> заявление-оферта от <дата> признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не решено, каким образом надлежит применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы в принятии дополнительного решения отказано в том числе потому, что Васюточкин О.В. отказался от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку оферта признана судом недействительной, однако Васюточкин Н.В. фактически пользовался денежными средствами Банка, то таким образом он получил денежные средства без установленных на то оснований и денежная сумма в размере 49912,18 руб. является неосновательным обогащением Васюточкина О.В.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Васюточкина О.В. в пользу истца ООО «Барклайс Банк» 62538,37 руб., в том числе 49912,18 руб. – в счет неосновательного обогащения, 12626 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, а также возврат госпошлины в размере 2076 руб. 15 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно в редакции уточнений от <дата> истец просил суд взыскать с ответчика Васюточкина О.В. в пользу истца ООО «Барклайс Банк» 60091 руб. 29 коп. руб., в том числе 49912,18 руб. – в счет неосновательного обогащения, 8711 руб. 25 коп., 1 4678, 86 руб. - комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, а также возврат госпошлины в размере 2076 руб. 15 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности В. явился, исковые требования с учетом их уточнений в последней редакции поддержал.

Ответчик Васюточкин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Г., который с исковыми требованиями был согласен, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку считал их размер завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошла государственная регистрация изменений наименования банка с КБ «ЭКСПОБАНК» ООО на ООО «Барклайс Банк».

Васюточкин О.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Барклайс Банк» о признании недействительным договора оферты от <дата> и применении последствий недействительной сделки.

<дата> Мещенским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковое заявление В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» о признании недействительным ничтожным договора оферты и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> гражданское дело снято с кассационного рассмотрения и направлено в Мещанский районный суд для принятия решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не было принято решение каким образом надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки, каким образом суд применил реституцию.

Определением Мещанского районного суда от <дата> отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску В. к ООО «Барклайс Банк» о признании недействительным ничтожного договора оферты и применении последствий недействительности сделки, поскольку Васюточкин О.В., в том числе, отказался от своих исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Как это усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от <дата>, истец, при обращении в суд в обоснование своих требований указал на то, что <дата> между Васюточкиным О.В. и ООО КБ «ЭКСПОБАНК» (ныне ООО «Барклайс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого на его имя был открыт специальный карточный счет № и оформлена кредитная карта №. При изучении выписки по счету № Васюточкин О.В. обнаружил, что на его имя была открыта дополнительная кредитная карта №, которая была выдана на основании заявления –оферты от <дата>, которое (заявление-оферту) он не подписывал.

Судом было установлено, что Васюточкиным О.В. не было подписано заявление-оферта от <дата>, данный вывод суд основывал на заключении эксперта.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что поскольку оферта от <дата> была признана Мещанским районным судом недействительной, то фактически Васюточкин О.В. получил и пользовался денежными средствами Банка без законных на то оснований, в связи с чем, полученная им сумма является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика не оспаривал факта пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными Васюточкину О.В. по заявлению-оферте от <дата>.

Допрошенная в судебном заседании 26 августа свидетель Ю. пояснила суду, что составляла выписки по счету Васюточкина О.В., из них видно, что Васюточкин О.В. воспользовался денежными средствами сверх лимита. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку ее показания логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из выписки операций по счету №№ №, Васюточкин О.В. с даты открытия счета <дата> пользовался денежными средствами и им были произведены операции по расходу денежных средств по состоянию на <дата> на сумму 198412,18 руб., поступление денежных средств с даты открытия счета <дата> по <дата> составило 148500,00 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 49912, 18 руб. – сумма основного долга, также сумма комиссий, неуплаченных за снятие наличных денежных средств составляет 1467,86.

Поскольку у ответчика не было законных оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Васюточкина О.В. в счет возврата денежных средств (неосновательного обогащения) 49912, 18 руб. – сумма основного долга, 1467,86 – сумма комиссий, неуплаченных за снятие наличных денежных средств, а всего 51380, 04 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данное требование суд также находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом выше, всего истцом было перечислено на счета ответчика по договору: 49912,18 руб., до настоящего времени перечисленные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что подтвердил представитель ответчика. Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком и его представителем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

Итак, суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Барклайс Банк» к Васюточкину О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с Васюточкина О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Барклайс Банк» в счет неосновательного обогащения 49912 руб. 18 коп., в счет комиссий, не уплаченных за снятие наличных денежных средств 1467 руб. 86 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину, в размере 1771 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного ст. 1102 ГК РФ, и, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Васюточкина О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Барклайс Банк» в счет неосновательного обогащения 49912 руб. 18 коп., в счет комиссий, не уплаченных за снятие наличных денежных средств 1467 руб. 86 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 1771 руб. 40 коп., а всего 54151 руб. 44 коп. (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один рубль сорок четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: