Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Таганский районный суд города Москва

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

с участием адвоката Вертелевой С.Е.,

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/11 по иску Косарева М. А. к редакции журнала «Наша власть: дела и лица», Рыбниковой И. Н., Закрытому акционерному обществу «Наша Власть», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «НВ-МЕДИА», Закрытому акционерному обществу «Эмиссар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косарев М.А. обратился в суд с иском к ответчику редакции журнала «Наша власть: дела и лица» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> в журнале «Наша власть: дела и лица» была опубликована статья Рыбниковой И.Н. «Диагноз: мошенник, или как почетный адвокат России игнорирует решение суда». В данной статье наряду с прочим, также были сообщены следующие сведения:

·        «Диагноз: мошенник…» - само название статьи;

·        «.. Косарев М.А. скорее всего мошенническим путем получил гражданство другого государства…»;

·        «… гол как сокол, указал в расписке заведомо неверную дату и изначально не собирался возвращать деньги…»;

·        « Охочий до чужих денег, склонный к мошенничеству, наглый, изворотливый, беспринципный…»;

·        «…отъем денег у населения под договоры займа поставлен Косаревым М.А. на поток».

Данные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ответчиков - редакцию журнала «Наша власть: дела и лица», Рыбникову И. Н., ЗАО «Наша Власть», ООО «Издательский дом «НВ-МЕДИА», ЗАО «Эмиссар», привлеченных к участию в деле в определениями суда от <дата> и <дата>, опровергнуть их путем размещения в том же журнале, тем же шрифтом, на том же месте полосы, в ближайшем планируемом выпуске под заголовком «Опровержение» текст следующего характера:

«Сведения, распространенные в отношении почетного адвоката Максима Александровича Косарева в журнале «Наша власть: дела и лица» № (113) 2011 г. на 78-79 страницах, в статье под названием «Диагноз: мошенник, или как почетный адвокат России игнорирует решение суда» о том, что Косарев М. А. мошенник, мошенническим путем получил гражданство другого государства, гол как сокол, указал в расписке заведомо неверную дату и изначально не собирался возвращать деньги, охоч до чужих денег, склонный к мошенничеству, наглый, изворотливый, беспринципный, занимается отъемом денег у населения под договоры займа», являются не соответствующими действительности.

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков редакции журнала «Наша власть: дела и лица», ЗАО «Наша Власть», ООО «Издательский дом «НВ – Медиа», ЗАО «Эмиссар» в судебном заседании исковые требования считали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчица Рыбникова И.Н в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Косарева М.А. к редакции журнала «Наша власть: дела и лица», Рыбниковой И.Н., ЗАО «Наша Власть», ООО «Издательский дом «НВ – Медиа», ЗАО «Эмиссар" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в номере 03-04(113) 2011 журнала «Наша власть: дела и лица» на странице 78,79 опубликована статья Рыбниковой И.Н. «Диагноз: мошенник, или как почетный адвокат России игнорирует решение суда» (л.д. 13-51).

В указанной статье в контексте также указано автором на следующие обстоятельства: 1. «… Как утверждает сегодня истец, за время, пока длились судебные слушания, М. Косарев развелся с женой, избавился от всего имущества и прочих активов и получил гражданство другого государства, причем, скорее всего, мошенническим путем…»; 2. «… Почетный адвокат России гол как сокол. … Для чего не страдающему склерозом профессиональному адвокату указывать в расписке несуществующий адрес или ставить в договоре заведомо неверную дату? Объяснение может быть только одно: видимо, он изначально не собирался возвращать эти деньги.»; 3. «Охочий до чужих денег, склонный к мошенничеству, наглый, изворотливый, беспринципный…»; 4. «…Похоже, отъем денег у населения под договоры займа с последующим невозвратом членом Общественного совета при Министерстве юстиции РФ М.Косаревым поставлен на поток».

Кроме того, в названии статьи «Диагноз: мошенник…..», по мнению Косарева М.А., содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Также из материалов дела усматривается, учредителями журнала «Наша власть: дела и лица» являются ЗАО «ЭМИССАР» и ЗАО «Наша власть», что объективно подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № от <дата> (л.д. 59).

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между учредителем журнала «Наша власть: дела и лица» - ЗАО «Наша власть» - и издателем (ООО «Издательский дом «НВ-МЕДИА»), стороны пришли к соглашению о необходимости регулярного выпуска СМИ. При этом ЗАО «Наша власть» поручает, а Редакция журнала «Наша власть: дела и лица» (Издательский дом «НВ-МЕДИА») осуществляет подготовку, выпуск и распространение данного издания. Пунктом 2.2. данного договора регламентировано, что Редакция не является юридическим лицом и действует на правах структурного подразделения Издательского дома «НВ-МЕДИА» (л.д. 69-73).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Как указал истец в исковом заявлении, а также подтвердил его представитель в настоящем судебном заседании, упомянутые в четырех пунктах утверждения, содержащиеся в приведенной выше статье, а также в самом названии статьи не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Косарева М.А.

Представители ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что спорные высказывания, ставшие причиной иска, являют мнением автора, его суждениями и не подлежат проверки на предмет соответствия действительности.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, в обоснование своей позиции по настоящему делу, представитель ответчиков указал, что решением Чеховского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Михайлова К.П. к Косареву М. А. о взыскании суммы займа, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены в полном объеме, при это в удовлетворении встречного иска Косареву М.А. к Михайлову К. П. о признании недействительным договора займа отказано. Судом в ходе рассмотрении указанного дела установлено, что между Михайловым К.П. и Косаревым М.А был заключен договор займа <дата>, согласно которому Михайлов К.П. передал Косареву М.А. в долг 20000000 руб. на срок – не позднее <дата>, который последний не возвратил. Также установлено, что в ходе разбирательства по делу Косарев М.А. утверждал, что подпись в договоре займа выполнена не им, а затем, после проведения судебной почерковедческой экспертизы, сменил позицию, указав, что данную подпись поставил на чистых листах бумаги (л.д. 100-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение Чеховского городского суда Московской области от <дата> изменено, размер штрафных санкций за просрочку суммы займа снижен, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Косарева М.А. без удовлетворения (л.д. 96-99).

Данное решение суда обращено к принудительному исполнению, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением № года от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Ли С.А., в ходе которого выяснилось, что имущества и средства должника – Косарева М.А., на которое может быть обращено взыскание, на территории Российской Федерации не обнаружено.

Кроме того, в производстве Черемушкинского районного суда Москвы в настоящее время находится гражданское дело по иску Ященко А.И. к тому же гражданину Косареву М.А. о взыскании долга по договору займа, по которому судебном назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

При анализе вышеприведенных обстоятельств, у автора Рыбниковой И.Н сложилось определенное мнение, которое она выразила в своей статье, что, по мнению представителя ответчиков, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика, поскольку они не только объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными судом, но и основаны на законе.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Из анализа вышеназванной статьи в данной части в совокупности с ее полным текстом, суд приходит к выводу о том, что приведенные предложения не содержат каких-либо сведений порочащего характера.

Данные спорные фразы является ничем другим как субъективным мнением автора статьи, в основу формирования которого лег анализ поведенческой линии Косарева М.А., соотносимый автором с его собственными моральными принципами, убеждениями, жизненной позицией, желанием передать читателю свое понимание личности Косарева М.А. и его действий, носящих долговой характер, выраженных в наличии у него неисполненных обязательств, взятых на себя, в лавировании при изложении позиции по гражданскому делу о взыскании долга, установленных в ходе разбирательства и отображенных в решении Чеховского городского суда Московской области от <дата>.

При рассмотрении статьи в целом, включая ее название, а также оспариваемые фразы в контексте статьи, можно говорить о некой резкости высказываний автора статьи при донесении до аудитории журнала своего мнения. Эту резкость можно объяснить состоянием потрясения автора, вызванное тем, что г-н Косарев М.А., являющийся должником немалой суммы денежных средств по вышеназванному решению суда, обладая многочисленными регалиями – почетный адвокат России, член Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Член международного союза адвокатов, руководитель Адвокатского агентства «Косарев и партнеры», относимых к юридической элите страны, которая является во многом примером для ее граждан, до настоящего времени не только уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, но и от законной безусловной обязанности исполнить судебный акт.

Более того, к схожему по сути выводу пришел и Чеховский городской суд Московской области, из вышеупомянутого решения которого следует, что действия ответчика (Косарева М.А.) и его представителей при рассмотрении дела суд расценивает как попытку уклониться от исполнения обязательств по договору займа, используя при этом недобросовестно судебный способ и принципы гражданского судопроизводства. Косарев М.А. и его представители заняли позицию, заключающуюся в затягивании судебного процесса и любыми способами пытались препятствовать рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, в статье наличествуют части речи, указывающие на предположительный характер рассуждений автора, в том числе и в части оспариваемых фраз («Видимо…, похоже…., скорее всего… и т.д.).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Косарева М.А о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как по своей сути не имеют факторологического статуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также отказывает Косареву М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

При этом, суд отмечает, что представленное представителем ответчика заключение специалиста не может быть положено судом в основу решения, поскольку оно представляет собой мнение указанного лица об оспариваемых фразах, указанное заключение получено не в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косареву М. А. к редакции журнала «Наша власть: дела и лица», Рыбниковой И. Н., Закрытому акционерному обществу «Наша Власть», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «НВ-МЕДИА», Закрытому акционерному обществу «Эмиссар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: