Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673-11/10 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» к Ехалову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ехалову П.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-к от <дата> в размере 177 957 руб. 06 коп., указывая в обоснование своих требований, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от <дата> с должника Ехалова П.A. была взыскана денежная сумма в счет возврата долга по кредитному договору №-к от <дата> По настоящее время долг полностью не выплачен. Кредит был частично погашен <дата> - в размере 50 000 рублей, и <дата> - в размере 100 000 рублей. Часть просроченных процентов за пользование кредитом была погашена <дата> в размере 50 000 рублей. На <дата> за должником сохраняется долг по кредиту в размере 360 000 рублей, и с <дата> по <дата> образовался долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 177 957 руб. Также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 4 759 руб. 16 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 229738 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 738 руб. 23 коп., в счет возмещения почтовых расходов 828 руб. 08 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Управляющая лесная компания».

Представитель истца по доверенности Голубева Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Ехалов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слцушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Гомон С.М., который в судебное заседание явились, иск не признал, полагали, что банком не представлено доказательств наличия задолженности Ехалова П.А., банк незаконно пытается вымогать денежные средства у ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая лесная компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Ехаловым П.А. был заключен кредитный договор №-к, о предоставлении последнему кредита в размере 550 000 рублей (п. 1.2 договора) на неотложные нужды, из расчета 20 % годовых (п. 1.3 договора) на срок до <дата> (п. 1.5 договора) (л.д. 3-10).

Согласно п. 1.5 договора ответчик Ехалов П.А. обязался уплачивать начисленные на кредит проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за весь текущий месяц, согласно графика, указанного в договоре.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения обязательств по своевременной уплате процентов и/или кредита подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора (п. 6.6) истец вправе требовать от ответчика Ехалова П.А. досрочного возврата кредита и начисленных процентов при условии нарушения Заемщиком своих обязанностей по своевременной уплате процентов и погашению кредитов, причем заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании (п. 6.7).

Также было установлено, что <дата> между банком и третьим лицом ЗАО «Управляющая лесная компания» был заключен договор поручительства №-пю, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> было взыскано солидарно с Ехалова П.А., ЗАО «Управляющая лесная компания» в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» в счет возврата долга по кредитному договору 510000 руб., взыскано солидарно с Ехалова П.А., ЗАО «Управляющая лесная компания» в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» проценты за пользование кредитом в размере 32606 руб. 56 коп., взыскано солидарно с Ехалова П.А., ЗАО «Управляющая лесная компания» в пользу ЗАО «Объединенный резервный банк» неустойку за невыплаченные проценты в размере 8405 руб. 80 коп. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что Ехалов П.А., ЗАО «Управляющая лесная компания» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №-к от <дата>, и договору поручительства №-пю от <дата> не исполняли, в связи с чем у них перед ЗАО «Объединенный резервный банк» образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляла 551012 руб. 36 коп.

В обоснование своих исковых требований, истец указала, что по настоящее время долг полностью не выплачен и с <дата> по <дата> за ответчиком Ехаловым П.А. образовался долг по уплате процентов в размере 229738 руб. 70 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, исковые требования не признали, считал, что действия банка по начислению процентов с <дата> по <дата>, является неправомерны. Также ответчик указал, что банком не было представлено доказательств наличия задолженности у Ехалова П.А. перед банком.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец ЗАО «Объединенный резервный банк» с учетом того, что указанный договор займа в настоящее время не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами, вправе требовать с ответчика Ехалова П.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доказательств того, что Ехаловым П.А. и ЗАО «Управляющая лесная компания» был погашен основной долг по кредитному договору №-к от <дата>, представлено не было, а судом таковых добыто не было.

Ответчиком расчет сумм процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» к Ехалову П. А. о взыскании процентов, установленных кредитным договором №-к от <дата>, начиная с <дата> по <дата> законными, обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Ехалова П.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» денежную сумму в размере 229738 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере 738 руб. 23 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы в размере 828 руб. 08 коп.

Также суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309, 310,807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ехалова П. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» в счет процентов за пользование кредитом в размере 229 738 рублей 70 копеек, в счет почтовых расходов 828 рублей 08 копеек, а также возврат госпошлины в размере 738 рубля 23 копейки, а всего 231305 рублей 01 копейка (двести тридцать одна тысяча триста пять рублей одна копейка).

Взыскать с Ехалова П. А. в доход государства государственную пошлину в размере 4759 рублей 15 копеек (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять рублей пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: