РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336-11/4
по иску Фатеева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец Фатеев В.В. был принят на работу к ответчику ООО «Артемовский завод по обработке цветных металлов» на должность юриста с <дата> (л.д. 118-121, 128).
Приказом № от <дата> Фатеев В.В. переведен на должность юрисконсульта обособленного подразделения ООО «Артемовский завод по обработке цветных металлов» в г. Москве (л.д.122, 128).
Приказом № от <дата> истец Фатеев В.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от <дата> Фатеев В.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта обособленного подразделения ООО «Артемовский завод по обработке цветных металлов» в г. Москве с <дата>
Определением Московского областного суда от <дата> решение Подольского городского суда Московской области в части восстановления истца на работе оставлено без изменения.
Приказом № от <дата> Фатеев В.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.72).
Считая увольнение незаконным, истец Фатеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа № от <дата>, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на день исполнения решения суда, взыскании индексации взыскиваемых сумм на день исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов на проезд истца и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов (л.д.5-6).
В обоснование заявленных исковых требований истец Фатеев В.В. указал, что в соответствии с решением суда от <дата>, исполнительный лист о восстановлении его на работе, с учетом внесенных в него исправлений, ему был выдан <дата>? который он передал в службу судебных приставов. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С приказом о восстановлении на работе, изданным ответчиком, истец был ознакомлен <дата>, а <дата> ему был выдан пропуск для прохода на территорию предприятия. <дата> истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 по <дата>, а <дата> истец был ознакомлен с приказом № от <дата> о сокращении занимаемой им должности.
Свое увольнение, произведенное приказом № от <дата> истец считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал.
В судебном заседании истец Фатеев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил перечислить денежные средства, взысканные в счет денежной компенсации морального вреда, в качестве благотворительного взноса.
Представители ответчика в судебном заседании заявленный истцом иск не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, представители ответчика указали, что увольнение истца было произведено за отсутствие на работе без уважительных причин с 26 января по <дата>, поскольку с 22 марта по <дата> истец был нетрудоспособен и отсутствовал на работе по уважительным причинам. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, поскольку <дата> от истца было затребовано письменное объяснения по факту невыхода на работу, а увольнение произведено в пределах месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, не считая времени нетрудоспособности истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, включая увольнение.
К трудовым обязанностям работника в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ и условиями трудового договора, заключенного с истцом <дата>, относится соблюдение трудовой дисциплины.
Согласно ст. 189 ТК РФ под трудовой дисциплиной понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно заключенному трудовому договору, истцу Фатееву В.В. был установлен 8 часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, с предоставлением дней отдыха в общеустановленные выходные дни.
То обстоятельство, что указанный трудовой договор истом подписан не был, не свидетельствует о том, что Фатеев В.В. не должен был выходить на работу. С условиями трудового договора истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем имеется отметка на трудовом договоре. Кроме того, <дата> истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, что свидетельствует о принятии на себя истцом обязанностей по выполнению условий трудового договора с учетом дополнений (л.д.122).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
В судебном заседании истец Фатеев В.В. не отрицал, что в период с 26 января по <дата> на работу не выходил, к трудовым обязанностям не приступал. Указанные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии истца на работе с 26 января по <дата> (л.д. 75-117).
С доводами истца о том, что его отсутствие на работе с 26 января по <дата> было вызвано уважительными причинами, суд согласиться не может и отклоняет их по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом № от <дата> ответчиком отменен приказ № от <дата> об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Фатеев В.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта обособленного подразделения ООО «ТД «АОЦМ» в г. Москве с <дата>, с обязанностью приступить к работе с <дата> Основанием для издания приказа явилось решение суда от <дата> (л.д.124). Приказом № от <дата> должность юрисконсульта обособленного подразделения ООО «ТД «АОЦМ» в г. Москве внесена в штат ответчика с <дата> (л.д.123).
<дата> истец Фатеев В.В. был уведомлен об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе заказным письмом № от <дата>
<дата> истцу письмом от <дата> было повторно сообщено, что он восстановлен на работе с необходимостью приступить к работе с <дата> и выслана копия приказа № от <дата>
Согласно ответу Химкинского почтамта за № от <дата>, ценное письмо с уведомлением о вручении от <дата> вручено лично Фатееву В.В. <дата>, а заказное письмо от <дата> вручено лично Фатееву В.В. <дата>
Таким образом, <дата> истцу стало известно об отмене приказа о восстановлении его на работе и необходимости приступить к трудовым обязанностям.
К доводам истца о том, что указанное уведомление, равно как и приказ о восстановлении его на работе, он не получал, подпись в представленном уведомлении ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку они опровергаются информацией почтовой службы.
Кроме того, суд учитывает, что уведомления истцу направлялись ответчиком по единственно указанному истцом адресу, а поэтому именно истец должен обеспечить получение им или передачу корреспонденции, направляемой по данному адресу, а для ответчика не могут наступать негативные последствия в случае получения корреспонденции иными лицами, проживающими совместно с истцом.
Более того, из ответа Химкинского почтамта следует, что всю корреспонденцию истец получал лично. Оснований не доверять представленному ответу у суда не имеется, стороной истца ответ почтамта иными доказательствами не опровергнут.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Фатеев В.В., узнав <дата> о выполнении ответчиком в добровольном порядке решения суда от <дата> о восстановлении его на работе, нарушил трудовую дисциплину, на работу до <дата> не выходил без уважительных причин, т.е. совершил длительный прогул.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе.
Отказывая истцу в иске, суд также принимает во внимание, что решением Подольского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Фатееву В.В. отказано в иске о взыскании заработной платы за период с 26 января по <дата> При этом, в решении суда указано, что в период с 26 января по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> также следует, что истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик препятствовал ему осуществлять трудовые функции.
Порядок увольнения истца ответчиком также не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ <дата> истцу была направлена телеграмма с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с <дата>
<дата> истцом представлена докладная записка, в которой он опровергает отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин (л.д.70).
Увольнение истца произведено в установленные ст. 193 ТК РФ сроки с учетом времени нетрудоспособности истца.
То обстоятельство, что приказом № от <дата> занимаемая истцом должность была исключена из штата, на законность увольнения истца не влияет, поскольку указанная должность была исключена из штата после совершения истцом прогула. Кроме того, до момента увольнения работника по сокращению штата он должен надлежащим образом и в полном объеме выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Исключение занимаемой работником должности из штата не лишает возможности работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае нарушения работником трудовой дисциплины.
Отказывая истцу в иске о признании увольнения незаконным, суд также учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В частности, суд учитывает, что истец, имеющий высшее юридическое образование, занимающий должность юрисконсульта организации, обязан был предпринимать действия, направленные на соблюдение действующего законодательства. По мнению суда, истец злоупотребил своим правом, поскольку зная об исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке, на предложения явиться на работу не реагировал, допустил невыход на работу без уважительных причин в течение длительного времени.
В связи с отказом истцу в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании индексации взыскиваемых сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными требованиями от требований о признании увольнения незаконным.
Как пояснил истец в ходе судебного заседания, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты и индексацию он просит применить к сумме, подлежащей оплате за время вынужденного прогула.
В связи отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проезд, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, которые, кроме того, не подтверждаются материалами дела.
Также суд отмечает, что судебные расходы, о которых заявлено истцом, и относимые к периоду рассмотрения иного гражданского дела другим судом (Подольским городским судом Московской области) между теми же сторонами, в любом случае возмещению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не относятся к рассматриваемому в настоящее время спору.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 189, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Фатеева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: