ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461-11/4
по иску Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» к Назаренко В. П. о взыскании задолженности,
Установил:
Истец ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обратился с иском к Назаренко В.П. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (лизингодателем) и Назаренко В.П. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем №/СПб, по которому Назаренко В.П. было передано в лизинг транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO VNL610<данные изъяты>. Факт приема имущества в лизинг подтверждается актом приема – передачи имущества в лизинг от <дата>. Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом. Также истец указывает, что согласно договору лизинга лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю ежемесячные текущие платежи согласно графику платежей. Однако, после частичного перечисления <дата> 12-ого ежемесячного текущего платежа ответчик перестал исполнять данные обязательства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Назаренко В.П. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 694 140 руб. 84 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 10 141 руб. 41 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения по делу.
Ответчик Назаренко В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, а также учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (лизингодателем) и Назаренко В.П. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №/Спб с последующей передачей в лизинг транспортного средства: грузовой тягач седельный VOLVO VNL610<данные изъяты>.
Сумма договора составляет 2 367 888 руб. 14 коп., в том числе НДС, сумма договора включает лизинговые платежи в размере 1 287 274 руб. 32 коп. и выкупную стоимость предмета лизинга 1 080 613 руб. 82 коп. Срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование, начинает исчисляться с даты подписания акта приема - передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается <дата> (п.п. 1.1.4, 1.1.5 договора).
В связи с передачей имущества в лизинг к договору лизинга был составлен акт приема – передачи имущества в лизинг от <дата> (л.д.20).
Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.
На основании договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю текущие платежи согласно графику платежей (п.3.2.1. договора).
Из материалов дела усматривается, что после получения предмета лизинга ответчик, пользуясь предметом лизинга, после частичного перечисления <дата> 12-ого текущего платежа, перестал перечислять указанные платежи.
Пунктом 5.2.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и (или) вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.
Согласно условиям договора, возможность одностороннего отказа лизингополучателем от исполнения своих обязательств не предусмотрена.
В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга, лизингодатель <дата> (л.д. 22) направил лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата предмета лизинга.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> по делу № А-32-17308/2008-8/259 суд обязал Назаренко В.П. в месячный срок возвратить истцу грузовой – тягач седельный VOLVO VNL610<данные изъяты>.
<дата> в отношении Назаренко В.П. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обязать ИП Назаренко В.П. возвратить ЗАО «Свое дело-Лизинг» указанное транспортное средство (л.д.24).
<дата> исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.26).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего времени добровольно решение Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> по делу № А-32-17308/2008-8/259 не исполнил.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не вызывают у суда сомнений.
Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата>, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Свое дело-Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано (л.д. 42-44).
При этом, основанием обращения истца с указанным заявлением было то, что получить автомобиль в натуре он возможности не имеет, ответчик в ходе рассмотрения заявления пояснил, что автомобиль оказался ненадлежащего качества и после отказа двигателя был продан на запасные части.
Таким образом, вышеприведенные доказательства приводят суд к выводу о том, что ответчик задолженность по договору лизинга до настоящего времени не оплатил, предмет договора лизинга истцу не вернул.
Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга №/СПб от <дата> по оплате 38 лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составляет 694 140 руб. 84 коп. (1 335 460 руб. 16 коп. – 641 319 руб. 32 коп.).
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности суду не представил.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.
Как было указано выше, ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств, предусмотренное ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №/СПб от <дата> за период с <дата> по <дата> за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга составляет 694 140 руб. 84 коп.
Расчет задолженности по договору лизинга, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, суд с расчетом истца соглашается, поскольку он произведен на основании условий договора, к соглашению о которых стороны пришли при его подписании.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Назаренко В.П. в пользу ЗАО «Свое дело-Лизинг» подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №/СПб от <дата> в размере 694 140 руб. 84 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в 10 141 руб. 41 коп.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд отмечает, что на момент подачи настоящего иска, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается ответом налогового органа, в связи с чем настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а довод ответчика, изложенный им в одной из телеграмм, направленной в адрес суда (л.д. 39), о том, что аналогичное заявление истца рассмотрено <дата> в Арбитражном суде, отклоняет, поскольку, как установлено выше, предметом рассмотрения <дата> в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края являлось заявление ЗАО «Свое дело-Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Назаренко В. П. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая Компания «Свое дело» задолженность по договору лизинга в размере 694 140 руб. 84 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 10 141 руб. 41 коп., а всего 704 282 руб. 25 коп. (семьсот четыре тысячи двести восемьдесят два рубля двадцать пять копеек).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: