Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

Председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335-11/5с по иску Велитченко З. А. к Сергиенко А. В. о взыскании задолженности, переводе телефона в индивидуальное пользование,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Велитченко З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сергиенко А.В. о взыскании задолженности, переводе телефона в индивидуальное пользование, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вместе со своей дочерью Щербина В.М. и мужем дочери Щербина П.Н. проживают по адресу: <адрес> в четырехкомнатной коммунальной квартире, кроме них в данной квартире зарегистрирована семья ответчика из шести человек, сам ответчик является ответственным квартиросъемщиком. В данной квартире имеется телефон МГТС и с истцом, как с самым старым долгожителем данной квартиры заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи от <дата> Оплата за пользование данным телефоном распределяется поровну на всех соседей-соабонентов, зарегистрированных в квартире, и производится по тарифу «безлимитный». Некоторое время семья ответчика полностью отдавала истцу денежные средства за пользование телефоном, однако с марта 2007 года истец стал получать от ответчика только часть денежных сумм. Заявление об отказе от услуг МГТС никто из членов семьи ответчика не подавал. Чтобы телефон не отключили за неуплату, остальную часть задолженности, приходящуюся на семью ответчика, приходится оплачивать истцу из собственных средств, за период с марта 2007 года по июнь 2011 года вследствие того, что истец вносил недостающую часть оплаты за телефон за соседей-соабонентов, семья ответчика задолжала ему 3918 руб. Кроме того, поскольку семья ответчика очень редко появляется в жилом помещении, в марте 2011 года истец обратился к представителю семьи ответчика Евстигнеевой Г.В., чтобы ответственный квартиросъемщик Сергиенко А.В. оплатила истцу задолженность за телефон, на что получил ответ, что задолженность возвращать истцу никто не будет и телефон МГТС им не нужен. В ответ на это истец предложил Евстигнеевой Г.В., чтобы ответчик написал заявление об отказе от услуг связи МГТС, поскольку без письменного отказа соседей от услуг МГТС, МГТС не может перевести телефон с общего пользования в личное пользование истца. Однако до настоящего времени от ответчика ни денег. Ни заявления об отказе от услуг МГТС не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по оплате за услуги связи 3918 руб. и задолженность за все время судебного процесса, а также перевести телефон МГТС с общего пользования в личное пользование истца.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Сергиенко Я.Г., Евстигнеев В.Н., ОАО «Московская городская телефонная сеть» (л.д.1).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Щербина В.М., Щербина П.Н. (л.д.81).

Истец Велитченко З.А. и ее представитель по доверенности Велитченко М.Б., являющийся одновременно представителем 3-го лица Щербина В.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сергиенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно по известным суду адресам, судебные извещения и телеграммы, направленные в адрес ответчика, возвращаются с пометкой «прописан, но не проживает».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.118 ГПК РФ.

3-и лица Щербина П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-и лица Сергиенко Я.Г., Евстигнеев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель 3-го лица ОАО «МГТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ОАО «МГТС» извещено своевременно надлежащим образом, ранее от ОАО «МГТС» поступил письменный отзыв на иск, в котором ОАО «МГТС» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в части исковых требований о переводе телефона МГТС с общего пользования в личное пользование истца не согласно, поскольку Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не предусмотрено изменение условий пользования оборудованием на основании договора, предусматривающего коллективное использование, на индивидуальное без согласия соабонентов (л.д.56-58).

Выслушав истца и его представителя, являющегося также представителем 3-го лица Щербина В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляется собой четырехкомнатную квартиру коммунального заселения общей площадью 98,40 к м, жилой площадью 71,20 кв м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10,55).

В комнате жилой площадью 20,90 кв м проживает семья истца в составе: Велитченко З.А. (ответственный квартиросъемщик) – с <дата>, Щербина В.М. – с <дата>, Щербина П.Н. – с <дата> (л.д.10).

В комнатах жилой площадью 14,90 кв м, 20,90 кв м и 14,50 кв м зарегистрирована семья ответчика в составе: Сергиенко А.В. (ответственный квартиросъемщик) с <дата>, Сергиенко Я.Г. – с <дата>, Евстигнеев В.Н. – с <дата>, несовершеннолетний Е. – с <дата>, несовершеннолетний Е. – с <дата>, несовершеннолетняя Е. – с <дата> (л.д.55).

<дата> между ОАО «МГТС» и истцом Велитченко З.А. был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи, предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), с выделением абоненту телефонного номера 912-48-53 (л.д.9, 21-22, 61-62).

В соответствии с п.2.5 договора об оказании услуг телефонной связи установлено коллективное пользование абонентским устройством (телефоном).

По состоянию на <дата> задолженность по оплате услуг телефонной связи за истцом составляет 217 руб. 50 коп. (л.д.24-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Согласно п.27 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, с гражданами, проживающими в коммунальной квартире, может быть заключен договор (договоры), предусматривающий оказание услуг телефонной связи с коллективным и (или) индивидуальным использованием оборудования.

В соответствии с п.п.51,52 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в договоре, предусматривающем коллективное использование оборудования, абонентом выступает гражданин, уполномоченный на то представителем от каждой семьи, проживающей в коммунальной квартире и имеющей намерение воспользоваться услугами телефонной связи.

Соабоненты имеют равные права и обязанности по пользованию услугами телефонной связи. Дееспособные соабоненты несут с абонентом солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как показал в судебном заседании истец, в период с марта 2007 года по настоящее время ответчик периодически задерживал выплату своей доли денежных средств за пользование услугами телефонной связи, оплачивал их не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3918 руб., которую истец погасил из собственных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, а судом таковых в ходе судебного заседания добыто не было.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг телефонной связи законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению. Однако суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика.

При расчете суд учитывает, что в период с <дата> по <дата> в спорном жилом помещении было зарегистрировано 8 человек, а с <дата> по настоящее время – 9 человек.

Из справки по состоянию расчетов за предоставленные услуги за период с <дата> по <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> сумма задолженности на одного человека составила 2225 руб. 94 коп., а в период с <дата> по <дата> – 869 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно платежным документам, представленным стороной истца, <дата> истцом в счет погашения задолженности за ответчика было уплачено 605 руб. 70 коп.

Часть суммы задолженности ответчиком была оплачена, что не оспаривается истцом и его представителем.

Таким образом, задолженность всех троих дееспособных членов семьи ответчика по оплате услуг телефонной связи по состоянию на дату вынесения судебного решения составляет 3934 руб. 59 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на доводы истца не представил, доказательств в опровержение исковых требований в суд не направил.

При таких данных, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Велитченко З.А. в части взыскания задолженности по оплате услуг телефонной связи законны. А их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает с ответчика Сергиенко А.В. в пользу истца Велитченко З.А. в счет задолженности по оплате услуг связи 3934 руб. 59 коп.

При этом суд считает необходимым разъяснить Сергиенко А.В., что после уплаты задолженности она вправе обратиться в порядке регресса к Сергиенко Я.Г. и Евстигнееву В.Н. о взыскании с них соответствующих сумм задолженности по оплате услуг телефонной связи.

В части требований о переводе телефона МГТС с общего пользования в личное пользование истца иск удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику. Стороной по договору оказания услуг телефонной связи от <дата> являются истец, выступающий от имени всех проживающих лиц в квартире коммунального заселения, и 3-е лицо ОАО «МГТС», следовательно, с требованием о переводе телефона с общего пользования в личное пользование истца, являющегося разновидностью изменения договора оказания услуг телефонной связи, истец вправе обратиться к ОАО «МГТС».

Частично удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачи искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Сергиенко А. В. в пользу Велитченко З. А. в счет задолженности по оплате услуг связи 3 934 руб. 59 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 4 334 руб. 59 коп. (четыре тысячи триста тридцать четыре рубля пятьдесят девять копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья