РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827-11/5с по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смыслову Д. А., Смысловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Смысловой Д.А., Смысловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> истец предоставил Смыслову Д.А. кредит в сумме 38 990 долларов США сроком до <дата> с уплатой за пользование кредитом 9 % годовых для оплаты транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA». Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к кредитному договору банком была предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 платежных месяцев, начиная с <дата>, без увеличения общего срока кредитования. Начиная с <дата>, платежи в погашение кредита должны были производиться в соответствии со срочным обязательством № от <дата> и графиком платежей, являющимися приложениями к настоящему дополнительному соглашению к кредитному договору.

Исполнение кредитных обязательств Смыслова Д.А. обеспечено поручительством Смысловой О.А., причем договором поручительства предусмотрена солидарность и одинаковый объем ответственности заемщика и поручителя. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком Смысловым Д.А. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик Смыслов Д.А. передал истцу в залог новое наземное транспортное средство автомобиль «MAZDA 6», принадлежащее ответчику Смыслову Д.А. на праве собственности.

Как указывает далее истец, с декабря 2010 г. ответчик Смыслов Д.А. прекратил осуществлять погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.

С учетом этих обстоятельств истец просил суд досрочно взыскать с ответчиков Смыслова Д.А., Смысловой О.А. солидарно денежные средства в размере 26 891 долларов США 69 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль «MAZDA 6», принадлежащий ответчику Смыслову Д.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 руб., а также распределить между ответчиками расходы по уплате государственной пошлины в размере 10906 руб. 67 коп.

<дата> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Смыслова Д.А., Смысловой О.А. солидарно денежные средства в размере 27 111 долларов США 76 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль «MAZDA 6», принадлежащий ответчику Смыслову Д.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 594 916 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14906 руб. 67 коп., и расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Р. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смыслов Д.А. явился, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

Ответчик Смыслова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, письменных пояснений по делу не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Смыслова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, и Смысловым Д.А., именуемый в дальнейшем заемщик, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» на приобретение нового наземного транспортного средства «MAZDA 6», в размере 38 990 долларов США под 9% годовых, на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.23-28).

Согласно п.п.4.1, 4.2 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п.4.4 кредитного договора).

Согласно п.4.12 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю (ям), и обратить взыскание на заложенное (ые) транспортное (ые) средства, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретенного транспортного средства – автомобиль MAZDA 6, залогодатель Смыслов Д. А., поручительство гражданина РФ – Смысловой О. А..

Далее судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, и Смысловым Д.А., именуемый в дальнейшем заемщик, было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга по кредитному договору сроком на 6 платежных месяцев, начиная с <дата>, без увеличения общего срока кредитования. Начиная с <дата>, платежи в погашение кредита производятся в соответствии со срочным обязательством № от <дата>, являющимся приложением к настоящему соглашению (л.д. 29).

Согласно п.2 дополнительного соглашения уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а с <дата> – одновременно с погашением основного долга по кредиту в соответствии с условиями договора и срочного обязательства №.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны констатируют, что по состоянию на <дата> остаток основного долга составляет 29872 долларов США 57 центов.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между истцом и ответчиком Смысловым Д.А. был заключен договор о залоге № от <дата> (л.д.38-41), предметом которого является автомобиль марки «MAZDA 6» .

Согласно п.1.2 договора залога предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем, в соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортного средства № от <дата>, заключенного между залогодателем и ООО «Мэйджор-Авто».

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от <дата> и составляет 920000 руб. (п.1.6 договора залога).

В соответствии с п.4.1 договора залога залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: <адрес>.

Согласно п.6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено положениями ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Далее судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Смысловой О.А. был заключен договор поручительства № (л.д.42-43), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно со Смысловым Д.А. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> №, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из письменных материалов дела, в частности, истории операций по договору (л.д.11), кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика Смыслова Д.А. в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик Смыслов Д.А. за все время действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем истцом в адрес ответчика Смыслова Д.А. <дата> было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.49).

Аналогичное требование было направлено истцом <дата> и в адрес ответчика-поручителя Смысловой О.А. (л.д.50).

Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцу судом <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.76-77).

Согласно отчета об оценке оценочной комиссии экспертов ООО «ЛАИР» от <дата> № № ликвидационная стоимость объекта оценки на дату оценки <дата> составляет без НДС – 448000 руб., с учетом НДС 528640 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку судебная оценочная экспертиза была проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы, указанные в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы, выражены в конкретно-определенной форме, не предполагающей многозначную трактовку.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки «MAZDA 6», принадлежащий Смыслову Д.А. на праве собственности, с определением начальной продажной цены в размере 528640 руб. При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, требования истца основаны на условиях договора поручительства, заключенного с ответчиком Смысловой О.А.

При определении суммы задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками не опровергнут и не вызывает у суда сомнений (л.д.10).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также процентов и неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7 453 руб. 34 коп.

В соответствии с абз.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие экспертам.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные банком за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением № от <дата>

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение экспертизы законными и обоснованными и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смыслова Д. А., Смысловой О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности 25537,53 долларов США, в счет неустойки 1574,23 долларов США, а всего 27 111,76 (двадцать семь тысяч сто одиннадцать и 76/100) долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MAZDA 6», принадлежащий Смыслову Д. А., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 528640 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно со Смыслова Д. А., Смысловой О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10000 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со Смыслова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7453 руб. 34 коп. (семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

Взыскать со Смысловой О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7453 руб. 33 коп. (семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля тридцать три копейки)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: