ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741-11/5с по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Управы Таганского района города Москвы к Петрушину П.О. об обязании снести металлический тент,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Префектура ЦАО г.Москвы, Управа Таганского района г.Москвы обратились в суд с иском к ответчику Петрушину П.О. об обязании снести металлический тент, указывая в обоснование иска на то, что в ходе проведения работ по упорядочиванию размещений гаражных объектов на территории Таганского района Центрального округа г.Москвы была выявлена незаконная установка металлического тента по адресу: <адрес> под условным обозначением №, который принадлежит Петрушину П.О..

Как указывают далее истцы, на гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить от металлического тента незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент ответчиком не демонтирован. На основании вышеизложенного, истцы просят обязать Петрушина П.О. снести металлический тент №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в случае не исполнения Петрушиным П.О. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Управе Таганского района г.Москвы право снести металлический тент, расположенный по адресу: <адрес>, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с Петрушина П.О. расходов по сносу за вывоз с земельного участка, за хранение вместе с находившимся в нем имуществом и за уборку земельного участка от мусора.

В настоящем судебном заседании представитель истца Управы Таганского района г.Москвы по доверенности З, представитель истца Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенности К. исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Петрушин П.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, своих представителей в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителей истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Управы Таганского района г.Москвы, представителя Префектуры ЦАО г.Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Петрушиным П.О. установлен металлический тент под условным номером 104 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки использования земельного участка под эксплуатацию гаражного объекта (л.д.7).

В обоснование своих требований истцы указывают, что согласно Положения о префектуре административного округа г.Москвы – приложения № 1 к постановлению правительства Москвы «О полномочиях территориальных исполнительной власти города Москвы» от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает все необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10).

В соответствии с п.4 раздела 2 Положения о размещении строительства, утвержденного постановления правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Пункты 2.3.12, 2.7.6 Положения об управе района г.Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, предусматривают наличие у управы полномочий по контролю за состоянием и развитием гаражно-стояночного хозяйства, а также координации работ по демонтажу некапитальных сооружений в соответствии с принятыми решениями.

Согласно постановлению правительства Москвы от 08.07.2003 г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа «ракушка» и «пенал», внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п.1 «Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа «ракушка» и «пенал» и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

В нарушении названных положений закона и установленных правил ответчиком Петрушиным П.О., являющимся собственником металлического тента, не было получено разрешение на его установку, а также не оформлено право краткосрочной аренды на земельный участок, на котором расположен металлический тент. Разрешительную документацию на отвод земельного участка под металлический тент и его установку ответчик также не оформлял.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств своего обращения с заявлением о разрешении сохранения установленного на земельном участке металлического тента.

Таким образом, размещение металлического тента произведено без получения соответствующего разрешения, предусмотренного постановлением правительства Москвы от 08.07.2003 г. № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истцов, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента с условным обозначением 104, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец просил в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, обязать Петрушина П.О., предоставить Управе Таганского района г.Москвы право снести металлический тент с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением истцом решения суда, а также, принимая во внимание положение ст. 206 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Срок, в течение которого истцы предлагают исполнить решение суда ответчику самостоятельно, суд находит разумным.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Петрушина П.О. снести металлический тент №, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Петрушиным П.О. решения суда в течение 10 (десяти) с момента вступления его в законную силу предоставить Управе Таганского района города Москвы право совершать за счет Петрушина П.О. действия по освобождению земельного участка от металлического тента со взысканием с Петрушина П.О. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Петрушина П.О. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: