21 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием адвоката Ховрачёва Ю.А.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793-11/4

по иску Семенкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНДРИТЦ Гидро» о признании увольнения, решения об увольнении, приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, выдачи трудового договора, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Семенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АНДРИТЦ Гидро» о взыскании компенсации в связи с расторжение трудового договора в размере 2400000 руб., процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере 46500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указывая в обоснование иска, что работал у ответчика на должности генерального директора с <дата> и был уволен <дата> по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.3-27).

При приеме истца на работу с ним был заключен трудовой договор, в п. 12.8 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 12 средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора по норме из п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанным договором ежемесячная плата истцу была установлена в размере 200000 руб. (л.д. 7-18).

Однако, при увольнении истцу не была выплачена компенсация, установленная трудовым договором, а также минимальный размер компенсация, предусмотренный ст. 279 ТК РФ.

В последующем истец Семенков А.В. дополнил заявленный иск требованиями о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, решения единственного участника ООО «АНДРИТЦ Гидро» об увольнении истца, изменении даты увольнения на <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1600000 руб. В обоснование данных дополнительных исковых требований истец указал, что его увольнение было произведено неполномочным лицом (л.д.247-251).

В своем заявлении от <дата> истец Семенков А.В. уточнил сумму заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, снизил размер заявленных требований до 1020000 руб. (л.д.275). В своем заявлении от <дата> истец Семенков А.В. увеличил размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 80000 руб. (л.д. 286-294).

Кроме того, обращаясь в суд с иском и в последующем, при уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика выдать ему трудовой договор, о котором указано выше.

В судебном заседании истец Семенков А.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений в полном объеме.

Представитель ООО «АНДРИТЦ Гидро» иск Семенкова А.В. не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, решения единственного участника ООО «АНДРИТЦ Гидро» об увольнении истца, изменении даты увольнения на <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ООО «АНДРИТЦ Гидро» единственным участником указанного общества является юридическое лицо Андритц АГ, созданное и действующее по праву Австрии (л.д. 131-152).

В соответствии со ст. 11.1 и 11.2 Устава, единственный участник общества единолично принимает решения по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе по вопросу назначения генерального директора и досрочного прекращении его полномочий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Семенков А.В. <дата> был назначен на должность генерального директора ООО «АНДРИТЦ Гидро» на основании решения № единственного участника общества от <дата> (л.д. 35-39).

Решением единственного участника общества от <дата> полномочия генерального директора Семенкова А.В. были досрочно прекращены (л.д.40-41).

Приказом б/н от <дата> Семенков А.В. уволен <дата> по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д.42).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Таким образом, единоличный участник ООО «АНДРИТЦ Гидро» в пределах предоставленных ему Уставом полномочий принял решение о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора и со дня вынесения указанного решения истец не является генеральным директором ООО «АНДРИТЦ Гидро».

В обоснование заявленных исковых требований о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, решения единственного участника ООО «АНДРИТЦ Гидро» об увольнении истца, Семенков А.В. и его представитель указали, что приказ б/н от <дата>, которым Семенков А.В. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, подписан неполномочным лицом Титовым А.В.

Однако, с указанными доводами истица и его представителя суд согласиться не может.

Своим решением № от <дата> единственный участник общества уполномочил Титова А.В., назначенного с 08 сентября генеральным директором ООО «АНДРИТЦ Гидро», подписать все необходимые документы, связанные с прекращением трудовых отношений с Семенковым А.В.

Как указывалось выше, решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора было принято законно и обоснованно.

Поручение Титову А.В. подписать документы, связанные с прекращением с Семенковым А.В. трудовых отношений, к которым относится и приказ об увольнении, по смыслу положений ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допускающей оформление трудовых отношений с единоличным исполнительным органом уполномоченным на то лицом, не является нарушением порядка увольнения истца, так как не противоречит действующему трудовому законодательству.

По изложенным основаниям, тот факт, что Титову А.В. в выданной ему <дата> доверенности, не предоставлено право совершения указанного действия, правового значения не имеет, поскольку поручение было выдано в письменной форме в установленном порядке и полномочным лицом (л.д.356-357).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, решения единственного участника, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил (л.д. 282), что с приказом об увольнении он был ознакомлен <дата>, при обращении в суд с иском <дата> (л.д. 121) истцом была приложена копия приказа об увольнения (л.д. 103), а впоследствии и копия трудовой книжки.

Вместе с тем, с иском об оспаривании увольнения истец обратился в суд <дата> (л.д. 247-252), что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Ссылки истца на то, что только после подачи иска о взыскании денежных средств ему стало известно о том, что увольнение произведено не уполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, а иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока стороной истца не приведено и не представлено.

В связи с признанием прекращения полномочий истца в качестве генерального директора и его увольнения законным, не подлежат удовлетворению исковые требования истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании увольнения, суд считает, что и по данным требованиям истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Исковые требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом б/н от <дата> Семенков А.В. уволен <дата> по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д.42).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ, представитель ответчика указал, что причиной увольнения истца послужили неоднократные нарушения Семенковым А.В. своих должностных обязанностей, в том числе в виде превышения полномочий, предоставленных ему и ограниченных Уставом общества.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Однако, в решении единственного участника общества № от <дата>, которое послужило основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также в тексте приказа от <дата> об увольнении Семенкова А.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, отсутствуют ссылки на противоправное поведение истца, совершение им каких-либо виновных действий.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в связи с совершением им каких-либо виновных действий.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органом) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 12-ти средних месячных заработков истец и его представитель указали, что с Семенковым А.В. был заключен трудовой договор, в п. 12.8 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 12 средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в подтверждение чего представили текст трудового договора от <дата> (л.д. 7-18).

Поскольку ежемесячный размер заработной платы составлял 200000 руб., общая сумма невыплаченной компенсации составляет 2400000 руб.

Между тем, с заявленными исковыми требованиями о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в указанном истцом размере суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменении, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. К указанным условиям относится и компенсация в связи с досрочном прекращением трудового договора в размере, установленном сторонами трудового договора.

Из приведенных правовых норм следует, что условия трудового договора основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работнику, установленный трудовым договором, однако, повышение указанного уровня допускается.

Вместе с тем, согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом Семенковым А.В. в подтверждение заявленных исковых требований не представлен суду трудовой договор, заключенный между сторонами в письменной форме и подписанный им и ответчиком, в котором, тем более, содержалось бы условие о выплате компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 12-ти средних месячных заработков.

К показаниям свидетеля С. о том, что она видела надлежаще оформленный и подписанный трудовой договор с условием о выплате Семенкову А.В. компенсации за досрочное прекращение в размере 12-ти средних месячных заработков, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что весь текст договора она не читала, кто его подписал со стороны ответчика она не знает, где находится экземпляр трудового договора истца, свидетелю не известно (л.д.281-282).

Из письменных объяснений управляющего директора АНДРИТЦ ГИДРО ГмбХ Жана-Клода Ристерера, представленных суду в настоящем судебном заседании, следует, что им, в качестве члена Совета директоров ООО «АНДРИТЦ Гидро», был подписан трудовой договор с генеральным директором общества Семенковым А.В., оба экземпляра договора были направлены в Москву, о деталях подписания договора ему ничего не известно, поскольку указанный договор не имеет отношения к обществу АНДРИТЦ ГИДРО ГмбХ, управляющим которого является свидетель, и должен храниться в делах ООО «АНДРИТЦ Гидро». Кроме того, для вступления договора в действие, он должен быть подписан уполномоченным лицом от имени ООО «АНДРИТЦ Гидро».

Из показаний свидетеля Титова А.В. следует, что им от имени ООО «АНДРИТЦ Гидро» был подписан письменный трудовой договор с истцом, однако, в обсуждении условий трудового договора свидетель не участвовал, поскольку условия договора устанавливались австрийской стороной, поступивший из Австрии трудовой договор он подписал не читая, об условиях оплаты труда истца и выплаты ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 12-ти средних месячных заработков свидетелю ничего не известно (л.д.371-373).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что письменный трудовой договор, заключенный с истцом, в делах общества отсутствует. После своего увольнения Семенков А.В. не передавал вновь избранному генеральному директору подлинный трудовой договор, заключенный с ним, и который должен храниться в делах общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований считать, что между сторонами был заключен трудовой договор, в котором содержалось бы условие о выплате истцу компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 12-ти средних месячных заработков, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств заключения с ним трудового договора, в котором было предусмотрено дополнительное условие о выплате ему при увольнении компенсации в размере, превышающем размер, установленный ст. 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика выдать истцу трудовой договор с условием выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 12-ти средних месячных заработков также не имеется.

Приходя к названному выводу, суд также отмечает, что в представленной истцом суду переписке, касающейся, по его мнению, заключения трудового договора, не указывается на достижение согласований условия о выплате заявленной ко взысканию суммы, а ссылки в переписке на пересылку договора из Австрии в Москву подтверждением заявленных требований не является.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в период работы средний месячный заработок истца составлял 200000 руб. в месяц. Указанный размер заработной платы истца подтверждается также представленными расчетными листками (л.д.187-192).

Таким образом, размер компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 600000 руб. (200000 руб. х 3).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех причитающихся работнику сумм в день увольнения.

Таким образом, компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств следует исчислять с <дата> по <дата> (с даты, следующей за днем увольнения и до дня рассмотрения дела судом).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с <дата> по <дата> составляла 7,75%, с 28 февраля по <дата> – 8%, с <дата> по настоящее время 8,25%.

За период с <дата> по <дата> время просрочки составляет 173 дня, за период с 28 февраля по <дата> время просрочки составляет 64 дня, за период с 03 мая по <дата> время просрочки составляет 50 дней.

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты компенсации за период с <дата> по <дата> составляет 45305 руб., исходя из следующего расчета:

(600 000 руб. х 7,75% : 300 х 173 дня просрочки = 26815 руб.);

(600 000 руб. х 8 % : 300 х 64 дня просрочки = 10240 руб.);

(600 000 руб. х 8, 25 % : 300 х 50 дней просрочки = 8250 руб.).

В связи с совершением ответчиком в отношении истца неправомерных действий, выразившихся в невыплате причитающихся при увольнении денежных сумм, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав в 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований, и с учетом принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Ховрачёвым Ю.А. <дата> (л.д. 287-292), а также квитанции от <дата> на общую сумму 80000 руб. (л.д. 293, 294).

Однако, доверенность адвокату истцом выдана <дата>, ордер на участие адвоката в процессе оформлен <дата>, адвокат участвовал в рассмотрении дела с <дата>

Принимая во внимание изложенное, а также то, как указано выше, что требования истца суд нашел обоснованными в части, учитывая принцип разумности в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов в полном размере суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9853 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 278, 279, 236, 237, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНДРИТЦ Гидро» в пользу Семенкова А. В. в счет задолженности по выплатам при увольнении 600000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 45305 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы 30000 руб., а всего 680305 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч триста пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНДРИТЦ Гидро» в доход государства государственную пошлину в размере 9853 руб. 05 коп. (девять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: