ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840-11/10с по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Минаевой А. Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с заливом,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с заливом, указывая, что по вине Махмутовой Т.Ф. – владелец <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на момент залива была застрахована в ОАО «МСК» по полису №, которое исполняя свои обязательства, выплатило страховое возмещение, согласно расчету в размере 53372 рублей 84 копеек.

<дата> в адрес Махмутовой Т.Ф. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба. <дата> истцом был получен ответ на претензию от Махмутовой Т.Ф., согласно которому она (Махмутова Т.Ф.) вину в заливе признает и поясняет, что полностью устранила последствия залива путем ремонта повреждений квартиры ответчицы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы выплаченное страховое возмещение 53372 рубля 84 копейки и возврат госпошлины 1 801 рублей 19 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Мороз Г.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Минаева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Махмутова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Минаева А.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета собственников.

Также собственниками вышеуказанной квартиры являются: Марич Д.С. и Минаева Т.В.

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Повреждения отражены в акте № от <дата>, составленном сотрудниками ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы - начальником участка №, инспектором ООО ПФ «Фрегат», жителем кВ. 485.

Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло по причине лопнувшего шарового крана в вышерасположенной <адрес>, установленного жителями <адрес> самостоятельно.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ОАО «МСК» по полису №.

ОАО «МСК» по заявлению Минаевой А.Е. по страховому случаю в виде произошедшего залива было выплачено Минаевой А.Е. страховое возмещение в размере 53372 рубля 84 копейки.

Согласно справки из паспортного стола по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Собственником квартиры без регистрации является Махмутова Т.Ф.

ОАО «МСК» в адрес Махмутовой Т.Ф. была направлена претензия с предложением возместить убытки, понесенные истцом, в связи с произошедшим заливом в размере 53372 рубля 84 копейки.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на свою претензию, ОАО «МСК» получило ответ от Махмутовой Т.Ф., согласно которому Махмутова Т.Ф. вину в заливе признает и поясняет, что полностью устранила последствия залива путем ремонта повреждений, в подтверждении чего Махмутовой Т.Ф. также были направлены договор подряда от <дата>, смета (приложение № к договору подряда от <дата>), акт выполненных работ.

Согласно договора подряда, заключенного <дата> между Махмутовой Т.Ф. и ООО «Дук», заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт и устранение последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ. 485.

В соответствии с п.1.2. договора стоимость работ определяется согласно смете.

Согласно смете, стоимость ремонта составляет 55370 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, ремонт в <адрес> по адресу: <адрес> был произведен.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований, представитель истца указывает, что Махмутовой Т.Ф. вред, причиненный Минаевой А.Е., в связи с заливом её квартиры был полностью возмещен, в связи с чем, в соответствии с правилами страхования жилых помещений в г. Москве ОАО «МСК», страховщик освобождается от обязанности возмещения убытков в размере, равному полученному страхователем возмещению убытков от виновного лица.

В соответствии с п. 10.11 правил страхования жилых помещений в г. Москве ОАО «МСК» в случае получения страхователем возмещения убытков полностью или частично от лица, виновного в причинении этих убытков, страховщик соответственно освобождается от обязанности их возмещения в размере, равном полученному страхователем возмещению убытков от виновного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Минаеву А.Е., получившую страховое возмещение убытков полностью от лица, виновного в причинении этих убытков, а, именно от Махмутовой Т.Ф.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Минаева А.Е. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца, суду не представила.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ОАО «МСК» о взыскании с Минаевой А.Е. о возврате уплаченного страхового возмещения денежных в размере 53372 рубля 84 копейки является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Минаевой А.Е. в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1801 рубль 19 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Минаевой А. Е. в пользу Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» денежные средства в размере 53372 рубля 84 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1801 рубль 19 копеек, а всего 55 174 рубля 03 копейки (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре рубля три копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: