ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года

г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051-11/10с по исковому заявлению Ризова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 078 ХМ199, принадлежащему Ризову А.В.

Виновником ДТП признан А., управлявший автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак Т 823 АК 76, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему (истцу) было выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 748 рублей 00 копеек.

Истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 061 рубль 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 312 рублей 71 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 32 000 рублей, штрафные пени в размере 19344 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек, в счет госпошлины 4 014 рублей 00 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.

В настоящее судебное заседание истец Ризов А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> на участке 50 км. 200 м трассы Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «КИА СПОРТЭЖ», государственный регистрационный знак № в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновении со впереди движущейся автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Ризова А.В., тем самым водитель А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора от <дата>, А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 078 ХМ199, которая позволила бы избежать столкновения, что и послужило причиной ДТП, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, а именно из справки ДТП, гражданская ответственность А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису №.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на ответчика ООО «Регард Страхование» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного А. в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 078 ХМ199, принадлежащего Ризову А.В., в пределах лимита 120000 рублей 00 копеек, установленного Законом "Об ОСАГО".

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 078 ХМ199, принадлежащего Ризову А.В., истец <дата> обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения.

По факту обращения Ризова А.В., ООО «Регард Страхование» осуществило <дата> страховую выплату в размере 62 748 рублей 31 копейка.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства №.10 и калькуляцией затрат №РЕН1, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что был не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Регард Страхование», считал размер ущерба заниженным, в связи с чем, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта значительно выше той суммы, которую выплатило ООО «Регард Страхование».

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 078 ХМ199, принадлежащего Ризову А.В., с учетом износа составляет 114 061 рубль 02 копейки.

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, своего отчета суду не представил.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертным заключением № от <дата>, проведенным экспертно-юридическим бюро ООО «ГАРБОР».

Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ризова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере законны, обоснованны и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Регард Страхование» в счет невыплаченной части страхового возмещения 51312 рублей 71 копейка (114 061 рубль 02 копейки - 62 748 рублей 31 копейка).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 19 344 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, и приводит собственный расчет.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Регард Страхование» <дата>, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее <дата>.

Как было установлено судом выше страховое возмещение в размере 62 748 рублей 31 копейка ООО «Регард Страхование» было выплачено <дата>.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 061 рубль 02 копейки начиная с <дата>.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 767 рублей 95 копеек (114 061 рубль 02 копейки х 7,75%/75 х 15 дней).

Также имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51312 рублей 71 копейка (114 061 рубль 02 копейки-62 748 рублей 31 копейка) начиная с <дата>.

Истец просит взыскать неустойку по <дата>.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 8 271 рубль 61 копейка (51312 рублей 71 копейка х 7,75%/75 х 156 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 10 039 рублей 56 копеек (1 767 рублей 95 копеек + 8 271 рубль 61 копейка).

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до 5 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 32000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 3 000 рублей 00 копеек – по квитанции от <дата> (плата за экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 43);

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 32 000 руб. (л.д. 48,49).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, учитывая, что представитель истца ни разу не учувствовал в судебном заседании, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 5 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, указывая в обоснование своего требования о том, что в результате нарушения законодательства страховой компанией истцу были причинены душевные и нравственные страдания, «недополучение» страхового возмещения сказалось на материальном положении истца.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 279 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Ризова А. В. в счет суммы страхового возмещения ущерба 51312 рублей 71 копейка, в счет неустойки 5000 рублей 00 копеек, в счет оплаты экспертизы 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 279 рублей 28 копеек, а всего 66 591 рубль 99 копеек (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль девяносто девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Ризова А. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: