РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052-11/10с по исковому заявлению Кизим О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о возмещении вреда потребителю, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, Установил: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что <дата> она обратилась к ответчику для оказания услуги по окрашиванию (осветлению) волос, оплатив 2300 руб., в результате ненадлежащего выполнения услуги, мастером Р. был причинен вред здоровью истицы - химический ожог теменной области первой степени. Вследствие чего, произошло повреждение кожного покрова головы, разрушение структуры волос в виде обламывания и пучкообразного выпадения и т.д. Вместо озвученного истицей цвета холодный блонд мастер Р. сделал ярко-желтые корни. Заявление - претензия, адресованное руководству ответчика <дата> с просьбой о выплате стоимости оказанных услуг и возмещении морального вреда, осталась без ответа. По заключению специалистов Института Эстетики волос Kerastase предварительная стоимость восстановительного лечения, продолжительность которого, займет минимум три месяца, составит 64 700 руб. Во время процедуры окрашивания истица как минимум 2 раза обращалась к мастеру Р. с жалобой на очень сильное жжение в области кожи головы, но мастер отвечал, что это нормально, надо потерпеть. Ответчиком причинен истице более чем существенный моральный вред. Волосы до сих пор продолжают отваливаться, кожа головы облазит и чешется. Истица до сих пор не может укладывать волосы в прическу, дабы не остаться совсем без волос, что негативно влияет на её внешний вид, который является частью делового имиджа истицы и мешает ей полноценно работать. Истица указывает, что после процедур восстановления кожи головы и волос ей придется коротко обстричь волосы, что является для истицы значительной моральной травмой, т.к. она отращивает волосы уже 4 года. На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «Юникс» в пользу Кизим О. Н.: - стоимость услуг по окрашиванию волос в размере 2300 руб.; - стоимость восстановительного лечения волос в размере 64700 руб.; - судебные расходы в размере 4000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" вынести решение о взыскании с ООО «Юникс» штраф в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (истца). Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ООО «Юникс» в пользу Кизим О. Н.: - стоимость ненадлежащее оказанной услуги - 2300 руб.; - убытки: - стоимость курса восстановительного лечения волос в размере 46 800 руб.; - стоимость восстановительной процедуры – 5430 руб.; - препарат насыщающий энергией уход за кожей головы – 1163 руб.; - препарат кристальный флюид с протеинами шелка – 653 руб.; - расходы на консультацию трихолога – 1000 руб.; - стоимость судебных расходов по подготовке иска – 4000 рублей, оплате услуг представителя – 10000 рублей и отправке телеграммы ответчику - 358 рублей. В настоящем судебном заседании истица Кизим О.Н. и ее представитель в лице представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» по доверенности Р. исковые требования в редакции от <дата> поддержали. Представители ответчика - генеральный директор ООО «Юникс» - Генералова Р.И. и по доверенности Новожилов М.Ю. иск не признали. Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей Р. К., К., специалиста К., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истица обратилась к ответчику для оказания услуги по окрашиванию (осветлению) волос, за данную услугу истицей было оплачено 2300 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д. 12). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты. В обоснование своих требований истица указывает и пояснила в ходе судебного разбирательства, что ей (истице) была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно был причинен вред здоровью истицы - химический ожог теменной области первой степени. Вследствие чего, произошло повреждение кожного покрова головы, разрушение структуры волос в виде обламывания и пучкообразного выпадения и т.д. По заключению специалистов Института Эстетики волос Kerastase предварительная стоимость восстановительного лечения, продолжительность которого, займет минимум три месяца, составит 64 700 руб. Во время процедуры окрашивания истица как минимум 2 раза обращалась к мастеру, проводившему окрашивание волос, с жалобой на очень сильное жжение в области кожи головы, но мастер отвечал, что это нормально, надо потерпеть. Ответчиком причинен истице более чем существенный моральный вред. Волосы до сих пор продолжают отваливаться, кожа головы облазит и чешется. Заявление – претензия истицы, адресованное руководству ответчика <дата> с просьбой о выплате стоимости оказанных услуг и возмещении морального вреда осталось без ответа. В подтверждение своих доводов истицей были представлены: справка из Городской клинической больницы №, согласно которой Кизим О.Н. обращалась <дата> в больницу, ей был поставлен диагноз: химический ожог теменной области первой степени (л.д. 13), направлением на госпитализацию, обследование, консультацию (л.д. 14). Также из материалов дела, усматривается, что <дата> истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы за оказание услуги ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда (л.д. 15). Не соглашаясь с доводами истицы, представитель ответчика в обоснование своих возражений указал следующее. <дата> ответчик оказал истице услугу по окрашиванию корней волос с использованием краски LANZA HairColor Healing и крема -оксиданта Cream Developer Healing Color - Крем-Оксидант 12%,9%,б%,3% Color - Стоимость данной услуги составляет 2300 рублей. Услуга была оказана Истцу надлежащим образом и истицей в полном объеме оплачена, претензий по качеству оказанной услуги истице высказано не было. При оказании вышеуказанной услуги использовалась краска для волос LANZA HairColor Healing. Указанные краска и крем-оксидант прошли государственную регистрацию на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». Копия свидетельств о государственной регистрации, а так же переведенные на русский язык руководства пользователя и химический состав краски (наличие указанных документов является одним из требований, предъявляемых при государственной регистрации) находятся в распоряжении Ответчика и предоставляются потребителям по первому требованию в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей. Истица имела возможность ознакомиться с вышеуказанными документами и проверить соответствие действий сотрудников ответчика указанным документам. Впоследствии истицей была сделано Заявление № в Книге отзывов и предложений ответчика, в котором содержалось указание на то что, окрашивание волос было осуществлено якобы не тем оттенком, который она запрашивала изначально и просила вернуть денежные средства в размере 2300 рублей, уплаченные за покраску. В указанном заявлении отсутствует указание на якобы испытываемое истицей жжение и повреждение кожного покрова головы. Никаких иных претензий в адрес ответчика не поступало. <дата> администрацией ответчика в Книгу отзывов и предложений была внесена запись администрации ООО «Юникс», содержащая ответ по существу на поставленные в вышеуказанном заявлении вопросы. В подтверждение своих доводов, представителем ответчика были представлены следующие документы. Выписка из книги жалоб и предложений (л.д. 48-49), из которой следует, что истица обратилась с заявлением в кортом указывает, что она была окрашена не в тот тон, который ею был заявлен, кроме того состояние волос резко ухудшилось, волосы стали интенсивно выпадать, в связи с чем, истица просит вернуть стоимость, уплаченную ей за окрашивание, а также компенсировать ей моральный вред. Далее в вышеуказанной книге ответчиком была сделана запись, о том, что в адрес Кизим О.Н. было направлено письмо. На смс и звонки Кизим не отвечает. Предложено восстановить волосы. Процедура осветления волос, утвержденная генеральным директором ООО «Юникс», в которой изложена поэтапно процедура осветления волос (л.д. 51-54). Также представителем ответчика были представлены: свидетельства о государственной регистрации от <дата> (л.д. 55-56), согласно которым продукты используемые в ООО «Юникс» для легкого тонирования волос прошел государственную регистрации, внесена в государственный реестр и разрешена для изготовления на территории РФ, ввоза на территорию РФ и оборота; декларация о соответствии (л.д. 57), согласно которой крем-краска для волос для профессионального использования соответствуют требованиям ГОСТ 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. ОТ» п. 4.6.; гигиеническая характеристика продукции (л.д. 59); экспертное заключение ФГУ Здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата>, согласно которому в состав продукции не введено ингредиентов, запрещенных к использованию в косметических средствах (л.д. 70-83). Оценив вышеизложенное, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу ст. 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона, вред, причиненный вследствие В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, и ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что никакого вреда здоровью от окрашивания истица не получила, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Р., К., допрошенных в судебном заседании <дата>. Так свидетель Р. показал, что является мастером по окрашиванию в салоне ответчика, им <дата> производилось окрашивание волос истицы, во время окрашивания от клиентки он получил предупреждение о некоем дискомфорте на коже головы. Данный дискомфорт допускается и определяется лично клиентом, длится он от 10 до 25 мин, далее дискомфорт должен пройти – это нормальная реакции на химический препарат. При окрашивании волос в данной серии мастер не имеет права оставлять клиента на долгое время и поэтому свидетель походил к ней ни раз, и когда спрашивал как она себя чувствует, клиентка отвечала, что дискомфорт есть, но не значительный. Было предложено клиентке сменить краску, но она отказалась. Время выдержки по протоколу 40 минут. Через 40 минут клиент был приглашен в мойку, краска была смыта, дальнейшая процедура – нейтрализация химических остатков с кожи головы и волос, что делается с этой же маркой, шампунь кондиционер. Мастер имеет право нанести более мощную маску для волос, подвергшихся химической реакцию и была нанесена маска на 3 минуты, поле маска была смыта. После смывки маски, голова клиентки была упакована в полотенце и предложено вернуться на рабочее место. После удаления полотенца с головы свидетель проговорил дальнейшие действия о дальнейшем окрашивании, просушил корни волос, при этом клиентка стала занимать свой длиной волос, они были не просушены, грубо говоря волосы стали рваться. После того, как клиента обвинила свидетеля, что я с помощью краски свидетель убил ее волосы, свидетель пригласил управляющего администрации Н. – профессиональный парикмахер, для того, чтобы мои действия были истолкованы правильно. Так как в этом бизнесе свидетель работает давно, с ним такая ситуация произошла впервые, но с коллегами свидетеля такое случалось, и такие ситуации разрешались ими. Клиентке было предложено два варианта, первое - не взимая платы покинуть стены салона, второе - продолжить работу. Было принято решение, что дальше продолжаем работать, и тонируем корни. Для этого нужно опять же красители марки Ланза – светлый блондин перламутровый. Для нейтрализации цветов – цвет 10 ПИ, был разведен со специальным активатором, приготовлен состав в присутствии клиентки, состав был нанесен на раннее обработанные волосы, для максимального эффекта свидетелю нужно было их осветлить и нанести краску. Еще раз спросил истицу о готовности к окрашиванию, никакого негатива в ответе не было, продержал краску 20 минут, как требуется по протоколу. На остальную часть волос данный состав не наносился, так как перед тонированием нужно провести трехступенчатую кератиновую реконструкцию волос, клиентка отказалась от данной процедуры. Через 20 мин клиентка была приглашена в мойку, где краска была смыта, опять вымыта шампунем и обработана кондиционером. При смывании красителя волосы стали окрашиваться в холодный оттенок, это говорит, что структура волос была очень повреждена. После смывания и нанесения кондиционера истица и свидетель прошли к рабочему месту. После свидетель приступил к сушке корней. Результат был максимально холодный для данного случая с оттенком беж. От полноценной сушки волос клиента отказалась. Свидетель клиентке задал профессиональный вопрос: по медицинским аспектам при принятии соответствующих препаратов, возможно отклонение, плохое осветление. После ясвидетель сказал, что не знает, что делать с ее корнями, и отказался работать с ее корнями. До начала работы свидетель осматривал волосы истицы – визуальная диагностика волос, путем расчесывания. Профессиональная этика не позволила свидетеллю сказать о плохом состоянии волос, состояние волос после окрашивания осталось тем же, корни были окрашены нормально. Было легкое покраснение по краевой линии, это в принципе бывает, в 2-3 местах, остальная кожа головы была нормальная. Об индивидуальной переносимости не интересовался, так как она уже пришла с окрашенной головой. Свидетель К., показал, что является гражданским супругом истицы. <дата> истица ездила в салон на окрашивание волос. Во время окрашивания, свидетель получал от истицы смс – сообщения о том, что ее голова сильно жжет, на что свидетель сказал, чтоб истица обратилась к парикмахеру, она ответила, что это уже сделала. Потом она написала, что волосы сожжены, и они отваливаются. Приехав домой, свидетель увидел, что волосы истицы обожжены, при расчесывании клоки волос оставались на руках, ожоги были видны в области верхней части лба, - красная раздраженная кожа, волдыри, видно было что есть химическая реакция, имелись вздутия. Истица жаловалась на боль, была в шоке, что волосы у нее отваливались, волосы до окрашивания у нее были другие. После окраски их стало мало, изменился цвет, они пожелтели, хотя предполагалось, что будет светлый цвет. Произвели фотофиксацию на фотоаппарат, сделали фотоснимки. На утро истица обратилась в травматологический пункт, пришел главврач, вынесли диагноз, что это ожог 1-ой степени, в тот же день поехали в салон, предъявили претензию администратору салона, которая были принята. Генеральный директор перезвонила через 15 мин., и сказала, что такого не могло произойти. Предложила встретиться в салоне, где мастера в один голос сказали, что это ошибка мастера, который ее окрашивал. Без теста нельзя было окрашивать волосы, лучше бы отказали в окрашивании, чем окрасить и испортить. Далее истица обращались в различные места, ей делали маски, восстановительные мероприятия, истица сделала стрижку, значительно укоротило волосы. Покраснения кожи головы истицы держались 2 дня, потом превратилось в болячку и началось отслаивание, мазали мазью, чтоб убрать боль, так как голова у нее болела. Волосы до окрашивания были в хорошем состоянии, до этого истица никогда не обращалась в травматологический пункт. <дата> истица приходила на лечение волос в салон, они были в хорошем состоянии. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, добытым по делу, а также согласуются с показанием свидетеля К., допрошенной в настоящем судебном заседании, которая показала, что присутствовала при окрашивании волос истицы и видела на её кожи покраснения, после окрашивания. Таким образом, все свидетели видели покраснения кожи головы истицы. Кроме того, генеральный директор ООО «Юникс» - Г. подтвердила, что также видела покраснения на кожном покрове истицы после проведения процедуры окрашивания. Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Р. в части того, что волосы истицы изначально были в плохом состоянии, поскольку данный свидетель не обладает глубокими познаниями в области трихологии, в связи с чем, его оценка состояния волос Кизим О.Н. является его субъективным мнением. Более того, данный свидетель являлся лицом, непосредственно оказывающим услуги истице в виде окрашивания волос, подтвердил, что о состоянии волос истицы и о том, что такое состояние волос истицы может привести к неблагоприятным для волос последствиям, он истице не сообщал, никаких предварительных мероприятий на предмет переносимости компонентов, с помощью которых производилось дальнейшее окрашивание, не совершал. Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истице была оказана услуга, имеющая недостатки, в результате которой был причинен вред здоровью Кизим О. Н., в связи с чем, суд находит требования истицы к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2300 рублей, уплаченных за окрашивание волос законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того подлежит частичному удовлетворению требования истицы о возмещении убытков, понесенных ею в связи с ухудшением состояния волос после произведенного окрашивания. Далее истица указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги, следствием которой стало резкое ухудшение состояния волос, истицей были произведены дополнительные процедуры по восстановлению волос. В судебном заседании <дата> был допрошен специалист К., который показал, что является кандидатом медицинских наук, имеет ученое звание доцента по кафедре дерматовенерология, прошел курс квалификации по программе «Трихология». Генерального директора ООО «Юникс» знает лично, отношения приятельские, ранее работал с Р.. Относительно окрашивания, произведенного истице, пояснил, что в настоящее время выявить четкую причину повреждений волос истицы невозможно. Истинную степень повреждений волос можно определить в момент первоначального окрашивания, затем с каждым последующим окрашиванием волос, их повреждения усиливаются, особенно, в результате блондирования. У истицы окрашивание было не первым, до окрашивания у ответчика, истица окрашивала волосы на протяжении нескольких лет. Достоверно определить момент нанесения волосам повреждений можно только при четком наличии исходного уровня, то есть совокупности образцов состояния волос до их окрашивания и после окрашивания, но не более истечения одних суток после окрашивания. Вдальнейшем может накапливаться влияние окружающей среды и иные факторы. В Москве экспертных учреждений, которые могли бы провести судебную трихологическую экспертизу не имеется. Трихология - достаточно молодая наука. Имеются отдельные специалисты, которые могут провести исследование и их заключения будут зависеть от конкретного мнения того или иного специалиста. Вследствие окрашивания корней волос остальная длина волос может обламываться. Также к ломкости волос ведут грибковые поражения волос и иные факторы, в том числе и неосторожное проведение окрашивания. Суд доверяет показаниям специалиста К., поскольку они логичны последовательны, К. является кандидатом медицинских наук, имеет специальные познания в области трихологии, при этом суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данного специалиста. Представитель ответчика никаких доказательств того, что вред волосам в результате оказанной услуги по окрашиванию волос истицы причинен не был, а также того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. На основании изложенного, совокупности собранных по делу доказательств, учитывая положения п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к убеждению, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей истице был причинен вред здоровью истицы, и, как следствие, ответчиком истице были оказаны услуги, имеющие недостатки, приведшие к тому, что состояние волос истицы ухудшилось, в связи с чем, расходы на проведение процедуры по восстановительному лечению волос истицы суд находит обоснованными. В свете изложенного,, учитывая положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой реальный ущерб включает также будущие расходы потерпевшего лица, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в счет стоимости курса восстановительного лечения волос 46800 рублей, в счет стоимости расходов на восстановление волос 6593 рубля 00 копеек, поскольку необходимость несения данных расходов подтверждается документально: справкой ДельтаКлиник рекомендация по лечению (л.д. 128), а также справками (л.д. 110-111), счет – заказом № от <дата> (л.д.112), в виде расходов, произведенных Кизим О.Н. в связи с покупкой препарата La Biosthetique – насыщающий энергией уход для кожи головы, в размере 1663 рубля, а также и следует из объяснений специалиста-трихолога, которым было рекомендовано истице лечение волос с проведением необходимых для этого процедур. Данным доказательствам судом была дана оценка выше. При этом суд отказывает истице во взыскании расходов, препарата Dikson Cristalli fluidi – кристальный флюид с протеином шелка в размере 653 рубля 00 копеек, поскольку истицей не были представлены доказательства необходимости несения вышеуказанных расходов. Суд также удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика расходов на консультацию у трихолога в размере 1000 рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы на консультацию у трихолога является реальным ущербом, которые была вынуждена понести Кизим О.Н., в связи с причинением её волосам вреда от окрашивания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установленные судом в ходе судебного разбирательства объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Кизим О.Н., как потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает требования Кизим О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов по отправлению телеграмм ответчику, поскольку истицей не представлено доказательств несения данных расходов. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 14 000 руб. Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 7 000 руб. Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2070 руб. 79 коп. Также удовлетворяя исковые требования Кизим О.Н. в размере 60 693 руб. суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 30346 руб. 50 коп. На основании изложенного ст. ст. 151, 309, 310, 1099-1010 ГК РФ, ст.ст. 2,13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Кизим О. Н. в счет стоимости ненадлежащее оказанной услуги 2300 руб. 00 коп., в счет стоимости курса восстановительного лечения волос 46800 руб. 00 коп., в счет стоимости расходов на восстановление волос в размере 6593 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на консультацию у трихолога в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 68693 руб. 00 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три рубля 00 копеек). В удовлетворении остальной части иска Кизим О. Н. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в доход государства штраф в размере 30346 руб. 50 коп. (тридцать тысяч триста сорок шесть рублей пятьдесят копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 070 руб. 79 коп. (две тысячи семьдесят рублей семьдесят девять копеек). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья:
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.