РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064-11/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мамедову Н.М., Баровскому М. Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к ответчикам Мамедову Н.М.о, Баровскому М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц , который был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств ДСТ-0193283 по риску «Каско».

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт указанного автомобиля составили 205745 руб. 85 коп., которые истец полностью оплатил страхователю М.

ДТП произошло по вине водителя Мамедова Н.М.о., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц , собственником которого является Баровский М.Г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Мамедова Н.М.о., Баровского М.Г. сумму ущерба в размере 205745 руб. 82 коп., а также возврат госпошлины в размере 5257 руб. 46 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков, а в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Я., А., М., ООО СК «Гранит».

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением, содержащимся в материалах дела просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Мамедов Н.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Графская М.В. иск не признала, поскольку гражданская ответственность по автомашине Мерседес Бенц на момент спорного ДТП была застрахована в ООО СК «Гранит», следовательно, у истца имелась возможность взыскать страховое возмещение. Кроме того, ответственность также была застрахована по расширенному договору, виновность ответчика Мамедов Н.М.о. в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика РСА и ответчик Баровский М.Г. судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело без их участия.

Третьи лица Я., А., М., ОАО СК «Гранит» в настоящее судебное заседание явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Мамедова Н.М.о., проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> в 00 часов 20 минут на ул. Арбат, д.19 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Мамедов Н.М.о., управляя транспортным средством автомобилем марки «Мерседес Бенц», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с мото Хонда СВR, под управлением водителя Я., после чего мото произвел опрокидывание и совершил наезд на стоящую автомашину Мерседес Бенц и автомашину Субару Импреза, госномер Н 451 ТМ 177.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Мамедов Н.М.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Мамедов Н.М.о. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего, произошло столкновение с мото Хонда СВR, под управлением водителя Я., после чего мото произвел опрокидывание и совершил наезд на стоящую автомашину Мерседес Бенц и автомашину Субару Импреза, в результате,, в том числе, автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Представитель ответчика Мамедова Н.М.о. виновность последнего в произошедшем ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мамедова Н.М.о. в произошедшем ДТП установлена.

Далее, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес Бенц , является ответчик Баровский М.Г.

Из материалов дела также усматривается, что транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 853 ВР 199, на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису № ДСТ-0193283 (л.д. 7).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки Мерседес Бенц, в спорном ДТП с участием ответчика Мамедова Н.М.о., страховщик ООО СК «Цюрих» произвел ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц, общая стоимость которого составила 205 745 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.24).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец произвел ремонт застрахованного автомобиля марки Мерседес Бенц, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом также установлено, что гражданская ответственность по автомобилю Мерседес Бенц , на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гранит» по полису ААА № (содержится в материалах административного дела) страхователь – Мамедов Н.М.о.)

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, у ООО СК «Гранит» была отозвана лицензия.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие компенсационных выплат как платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальный размер компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств произведения компенсационных выплат не представил.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению компенсационной выплаты в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма в пределах лимита страховой выплаты (компенсационной выплаты) в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предъявляет свои исковые требования к ответчикам Мамедову Н.М.о., Баровскому М.Г.

Суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика Баровского М.Г. суммы ущерба, причиненного истцу, по следующим основаниям.

Как было установлено выше в момент ДТП <дата> Мамедов Н.М.о. управлял транспортным средством - автомобилем марки Мерседес Бенц госномер К 051 ХЕ 97.

Как это пояснил представитель ответчика Мамедова Н.М.о., он (Мамедов Н.М.о.) управлял автомашиной, собственником которой является Баровский М.Г., на законном основании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки Мерседес Бенц , на момент спорного ДТП, находился на законном основании, в фактическом владении и пользовании у Мамедова Н.М.о., а ответчик Баровский М.Г., являясь собственником указанного транспортного средства в момент ДТП автомобилем не владел и не пользовался.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, на Баровского М.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, понесенных истцом, в части, не покрытой компенсационной выплатой, должна быть возложена на ответчика Мамедова Н.М.о.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Мамедова Н.М.о. о том, что гражданская ответственность Мамедова Н.М.о. была застрахована по расширенному договору страхования гражданской ответственности, поскольку доказательств тому ответчиком Мамедовым Н.М.о. не представлено.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекушего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Ответчик Мамедов Н.М.о. доказательств превышения требуемой истцом – страховой компанией суммы над необходимыми реальными расходами на восстановление поврежденного по его вине автомобиля Мерседес Бенц, не представил.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, которому истец восстановил поврежденный авто Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 853 ВР 199, оплатив стоимость восстановительного ремонта, судом в настоящем судебном заседании не установлено.

В связи с чем, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, у истца, как страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, возникло право на их получение с виновного лица по правилам суброгации.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Мамедова Н.М.о. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 85 745 руб. 82 коп.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд взыскивает с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в счет компенсационной выплаты 120000 руб. 00 коп., с ответчика Мамедова Назим Мамед оглы в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих»в счет страхового возмещения 85745 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Российский Союз Автостраховщиков и Мамедова М.Н.о. в пользу истца возврат государственной пошлины в пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере 5257 руб. 46 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского союзу автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в счет компенсационной выплаты 120000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 3066 руб. 15 коп., а всего 123066 руб. 15 коп. (сто двадцать три тысячи шестьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с Мамедова Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в счет страхового возмещения 85745 руб. 82 коп., в счет возврата государственной пошлины 2191 руб. 30 коп., а всего 87937 руб. 12 коп. (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: