Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г.Москва Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственность «МДР», Обществу с ограниченной ответственность «Вита-Сервис», Рухадзе М. Д., Рухадзе Ф. М., Угулаве Г. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственность «МДР», Обществу с ограниченной ответственность «Вита-Сервис», Рухадзе М. Д., Рухадзе Ф. М., Угулаве Г. З. о взыскании задолженности по договорам поручительства, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «МДР» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 4400000,00 руб., на срок до <дата>, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 15,5% годовых.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Вита-Сервис» <дата> был заключен договор поручительства № от <дата>, ответчиком Рухадзе М.Д. был заключен договор поручительства № от <дата>, ответчиками Рухадзе Ф.М. и У. заключен договор поручительства №.40/08.30/3 от <дата>.

В соответствии с данными договорами ответчики ООО «Вита-Сервис», Рухадзе М.Д., Рухадзе Ф.М., У. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «МДР» (заемщиком) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Поскольку заемщиком и поручителями обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «МДР», Общества с ограниченной ответственность «Вита Сервис», Рухадзе М. Д., Рухадзе Ф. М., Угулавы Г. З. 1694716,12 руб., из их сумму основного долга 1563525,00 руб., сумму процентов за пользование кредитом 100112,82 руб., задолженность по пени на основной долг 25857,46 руб., задолженность по пени за неуплату процентов, начисленных на основной долг - 5220,84 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 16 673,58 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчик Рухадзе М.Д., одновременно представитель ответчиков ООО «МДР», ООО «Вита Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, обязался задолженность по кредиту погасить.

Ответчики Рухадзе Ф.М, У. в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Рухадзе М.Д., одновременно представитель ответчиков ООО «МДР», ООО «Вита Сервис», исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ООО «МДР» заключен кредитный договор №.40/08.30.

Согласно пунктам 1.1., 2.2., 2.3. кредитного договора истец обязался предоставить ответчику ООО «МДР» кредит в сумме 4400000,00 руб. на срок до <дата>, а ответчик ООО «МДР» обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 15, 5% годовых (л.д. 16-17)

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец предоставил ответчику ООО «МДР» кредит для целевого исполнения: мелкие инвестиции (л.д. 17)

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком ООО «МДР» своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик ООО «МДР» уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д. 18).

Кредит был предоставлен <дата> путем перечисления суммы кредита на счет ответчика ООО «МДР», открытый у истца.

За период с <дата> по <дата> ответчик ООО «МДР» произвел погашения в счет возврата основного долга в размере 2836475,00 руб.

Таким образом, на <дата> задолженность ответчика ООО «МДР» по возврату основного долга, составляет 1563525,00 руб.

За период с <дата> по <дата>, в соответствии с п. 2.2. кредитного договора ответчик ООО «МДР» начислены проценты по ставке 15, 5 % годовых в размере 1505488,83 руб. С учетом произведенных ответчиком ООО «МДР» погашений в сумме 1405376,01 руб. задолженность по возврату начисленных процентов составляет 100112,82 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «МДР» ненадлежащем образом исполняет обязательства по возврату основного долга за период <дата> по <дата>, на основании п. 2.6. кредитного договора ответчик ООО «МДР» начислены пени в сумме 33237,46 руб. в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России. С учетом произведенных ответчиком ООО «МДР» погашений в сумме 7380,00 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «МДР» ненадлежащем образом исполнял обязательства по возврату процентов, начисленных на основной долг, за период с 19 мая 200 года по <дата>, на основании п. 2.6. кредитного договора ответчик ООО «МДР» начислены пени в сумме 6283,25 руб. в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России. С учетом произведенных ответчиком ООО «МДР» погашений в сумме 1062,41 руб. задолженности по уплате пеней за неуплату процентов состовляет 5220,84 руб.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «МДР» обязательств по договору, <дата> истец направил в адрес ответчика ООО «МДР» требование о возврате кредита (л.д. 46).

В качестве способа обеспечения обязательств между истцом и ответчиком ООО «Вита-Сервис» <дата> был заключен договор поручительства №.40/08.30/1 от <дата>, ответчиком Рухадзе М.Д. был заключен договор поручительства №.40/08.30/2 от <дата>, ответчиками Рухадзе Ф.М. и У. заключен договор поручительства №.40/08.30/3 от <дата>.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, истец телеграммой направляет извещение-требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Поручители (ответчики) обязаны в течении 2 рабочих дней с момента получения телеграммы перечислить указанную в требовании сумму истца ( л.д. 26)

<дата> истец направлял ответчикам ООО «Вита-Сервис», Рухадзе М.Д., Рухадзе Ф.М., У. уведомление – требование об исполнении обязательств об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 41-45).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Явившийся в судебное заседание ответчик Рухадзе М.Д., одновременно представитель ответчиков ООО «МДР», ООО «Вита Сервис» исковые требования признал в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Рухадзе М.Д. в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Вместе с тем, признание иска ответчиком Рухадзе М.Д. не освобождает от ответственности остальных ответчиков.

Ответчиками расчет, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Обществом с ограниченной ответственность «МДР», Обществом с ограниченной ответственность «Вита Сервис», Р., Рухадзе Ф. М., У. обязательств по кредитному договору и договору поручительств, в связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с поручителей Общества с ограниченной ответственность «МДР», Общества с ограниченной ответственность «Вита Сервис», Рухадзе М. Д., Рухадзе Ф. М., Угулавы Г. З. в счет задолженности денежную сумму в размере 1694716,12 руб., из их: сумму основного долга - 1563525,00 руб., проценты по кредиту начисленные за период с <дата> по <дата> - 100112,82 руб., сумму пени, начисленную за неуплату основного долга - 25857,46 руб., сумму пени, начисленную за неуплату процентов, начисленных на основной долг - 5220,84 руб.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере 16 673 руб. 58 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд, в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 57, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «МДР», Общества с ограниченной ответственность «Вита Сервис», Рухадзе М. Д., Рухадзе Ф. М., Угулавы Г. З. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности 1694716,12 руб., из их сумму основного долга - 1563525,00 руб., проценты по кредиту начисленные за период с <дата> по <дата> - 100112,82 руб., сумму пени, начисленную за неуплату основного долга - 25857,46 руб., сумму пени, начисленную за неуплату процентов, начисленных на основной долг - 5220,84 руб., а всего

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МДР» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3334 руб. 76 коп. (три тысячи триста тридцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вита Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3334 руб. 76 коп. (три тысячи триста тридцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Рухадзе М. Д. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3334 руб. 76 коп. (три тысячи триста тридцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Рухадзе Ф. М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3334 руб. 76 коп. (три тысячи триста тридцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Угулавы Г. З. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3334 руб. 76 коп. (три тысячи триста тридцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: