РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Сенющенковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1991-11/10с по исковому заявлению Князева А. А. к Закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» о взыскании суммы выигрыша, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ф.О.Н» о взыскании выигрыша в сумме 120 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> в букмекерской конторе ЗАО «Ф.О.Н.» истцом было сделано четыре ставки по системе «Экспресс» на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, ему выдали карточки: №, №, №, №. Истцом было поставлено на следующий результат: -победа Цонга Ж-В в теннисном матче между Цонга Ж-В - Мельцер Ю., который должен был состояться <дата> в 08:30 часов - победа Налбандян Д. в теннисном матче между Налбандян Д. - Петршер Ф., который должен был состояться <дата> в 03:45 часов. В результате проведенного матча Налбандян Д. выиграл у Петршер Ф. со счетом 2:0, т.е. данное событие истцом было угадано. Согласно опубликованной на сайте ЗАО «Ф.О.Н.» информации о результатах матча состоявшегося между Цонга Ж-В - Мельцер Ю., Мельцер Ю. выиграл у Цонга Ж-В со счетом 0:1, т.е. матч состоял из одного сета. Истец ссылается, на то, что, согласно Правилам игры в теннис принятым Международной Федерацией тенниса, матч может быть сыгран из трех или из пяти сетов (для победы в матче игроку или паре необходимо выиграть соответственно два или три сета). В то время как Мельцер Ю. сыграл с Цонга Ж-В всего один сет. Когда истец делал ставку в букмекерской конторе 30 «Ф.О.Н.» на теннисный матч, истцу был известен регламент установленный организаторами предстоящей игры между Цонга Ж-В - Мельцер Ю. Матч должен был состоять из трех сетов, а ни как ни из одного. Именно на таких условиях истец и делал ставку на победу Цонга Ж-В. Согласно п. 4.3.2 «Правил» ЗАО «Ф.О.Н.» в случаях, не перечисленных выше, если событие прервано и не доиграно в течение 24 часов, то событие считается несостоявшимся. Пункт 4.3.3 для прерванных событий, признанных несостоявшимися, возврату подлежат все ставки, кроме ставок, результат которых к моменту остановки события однозначно определен (например, кто забьет 1-й гол, получит ж/карту, состоялся тотал «на больше» и т.п.). Для прерванных событий подлежат безусловному возврату ставки на сравнительную результативность таймов (периодов и пр.). Пункт 4.6 Правил указывает, что в случае, если ставка признана недействительной, происходит возврат этой ставки, а если она включена в экспресс или систему, то для целей расчета она учитывается с коэффициентом 1. Таким образом, по мнению истца, ставка сделанная истцом на победу Цонга Ж-В в матче между Цонга Ж-В - Мельцер Ю., который должен был состояться <дата> в 08:30 часов, подлежит исключению из экспресс и должна быть выплачена истцу с коэффициентом 1, так как событие не состоялось. <дата> истец обратился в букмекерскую контору ЗАО «Ф.О.Н.» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму выигрыша, однако ЗАО «Ф.О.Н.» на претензию истца ответило отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в пользу Князева А. А. сумму выигрыша в размере 120 000 рублей, взыскать с букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н.» в пользу Князева А. А. уплаченную госпошлину в размере 3 600 рублей. В настоящее судебное заседание истец Князев А.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего кодекса. Согласно ст. 1063 ГК РФ, отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре. В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом. В силу п. 5 ст. 1063 ГК РФ, в случае неисполнения организатором игр обязанности по выплате выигрыша, участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора. Как следует из материалов дела, <дата> в букмекерской конторе ЗАО «Ф.О.Н.» истцом было сделано четыре ставки по системе «Экспресс» на сумму 100000 рублей, в связи с чем, истцу было выдано четыре карточки №, №, №, № (л.д. 10-11). Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты. В обоснование своего искового заявления истец указывает, что им было поставлено на следующий результат: победа Цонга Ж-В в теннисном матче между Цонга Ж-В - Мельцер Ю.; победа Налбандян Д. в теннисном матче между Налбандян Д. - Петршер Ф. В результате проведенного матча Налбандян Д. выиграл у Петршер Ф. Согласно опубликованной на сайте ЗАО «Ф.О.Н.» информации о результатах матча состоявшегося между Цонга Ж-В - Мельцер Ю., Мельцер Ю. выиграл у Цонга Ж-В со счетом 0:1, матч состоял из одного сета. По мнению истца, ставка, сделанная на победу Цонга Ж-В в матче между Цонга Ж-В-Мельцер Ю. подлежит исключению из экспресс и должна быть выплачена истцу с коэффициентом 1, так как событие не состоялось. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что фактически матч между Цонга Ж-В. И Мельцер был признан состоявшимся, несмотря на то, что матч состоял из одного сета, по регламенту матч считается сыгранным, что также подтверждается результатами опубликованными на официальном сайте, согласно которым в матче выиграл Мельцер Ю. Данный теннисный турнир не был снят или исключен, в соответствии с решением организаторов. Суд соглашается с данным доводом представителя ответчика, поскольку теннисный турнир не был снят или исключен, в соответствии с решением организаторов, турнир считается сыгранным, что подтверждается письменными материалами дела, а также доводами самого истца, поскольку он (истец) не отрицал, что результаты матчей были опубликованы на сайте ЗАО «Ф.О.Н». Как усматривается из искового заявления, истец участвовал в играх по собственному желанию, без какого либо воздействия на него со стороны третьих лиц и ответчика. Из устава ЗАО «Ф.О.Н.» усматривается, что ответчик не является стороной игровой сделки, заключаемой государством и муниципальным образованием, а так же организатором лотерей, получившим особое разрешение от государственного или муниципального органа. В соответствии со ст. 4 ФЗ от <дата> № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», ст.364 Налогового Кодекса РФ «азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключаемое между собой с организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения». На основании п. 1.2 Правил организации деятельности Букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н », утвержденным Генеральным директором Общества <дата> (далее - Правила приема ставок) «Ставки принимаются только у лиц, которые согласны с правилами, установленными букмекерской конторой. Любая ставка является подтверждение того, что клиент знает настоящие правила и согласен с ними». Факт того, что Князев А.А. ознакомлен и согласен с Правилами приема ставок ЗАО «Ф.О.Н.» подтверждается предоставленными истцом в суд карточками. Согласно п. 3.3. Правил приема ставок ЗАО «Ф.О.Н.» «различаются следующие типы ставок: «одиночная», «экспресс», «Система». Экспресс – ставка, которой требуется предугадать исход более чем одного события одновременно. В случае если хотя бы одно событие в экспрессе угадано неверно, весь экспресс считается проигранным. Поскольку истец принял участие в азартных играх добровольно, при этом оснований для взыскании суммы выигрыша, заявленных истцом, законом не предусмотрено, ответчик не является стороной игровой сделки, заключаемой Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями или лицом, действующим по их разрешению, суд приходит к выводу, что требования Князева А.А. судебной защите не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Князева А.А. к ЗАО «Ф.О.Н.» о взыскании суммы выигрыша суд отказывает в полном объеме. Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца выигрыша, в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Князева А. А. к Закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» о взыскании суммы выигрыша - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: