ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмаркова Е.В., при секретаре Гусейнова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839-11/10 по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шумилову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании иска указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Ленд Ровер», застрахованной на случай ущерба по «КАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 92 173 рубля 10 копеек. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Шумилова А.А.

На основании изложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Шумилова А.А. в счет возмещения ущерба 92173 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 965 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шумилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. на Нижегородской эстакаде, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Шумилов А.А., управляя автомобилем марки «Исузи Родео», двигаясь по третьему транспортному кольцу в сторону Волгоградского проспекта, не рассчитав дистанцию и не выбрав соответствующую скорость движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель», после чего автомобиль марки «Опель», столкнулся с автомобилем марки «Ленд Ровер» .

Постановлением от <дата> инспектора 7 ОДПС, Шумилов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Шумилов А.А. в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Шумиловым А.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Шумилов А.А. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Опель», и автомобилем марки «Ленд Ровер» .

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Е 020 КА 199, на момент ДТП было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису АТ № (л.д. ???).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиль марки «Ленд Ровер», по вине Шумилова А.А., в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в размере 92 173 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> .

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «Ленд Ровер», то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Шумилова А.А. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчик не представил, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Шумилова А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Ленд Ровер», принадлежащего Скрипникову П.В.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Шумилов А.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил, своего отчета не представил.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Шумилова А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 173 рубля 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Шумилова А.А.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Шумилова А.А. государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи иска в суд в размере 2965 рублей 19 копеек (л.д. ???).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шумилова А. АлексА.а в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 92 173 рубля 10 копеек, в счет возврата государственной пошлины 2965 рублей 19 копеек, а всего 95 138 рублей 29 копеек (девяносто пять тысяч сто тридцать восемь рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: