РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Фимушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292-11/5с по иску Колмогорцева Е.Е., Комогорцевой Е. Н. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комогорцев Е.Е., Комогорцева Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № ИПФЛ235-08, согласно условиям которого ответчик предоставил истцам денежные средства в размере 1 422 900 руб. сроком на 300 месяцев, с начислением 15% годовых, а истцы обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Между тем, как указывают истцы, условия кредитного договора, заключенного между ними и ОАО «НОМОС-БАНК», содержащиеся в п.1.6 договора, являются недействительными, поскольку положения кредитного договора в данной части ущемляют их права как потребителей, установленные законом, в связи с чем истцы просили признать недействительным указанный пункт кредитного договора, применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 1% от суммы кредита, а именно 14229 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3482 руб., взыскать с ответчика в пользу ответчиков в качестве неустойки 13659 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Комогорцева Е.Е. 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца Комогорцевой Е.Н. 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истцы Комогорцев Е.Е., Комогорцева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ким Е.Х в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между истцами и ответчиком ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор № ИПФЛ235-08, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцам денежные средства в размере 1 422 900 руб. сроком на 300 месяцев, с начислением процентов из расчета 15% годовых, а истцы обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (л.д.9-18).

В соответствии с п.п.1.2, договора кредит предоставляется на приобретение истцами однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 34,0 кв.м, расположенной на 6 этаже 8-ми этажного многоквартирного дома в блок-секции № по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0120.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Так, в своем исковом заявлении истцы просят признать недействительным п.1.6. кредитного договора, предусматривающего обязанность созаемщиков уплатить кредитору за открытие и ведение ссудного счета единоразовое вознаграждение (комиссию) в размере 1% от суммы кредита, не менее 10000 руб., что составляет 14229 руб.

Абзац 5 п. 2.2. кредитного договора, устанавливает, в том числе, что кредит предоставляется заемщику на основании письменного заявления не позднее следующего рабочего дня со дня оплаты вознаграждения (комиссии), указанной в п. 1.6 кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Доводы представителя ответчика, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат абз.5 п.2.2 кредитного договора № ИПФЛ235-08 от 26.06.2008 г.

Таким образом, предоставление кредита истцам обусловлено ответчиком открытием ссудного счета в банке, между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № ИПФЛ235-08 от 26.06.2008 г., содержащихся: в пункте 1.6. договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременно кредитору за открытие и ведение ссудного счета вознаграждение (комиссию) в размере 14229 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об ущемлении прав истцов как потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора от 26.06.2008 г. № ИПФЛ235-08, ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отмечает, что из текста кредитного договора следует, что мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» указывает залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В дополнение к вышеизложенному суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истцы как потребители, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Кроме того, банк не понуждает клиентов к заключению договоров с ним.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», банк предоставил истцам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». При наличии вопросов у клиентов, уполномоченные банком лица дополнительно консультируют потребителя по порядку и условиям заключения кредитного договора.

Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться (в соответствии со ст. 421 ГК РФ) в Банк (через уполномоченных Банком лиц) в целях заключения с ним кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, по основаниям, изложенным судом выше.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Комогорцева Е.Е. денежных средств по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом выше, положения п.1.6 кредитного договора № ИПФЛ235-08 от <дата>, заключенного между истцами и ответчиком, ущемляют права истцов как потребителей, вследствие чего являются ничтожными.

Между тем, во исполнение требований п.1.6 кредитного договора № ИПФЛ235-08 от <дата> истцом Комогорцевым Е.Е. на расчетный счет ответчика была переведена денежная сумма 14229 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.50).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца Комогорцева Е.Е. о взыскании с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» денежных средств в размере 14 229 руб., законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Комогорцева Е.Е., отказывая при этом в требовании о солидарном взыскании указанной суммы в пользу истца Комогорцевой Е.Н., поскольку никаких доказательств того, что данная сумма была уплачена совместно истцами, последними суду не представлено.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не соглашается с расчетом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.51), произведенным истцом и полагает возможным произвести собственный расчет.

Денежная сумма 14229 руб. была уплачена ответчику истцом Комогорцевым Е.Е. <дата> (л.д.30).

С требованием о возврате указанной суммы истцы обратились к ответчику <дата> (л.д.21).

<дата> ответчик направил истцам письмо, в котором отказался исполнить их требование о выплате суммы 14229 руб. (л.д.24).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с <дата> по <дата>, что составляет 1030 дней.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу истца Комогорцева Е.Е. составит 3 358 руб. 64 коп. (14229 руб.*8,25% : 360*1030 дней).

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцами в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной ими комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 14229 руб. (л.д.21). Таким образом, судом установлено, что с ответчиком велась переписка путем подачи претензий, делались попытки урегулировать конфликт между истцами и ответчиком миром, однако ответчик в своем сообщении от <дата> указывает на отсутствие оснований для возврата суммы, указанной истцами (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что до истцов была доведена информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Однако суд не может согласиться с показаниями ответчиком и согласно представленным истцами документам, оценка которых в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что ответчиком ОАО «НОМОС-БАНК» были нарушены права истцов как потребителей на получение услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истцами и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт не оказания ответчиком услуги надлежащего качества по договору № ИПФЛ235-08 от <дата> заключенному с истцом, установленным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Комогорцева Е.Е., неустойку, установленную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Комогорцева Е.Е., суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 659 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с <дата> по <дата> Между тем, поскольку <дата> ответчиком в возврате денежной суммы 14229 руб. истцам было отказано, неустойка, предусмотренная ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (дата вынесения судебного решения). Размер неустойки составит 40125 руб. (14.229 руб. *3%*94 дня).

Однако истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 13659 руб.

Поскольку в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за пределы иска только в случае. предусмотренном законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» такой возможности суду не предоставляют, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Комогорцева Е.Е. сумму неустойки в размере 13659 руб.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> суд отказывает, поскольку за этот же период времени судом в пользу истца Комогорцева Е.Е. взыскана неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств. Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, взыскание за период с <дата> по <дата> неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», для истцов является более выгодным, нежели взыскание за аналогичный период времени процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет истцу Комогорцеву Е.Е. 200 руб., истцу Комогорцевой Е.Н. 200 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, который подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Комогорцевым Е.Е, в качестве оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> исполнителю Хрипливому А.Ю. было уплачено 10000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д.26).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Комогорцева Е.Е, в счет оплаты расходов на представителя 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> № ИПФЛ235-08, заключенного между Колмогорцевым Е.Е., Комогорцевой Е. Н. и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», содержащиеся:

- в пункте 1.6 договора, предусматривающего уплату созаемщиками кредитору единоразовое вознаграждение (комиссию) за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 (одного) процента от суммы кредита, не менее 10000 (десяти тысяч) рублей, что составляет 14229 (четырнадцать тысяч двести двадцать десять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Колмогорцева Е.Е. в счет возврата денежных средств 14429 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3358 руб. 64 коп., в счет неустойки 13659 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 39446 руб. 64 коп. (тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Комогорцевой Е. Н. в счет компенсации морального вреда 200 руб. (двести рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» штраф в бюджет города Москвы размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 15 723 руб. 32 коп. (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля тридцать две копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в бюджет города Москвы размере 1737 руб. 30 коп. (одна тысяча семьсот тридцать семь рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья: