РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519-11/9

по иску Алиевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстон-Торг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, выдачи справки о заработной плате,

установил:

Истица Алиева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эстон-Торг» о взыскании заработной платы за период с 06 июля по <дата> в размере 13660 руб., процентов за задержку выдачи заработной платы с <дата> по день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> на день предъявления иска, взыскании морального вреда в размере 100000 руб., выдаче справки о заработной плате.

В последующем истица дополнила свой иск требованиями об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о работе у ответчика с 06 июля по <дата>, возмещении убытков, вызванных оплатой процентов за услуги ломбарда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Алиевой А.А. были частично удовлетворены (л.д. 134-139).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в редакции определения от <дата> об исправлении описки –отменено, дело возвращено в суд для нового рассмотрения (л.д. 164-166).

В судебном заседании истица Алиева А.А. и её представитель по доверенности Ибрагимова С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Швец Д.Л., генеральный директор ООО «Эстон-Торг» Бердиев Р.Х. в судебное заседание явились, иск Алиевой А.А. не признали, указав, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор не подписан генеральным директором, имеющим полномочия на прием на работу.

Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истица Алиева А.А. указала, что <дата> она была принята на работу к ответчику шеф-поваром с должностным окладом 50000 руб. в месяц согласно заключенному трудовому договору от <дата>

В подтверждение своих доводов истицей представлен трудовой договор от <дата>, заключенный с ООО «Эстон-Торг», согласно условий которого Алиева А.А. принимается на работу к ответчику для выполнения работы по должности шеф-повара в чайхану «Эфенди» по адресу: <адрес> с окладом 50000 руб. с шестидневным режимом работы. Со стороны работодателя трудовой договор заверен подписью и печатью. (л.д. 34-38).

<дата> истицей было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако, как указывает истица, трудовая книжка и задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 13660 руб. ей выданы не были.

Возражая против заявленных истицей исковых требований, представитель ответчика указал, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые обязанности истица у ответчика не выполняла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Генеральный директор общества Бердиев Р.Х., назначенный на указанную должность <дата> (л.д. 33), в судебном заседании пояснил, что на представленном истицей трудовом договоре стоит печать общества, однако, подпись от имени генерального директора исполнена не им, а другим лицом, трудовой договор с печатью был выдан истице для ознакомления по ее настоятельной просьбе, так как она хотела устроиться на работу. Он (генеральный директор ООО «Эстон-Торг» Бердиев Р.Х.) истицу на работу не принимал, также он не передавал полномочия по приему на работу иным лицам. Кто в последующем заполнил бланк трудового договора, Бердиев Р.Х. не знает. Также генеральный директор общества пояснил, что в течение нескольких дней несколько часов истица готовила в чайхане, расположенной по адресу: <адрес>, некоторые блюда, но по вкусу они не понравились, в связи с чем истица не была принята на работу к ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что допуск работника до работы может учитываться в качестве основания считать трудовой договор заключенным только в случае, если допуск работника до работы произведен с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то есть, с ведома или по поручению лица, имеющего полномочия приема работников на работу.

Согласно п. 8.7 Устава ООО «Эстон-Торг», полномочия по приему работников на работу имеет генеральный директор общества, которым, как установлено судом выше, на <дата> является Бердиев Р.Х.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Бердиев Р.Х. трудовой договор с истицей не подписывал, своего согласия на допуск Алиевой А.А. до работы не давал, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам МГС от <дата>, истица, будучи допрошенной в том судебном заседании пояснила, что её допустил до работы сын учредителя, а не Бердиев Р.Х. Аналогичные пояснения истица Алиева А.А. дала в ходе настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она была допущена до работы у ответчика с ведома или по поручению лица, имеющего полномочия приема работников на работу, а также доказательств выполнения у ответчика трудовых функций, истицей не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями трудового законодательства допуск работника до работы может учитываться в качестве основания считать трудовой договор заключенным лишь в случае, если допуск работника до работы произведен с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то есть, с ведома или по поручению лица, имеющего полномочия приема работников на работу.

Ссылка истицы и ее представителя на наличие на трудовом договоре, представленном истицей, печати, принадлежащей ответчику, не может свидетельствовать о том, что истица была допущена до работы надлежащим лицом, представляющим работодателя.

Таким образом, поскольку истица не была допущена до работы в ООО «Эстон-Торг» с ведома и поручения лица, имеющего полномочия приема работников на работу, доказательств обратного истицей не представлено, суд находит трудовой договор между ООО «Эстон-Торг» и Алиевой А.А., незаключенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении её требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, выдачи справки о заработной плате в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Алиевой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстон-Торг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, выдачи справки о заработной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: