Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Ревиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435-11/5с по иску Камышевой И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Тревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Камышева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Люкс Тревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> заключила с ответчиком договор № об оказании туристических услуг по поездке в Великобританию – Лондон в течение 5 календарных дней/4 ночей, в котором предусмотрены дата заезда <дата>, дата выезда <дата> Однако в загранпаспорте истца и в загранпаспорте его несовершеннолетней дочери имеется отметка не <дата>, а <дата>, то есть конец тура. Ответчику была направлена претензия с соответствующими разъяснениям, ответ на которую был отрицательным. Ответчик не предоставил оплаченные услуги в срок, нарушив Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 61998,75 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Капитал тур» (л.д.60).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор с ответчиком заключался именно для турпоездки в Лондон, со стороны истца все обязательства по договору были исполнены, документы, необходимые для оформления визы, в том числе загранпоспорта истца и его несовершеннолетней дочери были переданы ответчику более чем за месяц до планируемой поездки. Оплата за оформление визы также входила в стоимость турпродукта. С ООО «Капитал тур» никаких отношений у истца не было, никаких договоров не заключалось, более того, из сайта ООО «Капитал тур» в Интернете видно, что ООО «Капитал Тур» не работает с частными лицами. После того, как ответчику были переданы все необходимые документы для оформления визы, истец несколько раз созванивался с генеральным директором Тарасовым, тот сообщил, что ему (истцу) необходимо <дата> прибыть в Британский визовый центр на прием для сдачи отпечатков пальцев. Истец в назначенное время прибыл в Британский визовый центр, который расположен на территории посольства Великобритании в России, сдал все необходимые биометрические данные, после чего стал ждать известий от ответчика. <дата> он (истец) позвонил ответчику, ему по телефону сказали, что все документы готовы за исключением загранпаспортов, однако без загранпаспортов уехать за пределы территории Российской Федерации невозможно. Свои загранпаспорта и загранпаспорт своей несовершеннолетней дочери истец получил у ответчика лишь <дата>, при этом представители ответчика отказывались отдать загранпаспорта, пока он (истец) не подпишет акт об оказании ему туристической услуги.

Представитель ответчика по доверенности Семенычева Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, пояснила, что в предмет договора №, заключенного с истцом, оформление визы для въезда на территорию Великобритании не входит, оформлением визы занимается ООО «Капитал тур», которое и сформировало данный турпродукт. Все документы, необходимые для поездки истца с дочерью в Лондон, кроме загранпаспортов, были готовы к <дата> и ждали истца в офисе, однако истец за ними не приехал. Согласно п.5.6 договора № ответчик не несет ответственности за отказ или задержку выдачи истцу въездных виз, а также возникшие в связи с этим последствия. Все документы, переданные истцом ответчику, были своевременно направлены в ООО «Капитал Тур» и сданы последним в Британский визовый центр. То, что Британский визовый центр задержал оформление визы истцу, не может быть поставлено в вину ни ответчику, ни ООО «Капитал тур», поскольку выдача визы является актом волеизъявления органа власти иностранного государства, а не услугой, входящей в турпродукт, соответственно, ответчик не мог никаким образом оказывать влияние на действия и решения органов иностранного государства, а потому лишены возможности гарантированно обеспечивать своевременное получение въездной визы или соблюдения сроков рассмотрения заявки на открытие визы.

Представитель 3-го лица ООО «Капитал тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Капитал тур».

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом Камышевой И.Ю. и ответчиком ООО «Люкс Тревел» был заключен договор № об организации туристического обслуживания, согласно условиям которого Исполнитель (ООО «Люкс Тревел») по поручению Заказчика (Камышева И.Ю.) за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Заказчику въездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и/или других документов) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре и в листе бронирования, а Заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д.4-5, 46-47,105-108).

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую путевку у туроператора ООО «Капитал тур» с 29.10.2010 г. по 02.11.2010 г. в страну: ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, регион ЛОНДОН, г. Лондон, отель По программе 4* в соответствии с заказанным комплексом туристических услуг (туром) и другими подтвержденными сторонами условиями.

В соответствии с п.2.5 указанного Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику все необходимые для данного путешествия проездные и туристические документы не менее чем за 1 (один) день до вылета (выезда). Документы выдаются под личную роспись Заказчика или участников тура, в случае, если Заказчик действует в интересах третьих лиц, в офисе Исполнителя. По соглашению сторон документы могут быть переданы непосредственно в аэропорту отправления, но не позднее, чем за 2 (два) часа до вылета.

Заказчик обязуется: произвести предоплату/оплату тура в размере не менее чем 50% от общей стоимости тура; произвести полную оплату тура не позднее, чем за 14 суток до предполагаемой даты отъезда, если иное не указано в листе бронирования; предоставить необходимые документы для оформления тура, а именно: действительный заграничный паспорт, оформленный в соответствии с требованиями закона. Срок действия загранпаспорта не должен оканчиваться менее чем за 3 месяца до окончания тура (или по правилам страны временного пребывания), и все необходимые достоверные документы для оформления визы не позднее, чем за 15 суток до начала тура (п.п.3.1-.3.3 договора №).

В соответствии с п.4.4 указанного договора Клиент (Камышева И.Ю.) предупрежден, что при подаче документов в срок меньше установленного консульством, своевременное получение визы не гарантируется ни Исполнителем, ни Туроператором. Исполнитель и Туроператор, у которых забронирован турпакет, не несут за это ответственности, и Клиент согласен относить в данном случае все фактически понесенные расходы на свой счет. Отказ в выдаче въездной визы консульством иностранного государства не является форс-мажорным обстоятельством.

Согласно бланк-заказу № от <дата>, являющемуся одновременно листом бронирования и приложением № к договору №, <дата> сотрудником ООО «Люкс Тревел» от истца принято пять загранпаспортов, четыре фотографии, одна справка с места работы, а также 2 экземпляра финансовых документов (л.д.6, 48, 109).

<дата> в счет оплаты услуг по договору № истцом в кассу ответчика внесено 27000 руб., <дата> – 27980 руб., <дата> – 6800 руб., а всего на сумму 61780 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7).

<дата> на счет ООО «Капитал тур» от ООО «Люкс Тревел» в счет оплаты за тур по заявке LON01029A7 были перечислены денежные средства в размере 55383 руб. 30 коп. (л.д.70).

Согласно памятке, предоставленной суду истцом, он (истец) вместе со своей дочерью Мариной должны прибыть <дата> к 12 часам 15 минутам в Британский визовый центр по адресу: <адрес> для сдачи документов и биометрических данных (л.д.50).

В назначенное время истец прибыл в Британский визовый центр, что подтверждается показаниями истца, не оспаривается представителем ответчика и не вызывает у суда сомнений.

<дата> истцу и его несовершеннолетней дочери были выданы въездные визы для многократного посещения территории Великобритании в период с <дата> до <дата> (л.д.135-142).

<дата> истцом в офис ответчика была сдана письменная претензия от <дата>, в которой истец просил в соответствии с п.2.5 договора № вернуть ответчика денежные средства в сумме 61780 руб., а также переданные на хранения пять загранпаспортов (л.8).

<дата> в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию от <дата>, согласно которому все необходимые для данного путешествия документы: авиабилеты Москва-Лондон-Москва в количестве 2 шт, медицинские страховые полисы, ваучер на отель, трансферы для туристов были готовы в офисе ООО «Люкс Тревел» <дата>, вследствие чего ответчик считает, что все заказанные истцом услуги согласно договора № и бланк-заказа № от <дата> ответчиком выполнены полностью (л.д.14).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия, в которой истец просил ответчика вернуть ему сумму 61780 руб., а также выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.9).

Согласно ответа ООО «Люкс тревел» от <дата> все услуги, указанные в листе бронирования, были своевременно забронированы. Оплачены туроператору ООО «Капитал тур» и получены для выдачи заказчику (истцу) выездные документы: авиабилет на Камышеву И. №, авиабилет на Камышеву Марину №, медицинский полис на Камышеву И. и Камышеву Марину № КТ182355, ваучер TVD1010032, ваучер LON0129A7. Согласно письма ООО «Капитал тур», им были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства как туроператора (своевременно приобретены авиабилеты, своевременно забронирован и оплачен номер в отеле на весь срок пребывания, осуществлено медицинское и иное страхование), фактические расходы ООО «Капитал тур» составили 100% от стоимости тура, фактические расходы ООО «Люкс Тревел» составили 55383 руб. 30 коп. ООО «Люкс Тревел» согласно вернуть истцу разницу между стоимостью тура и понесенными им затратами, что составляет 6396 руб. 70 коп. (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ответа на судебный запрос из Британского Визового Центра комплект документов, необходимый для рассмотрения посольством Великобритании в <адрес> заявления о выдаче въездной визы в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии заявителям Камышевой И.Ю. и Камышевой М.В. поступили в Британский Визовый Центр <дата> Средний срок рассмотрения документов заявителя на получение визы сроком до 6 месяцев составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней (л.д.152,153).

Как было установлено в судебном заседании, все документы, необходимые для оформления въездной визы на территорию Великобритании, были сданы истцом ответчику <дата>, т.е. более чем за один месяц до предполагаемой поездки истца с несовершеннолетней дочерью в Великобританию.

Суд отмечает, что документы, сданные истцом ответчику для оформления въездной визы для поездки в Великобританию, были сданы в Британский Визовый центр не позднее, чем за 15 суток до предполагаемого дня вылета (<дата>), что соответствует условиям п.3.3 договора №. Вместе с тем, согласно ответа Британского Визового Центра, Посольство Великобритании вправе было рассмотреть вопрос о выдаче истцу и его несовершеннолетней дочери въездных виз в Великобританию в течение 15 рабочих дней, то есть с <дата> по <дата> включительно.

Согласно пояснениям представителя ответчика, договор №, заключенный с истцом, является типовым, заключаемым с туристами, желающими воспользоваться услугами ООО «Люкс Тревел» по организации туристических поездок в различные страны мира, в том числе и в Великобританию.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был знать о сроках рассмотрения посольством Великобритании в <адрес> заявок об оформлении и выдаче въездных виз гражданам России на территорию Великобритании.

Следовательно, обуславливая необходимость передачи истцом как заказчиком услуг по туристическому обслуживанию действительного загранпаспорта и других необходимых документов для оформления въездной визы на территорию Великобритании 15-ти суточным сроком до начала туристической поездки, ответчик мог и должен был предвидеть, что в указанный срок заявка истца на получение въездной визы может быть не рассмотрена в соответствии с иммиграционными правилами Соединенного Королевства Великобритании.

Как было указано выше, согласно п.4.4 договора №, заключенного между сторонами по настоящему спору, отказ в выдаче въездной визы консульством иностранного государства не является форс-мажорным обстоятельством.

Суд полагает, что данное условие полностью распространимо и на случаи задержки в оформлении и выдаче въездной визы консульством иностранного государства.

Суд учитывает, что истцу и его несовершеннолетнему ребенку посольством Великобритании в <адрес> в выдаче въездных виз на территорию Великобритании отказано не было, более того, истцу и его несовершеннолетнему ребенку въездные визы на территорию Великобритании были оформлены <дата>, то есть в пределах установленного иммиграционными правилами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии срока.

При таких данных суд полагает, что вина в невозможности посещения истцом и его несовершеннолетним ребенком <адрес> в оговоренные в договоре № сроки лежит на ответчике, своевременно не направившим предоставленные ему истцом документы для оформления въездных виз на территорию Великобритании.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на п.5.6 договора №, согласно которому ответчик как исполнитель не несет ответственности за отказ или задержку выдачи истцу въездных виз, а также возникшие в связи с этим последствия, поскольку данный пункт распространяет свое действие на случаи, когда отказ или задержка выдачи въездных виз произошла по причинам, не зависящим от самого исполнителя, то есть ответчика. В настоящем деле вина ответчика в том, что к сроку, указанному в договоре №, въездные визы истцу и его несовершеннолетнему ребенку не были оформлены, судом установлена.

Доводы представителя ответчика, что оформление визы в предмет договора №, заключенного с истцом, не входит, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.3.3 договора № истец обязан предоставить ответчику действительный загранпаспорт и другие документы, необходимые для оформления визы, а в силу требований п.2.5 этого же договора ответчик обязан предоставить истцу все необходимые для данного путешествия проездные и туристические документы не менее, чем за одни сутки до вылета. Тот факт, что без оформленного надлежащим образом загранпаспорта в проставленной в нем въездной визой истцу невозможно было осуществить в рамках договора № поездку в Великобританию, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, также не оспаривалось и то обстоятельство, что <дата> для осуществления истцом с несовершеннолетним ребенком туристической поездки в Великобританию в офисе ООО «Люкс Тревел» находились все необходимые документы кроме загранпаспортов истца и его дочери.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что все документы для оформления въездных виз истцу и его несовершеннолетнему ребенку были переданы ответчиком 3-ему лицу ООО «Капитал тур», является несостоятельной, поскольку в силу положений п.п.2.5,3.3 договора именно ответчику истец обязан был передать загранпаспорт и другие документы для оформления визы и именно от ответчика истец должен был получить все необходимые документы для данной туристической поездки. В случае, если ответчик полагает, что вина в задержке въездных виз истцу и его несовершеннолетнему ребенку, лежит на ООО «Капитал тур», он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, который подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 218 руб. 75 коп.

Согласно пояснениям истца, он направлял претензию ООО «Люкс Тревел» по четырем различным адресам, кроме того, претензия была направлена в адрес ООО «Капитал тур».

Суд не может признать данные расходы понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку и в исковом заявлении, и в ответах на претензию истца фигурирую только два адреса: <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании в качестве судебных расходов суммы 218 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Тревел» в пользу Камышевой И. Ю. в счет возврата денежных средств 61 780 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 63780 руб. (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Тревел» штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 31 890 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Тревел» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2453 руб. 40 коп. (две тысячи четыреста пятьдесят три рубля сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Гришин