РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667-11/12с по иску Брагина Р. Д. к 9 полку милиции Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве, Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Брагин Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику 9 полку милиции Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что считает незаконным его увольнение по приказу от <дата> № л/с, поскольку ответчиком был нарушен порядок его (истца) увольнения. Также истец указал, обращаясь в суд с иском, что при его увольнении ответчик удержал денежную сумму денежного довольствия – ранее выплаченную премию за 4 квартал 2010 года за период работы с 25 по <дата>, которую истец в связи с незаконным увольнением просит взыскать в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Брагина Р.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил суд:

признать увольнение истца приказом от <дата> № л/с по пункту «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) незаконным;

изменить первоначальную формулировку основания увольнения истца с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) на увольнение по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения решения судом.

Обязать ответчика возместить истцу неполученный им за время вынужденного прогула (и задержки трудовой книжки в связи с несоответствующей закону записью об увольнении) средний заработок в размере 426404 руб. 65 коп.

Истец и представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков иск не признала.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года.

Приказом командира 9 полка милиции УВО при ГУВД по г.Москве от <дата> № л/с истец уволен с должности старшего сержанта милиции, милиционера 2 батальона милиции 9 полка милиции УВО при ГУВД по г.Москве с <дата> по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 16-17).

Основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УВД по ЦАО г.Москвы от <дата>, протокол № заседания аттестационной комиссии 9 полка милиции УВО при ГУВД по г.Москве от <дата>.

Материалами дела установлено, что основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от <дата>, в ходе которой было установлено следующее.

Так, согласно указанному выше заключению служебной проверки, <дата> в 15 час. 30 мин. в дежурную часть 9 полка милиции УВО при ГУВД по г.Москве поступила информация от сотрудника 2 батальона милиции 9 полка милиции УВО при ГУВД по г.Москве старшего сержанта милиции Брагина Р.Д. о том, что он вместе со старшим сержантом милиции Ж. и старшим сержантом милиции Паршиным Р.Д. возвращались после суточного дежурства домой в <адрес> на автомобиле «Лада Калина», под управлением Брагина Р.Д.

В районе г.Куровское Орехово – Зуевского района Московской области в 12 час. 50 мин. на повороте с ограниченной видимостью водитель автомобиля «Фольксваген», госномер С 715 СО 99, следовавшего впереди, не справился с управлением на заснеженной трассе и в результате возникшего заноса съехал в кювет. Брагин Р.Д., управляя своей автомашиной и увидев данное происшествие, применил экстренное торможение, однако, вследствие заноса съехал в кювет правой обочины, где допустил наезд на пассажира автомобиля «Фольксваген», стоящего в кювете обочины. Пострадавший пассажир автомобиля «Фольксваген» М., проживающий по адресу: <адрес>, был доставлен в больницу деревни Давыдово Орехово – Зуевского района Московской области с диагнозом «Ч.М.Т. мозговая кома, рваная рана поясничной области, обширное кровотечение».

На место происшествия выезжали: и.о. начальника Куровского отделения ГИБДД капитан милиции П., инспектор ИАЗ майор милиции К., инспектор ДПС лейтенант милиции К., лейтенант милиции К., врио. командира 2 батальона милиции 9 полка милиции УВО при ГУВД по г.Москве майор милиции В.

Как следует из объяснения Брагина Р.Д., возвращаясь с работы <дата> на автомобиле «Лада Калина», с двумя пассажирами, в районе г.Куровское, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, он выехал из-за поворота и увидел впереди на расстоянии около 30 метров двух человек, стоящих на середине дороги. Чтобы избежать столкновения, Брагин Р.Д. применил экстренное торможение. Однако, из-за гололеда и нерасчищенной дороги машина потеряла управление и стала двигаться в сторону кювета, где уже находилась автомашина «Фольксваген», пассажиры которой стояли на дороге. Видя, что машина под управлением Брагина Р.Д. потеряла управление, один из стоящих на дороге пешеходов побежал влево, а другой в сторону заноса машины. Машина Брагина Р.Д., задев второго пешехода, столкнулась с автомашиной «Фольксваген», которая стояла в кювете.

Как следует из объяснений Ж. и П., которые находились в автомобиле «Лада» в качестве пассажиров, в районе г.Куровское при выезде из-за поворота на проезжей части они увидели двух человек. Брагин Р.Д. применил экстренное торможение, и машину стало заносить, она потеряла управление, стала двигаться вправо в сторону кювета, по пути задев одного из пешеходов, который побежал вправо.

На месте ДТП был собран предварительный материал (зарегистрирован по КУСП № от <дата>): протокол осмотра места происшествия от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Брагина Р.Д. № от <дата> (по результатам которого Брагин Р.Д. был трезв) (л.д.77-79).

Таким образом, согласно выводам проведенной служебной проверки, Брагин Р.Д. допустил нарушение требования п.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, выразившееся в нестрогом и неточном выполнении установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства повышенной опасности, что повлекло совершение ДТП с причинением вреда здоровью гражданского лица.

Также в заключении служебной проверки за подписью заместителя командира по РЛС 9 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве П. содержится предложение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение поступка порочащего честь сотрудника милиции).

Изложенные в заключении по результатам проведенной служебной проверки фактические обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку сторонами не опровергнуты, а кроме того, подтверждается материалом, собранным в ходе проведения указанной проверки в отношении истца.

В материалах дела имеется протокол № заседания аттестационной комиссии 9 полка милиции УВО при ГУВД по г.Москве от <дата>, на которой с участием истца рассматривался вопрос аттестации старшего сержанта милиции Брагина Р.Д., милиционера 2 батальона милиции, в связи с увольнением из органов внутренних дел по «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) (л.д. 30-31).

Решением аттестационной комиссии явилось увольнение Брагина Р.Д. из органов внутренних дел за нарушение п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> №.

Далее, из материалов дела следует, что постановлением ст.следователя отдела по г.Орехово – Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Брагина Р.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> определением инспектора ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брагина Р.Д.

Истец, оспаривая увольнение, указал, что виновных действий не совершал, его виновность в совершении ДТП не установлена, ответчиком констатирован лишь факт имевшего места события, а также ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

В обоснование заявленных требований представитель истца также указал, что ко дню принятия решения об увольнении истца отсутствовали решение о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности, отсутствуют такие решения и в настоящее время.

Считая требования истца подлежащими отклонению, представитель ответчиков пояснила, что по вине Брагина Р.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло за собой гибель пешехода, истец не смог сориентироваться в экстремальной обстановке, нарушил правила дорожного движения, данными действиями истец порочит честь и достоинство сотрудников милиции.

Данные доводы представителя ответчиков судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Согласно ст. 58 (п. "л") Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Статья 39 указанного Положения предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на выяснение вопроса о наличии (или отсутствии) вины сотрудника органов внутренних дел в совершенном дисциплинарном проступке. Кроме того, эта норма, регулируя порядок применения дисциплинарных взысканий, определяет сотрудников внутренних дел, на которых налагается дисциплинарное взыскание, как виновных лиц. Следовательно, вина как неотъемлемый признак дисциплинарного проступка, должна учитываться при наложении на сотрудника милиции любого дисциплинарного взыскания, в том числе при увольнении.

Как следует из материалов дела, постановлением ст.следователя отдела по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Брагина Р.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), определением от <дата> инспектора ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брагина Р.Д.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем, а также о порочащем честь сотрудника милиции характере таких действий, которые могли бы повлечь его увольнение по указанному выше основанию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца в соответствии с п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции у ответчика не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ко дню принятия решения об увольнении истца отсутствовали соответствующие решения о привлечении/отказе в привлечении истца к административной либо уголовной ответственности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что от Б. были в установленном законом порядке затребованы объяснения, о дате, когда это было сделано, а также о том, что данные Б. объяснения были учтены при проведении проверки, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований к увольнению истца в соответствии с п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции», а потому суд находит требования истца о признании незаконным увольнения по приказу командира 9 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве от <дата> № л/с подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения с п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» на увольнение по собственному желанию по п. а ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, дата увольнения истца подлежит изменению на день вынесения судом решения – <дата>.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца об оплате времени вынужденного прогула.

Так, как усматривается из материалов дела, а также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства истец за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года отработал 249 дней и получил денежное довольствие в размере 220138 руб. 17 коп. (в декабре 2009 года – 19524 руб. 64 коп., в январе 2010 года – 29803 руб. 11 коп., в феврале 20<дата>3 руб. 20 коп., в марте 20<дата>1 руб. 86 коп., в апреле 20<дата>9 руб. 89 коп., в мае 2010 года – 15644 руб. 54 коп., в июне 2010 года – 18734 руб. 44 коп., в июле 2010 года – 15367 руб. 97 коп., в августе 20<дата>4 руб. 54 коп., в сентябре 2010 – 19099 руб. 90 коп., в октябре 2010 года - 15624 руб. 79 коп., в ноябре 2010 года – 19149 руб. 29 коп.).

Время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 181 рабочий день.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 884 руб. 09 коп., а размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 160020 руб. 29 коп. (884,09 х 181).

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что в расчет среднего дневного заработка следует включать выплаченные истцу в расчетный период надбавки социального характера, а также ежемесячные премии в размере 1500 руб., 4000 руб., 3500 руб., полученные истцом к праздникам в декабре 2009 года, а также в феврале и марте 2010 года и материальную помощь, полученную истцом в мае 2010 года в размере 10100 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД РФ от <дата> N 960, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств - министром внутренних дел РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 3 которого для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Выплата надбавок социального характера за счет средств городского бюджета, не входит в денежное довольствие, поскольку идет из средств бюджета <адрес> и устанавливается Правительством Москвы, а не законодательством РФ, Президентом РФ, Правительством РФ, Министром внутренних дел РФ.

Также не входят в систему денежного довольствия ежемесячные премии и материальная помощь, т.к. данные выплаты носят компенсационный характер.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2010 г. в размере 266 руб. 67 коп. по следующим основаниям.

Из приказа об увольнении истца от <дата> № л/с следует, что в нем также было предусмотрено удержать из денежного довольствия истца ранее выплаченную денежную премию за 4 квартал 2010 года за период работы с 25 по <дата> (л.д. 11).

Как усматривается из справки, представленной представителем ответчика, в соответствии с приказом 9 полка милиции УВО при ГУВД по Москве от <дата> № л/с, сумма премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года была удержана с Брагина Р.Д. в размере 266 руб. 67 коп. Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу 9 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве.

При таких обстоятельствах, признавая приказ командира 9 полка милиции УВО при ГУВД по г.Москве от <дата> № л/с незаконным, с ответчика ГУ УВО при ГУВД по г. Москве в пользу истца подлежит взысканию премия за 4 квартал 2010 года в размере 266 руб. 67 коп.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд также взыскивает с ответчика ГУ УВО при ГУВД по г. Москве в пользу Брагина Р.Д., на основании ст. 237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика ГУ УВО при ГУВД по г. Москве в доход государства государственную пошлину в размере 4 605 руб. 74 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным увольнение Брагина Р. Д. по приказу командира 9 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве от <дата> № л/с.

Изменить формулировку увольнения Брагина Р. Д. по приказу командира 9 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве от <дата> № л/с с «п. м ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» на «п. а ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дату увольнения с «<дата>» на «<дата>».

Взыскать с Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве в пользу Брагина Р. Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160020 руб. 29 коп., премию за 4 квартал 2010 года в размере 266 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 167286 руб. 96 коп. (Сто шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска Брагину Р. Д. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве в доход государства государственную пошлину в размере 4605 руб. 74 коп. (Четыре тысячи шестьсот пять рублей семьдесят четыре копейки).

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

    Судья: